Дело № 1-7/2021 

УИД: №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

село Яшалта 03 марта 2021 года

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего 

при секретаре 

с участием: 

государственного обвинителя 

защиты 

подсудимого 

судьи Лиджиева М.А., 

ФИО1,

старшего помощника прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия У., 

Б., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто, 

в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно от других лиц, с целью хищения чужого имущества положил в левый рукав куртки одну бутылку водки «Белая Березка» емкостью 1 литр, розничной стоимостью 629 рублей, и в правый карман куртки одну бутылку коньяка «Российский Старейшина 3 года» объемом 0,5 литра, розничной стоимостью 499 рублей. После чего направился к выходу из магазина, где его преступные действия были обнаружены кассиром магазина 

<

данные изъяты> 

Несмотря на это, ФИО2 с целью достижения своего преступного умысла до конца, направленного на открытое хищение чужого имущества, игнорируя законные требования 

<

данные изъяты> прекратить преступные действия и остановиться, скрылся с похищенным с места преступления и распорядился по своему усмотрению. 

В результате противоправных действий, ФИО2 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1128 рублей. Впоследствии ущерб в размере 629 рублей им возмещен добровольно.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он пришел в магазин «Магнит» 

<

адрес> с целью купить бутылку водки. Поскольку денежных средств на покупку у него не хватало, он решил тайно украсть спиртное. Выбрав бутылку водки «Белая Березка» объемом 1 литр, убедившись, что кассир на кассе его не видит, он положил бутылку водки в левый рукав куртки и пошел на выход, минуя кассу, вышел на улицу. В магазине он находился около двух минут. Когда он выходил из магазина, на кассе стояли люди разговаривали, и он не слышал, чтобы его кто-либо останавливал, либо просил остановиться. Выйдя на улицу, он направился в сторону клуба, а затем пошел домой. Дома он выпил примерно два стакана водки, оставшуюся часть водки он положил в газовую плиту. Через время ему позвонили сотрудники полиции, и предложили встретиться в парке. При встрече сотрудники полиции стали спрашивать у него, что он делал в магазине «Магнит», что украл? Сотрудники полиции предложили провести у него дома обыск, и он согласился, однако они ничего не нашли. После осмотра он вместе с сотрудниками поехал в отделение полиции, где один из сотрудников ему сказал, что если он не хочет сознаваться, то они отвезут его в 

<

адрес> После этого ему одели наручники и посадили в автомашину. Доехав до заправочной станции, он решил отдать бутылку водки. Когда они приехали к нему домой, то он добровольно выдал бутылку водки. Приехав в отделение полиции, сотрудники полиции стали уговаривать написать явку с повинной. Явку с повинной он написал под диктовку сотрудников, которые сказали написать и про вторую бутылку коньяка, которую он не брал. Один из сотрудников, который был в гражданской одежде, ему сказал, что нет никакой разницы, что одна бутылка, что две бутылки, и что ему ничего не будет. В отделении полиции его продержали до 04 часов утра. 

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в грабеже установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний и заявления представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. Преступными действиями ФИО2 обществу причинен материальный ущерб на сумму 1128 рублей. Исковые требования о взыскании вышеуказанной суммы с ФИО2 в пользу АО «Тандер» поддерживает в полном объеме. 

(т.1 л.д.43-45)

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, данными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она 11 лет работает кассиром в магазине «Магнит» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут она находилась за кассовым аппаратом, который находится посередине торгового зала, и отпускала приобретаемый товар покупателям. Б-вым зрением она увидела, что в магазин зашел ФИО2 Она обратила на него внимание, так как знала, что ФИО2 может совершить хищение, поскольку ранее был замечен в хищении селедки. ФИО2 сразу же прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, что он там делал, она не видела, так как с кассы невозможно увидеть указанный отдел. ФИО2 пробыл в помещении магазина около трех минут, из магазина он выходил, через вход в отделы, минуя кассы. Б-вым зрением она увидела, что ФИО2 выходит из магазина. Когда он начал открывать дверь магазина левой рукой, то увидела, что из правого кармана куртки ФИО2 торчало горлышко бутылки. Она крикнула «Стоять!». ФИО2 её услышал, поскольку сразу побежал. Оставив покупателей, она выскочила вслед за ним. Когда она выбежала на угол магазина, ФИО2 уже успел добежать до мусорных контейнеров. Она снова крикнула ФИО2 «Стой», но он не остановился и убежал в сторону клуба. Когда она вернулась в магазин, рассказала директору магазина 

<

данные изъяты>, что видела в кармане куртки ФИО2 горлышко бутылки, какого цвета и от какой бутылки это горлышко она не знает. В этот день, директором магазина 

<

данные изъяты> проводилась инвентаризация алкогольной продукции, реализуемой в магазине «Магнит». По итогам инвентаризации была выявлена недостача одной бутылки водки «Белая Березка» емкостью 1 литр, розничной стоимостью 629 рублей, и одной бутылки коньяка «Российский Старейшина 3 года» объемом 0,5 литра, розничной стоимостью 499 рублей.

(т.1 л.д.59-61)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой последняя подтвердила свои показания об открытом хищении ФИО2 алкогольной продукции из магазина «Магнит».

(т.1 л.д.129-132)

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> в суде, он работает директором магазина «Магнит» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он проводил еженедельную инвентаризацию алкогольной продукции, в результате которой выявилась недостача одной бутылки водки «Белая Березка», емкостью 0,5 литра, и одной бутылки водки «Тундра», емкостью 0,5 литра. По данному поводу в 11 часов 02 минуты он составил инвентаризационный акт, в полицию не обращался.

В этот же день его вызвали в торговый зал, и кассир 

<

данные изъяты> сообщила, что ФИО2 вынес из магазина алкогольную продукцию в карманах. Поэтому он проверил наличие алкогольной продукции и установил недостачу ещё одной бутылки водки «Белая Березка» емкостью 1 литр, розничной стоимостью 629 рублей, а также одной бутылки коньяка «Российский Старейшина 3 года» объемом 0,5 литра, розничной стоимостью 499 рублей. Он внес изменения в акт, однако время первоначального его составления осталось прежним 11 часов 02 минуты, что предусмотрено программой. Вместе с тем в распечатках истории изменений товарной позиции отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту зафиксирована недостача одной бутылки водки «Белая Березка» объемом 1 литр и одной бутылки коньяка «Российский Старейшина 3 года». Расхождение цены алкогольной продукции в инвентаризационной акте с ценой розничной, объясняется наценкой магазина при её реализации. 

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний подтвердил свои показания и пояснил, что согласно инвентаризационному акту от ДД.ММ.ГГГГ значится недостача 4 бутылок алкогольной продукции. При этом 2 бутылки были похищены ранее неустановленным лицом, по данному факту с заявлением в полицию не обращались.

(т.1 л.д.124-128)

Заявлением директора магазина 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за открытое хищение алкогольной продукции из магазина «Магнит». 

(т.1 л.д.6)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Магнит» 

<

адрес>, откуда похищена алкогольная продукция. 

В ходе осмотра зафиксирована розничная цена одной бутылки водки «Белая Березка» емкостью 1 литр - 629 рублей, одной бутылки коньяка «Российский Старейшина 3 года» объемом 0,5 литра - 499 рублей.

(т.1 л.д.7-15)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение ФИО2 с его согласия 

<

адрес>, где обнаружена и изъята бутылка водки марки «Белая Березка» объемом 1 литр. 

При этом ФИО2 пояснил, что бутылку коньяка разбил, когда убегал из магазина.

(т.1 л.д.18-27)

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно сообщил о совершении им открытого хищения одной бутылки водки «Белая Березка» и одной бутылки коньяка «Российский Старейшина 3 года» из магазина «Магнит» села Яшалта.

(т.1 л.д.28)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена бутылка водки «Белая Березка», изъятая из домовладения ФИО2 

(т.1 л.д.54-56)

На основании протокола осмотра предметов и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; четыре распечатки истории изменений товарной позиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту зафиксирована недостача одной бутылки водки «Белая Березка» объемом 1 литр и одной бутылки коньяка «Российский Старейшина 3 года».

(т.1 л.д.65-77)

Из сообщения АО «Тандер» следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» розничная стоимость одной бутылки водки «Белая Березка» емкостью 1 литр, составляла 629 рублей, одной бутылки коньяка «Российский Старейшина 3 года» объемом 0,5 литра - 499 рублей.

Согласно сведениям БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» и БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер», ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

(т.1 л.д.117,118) 

На основе анализа материалов дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, в момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеприведенных доказательств из дела, прекращении производства по нему, не имеется.

Вышеизложенные доказательства последовательны, взаимосогласованы, дополняют другу друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступного деяния подсудимого. Доказательства, положенные органом дознания и государственным обвинителем в основу обвинения подсудимого, его причастность к преступлению у суда сомнений не вызывает. 

Доводы защитника и подсудимого о том, что протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об открытом хищении им двух бутылок алкогольной продукции, должен быть исключен из доказательств обвинения, так как он получен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, при незаконном задержании подсудимого, с применением к нему психического насилия со стороны сотрудников полиции, и отсутствии при их проведении адвоката опровергаются представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании доказательствами и признаются судом несостоятельными и необоснованными. 

Так, допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> прямо опровергали эти сведения и показали, что в ходе осмотра домовладения ФИО2 показал, что бутылку коньяка разбил по дороге домой. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 они не задерживали и какого-либо насилия в отношении него не применяли. Явку с повинной подсудимый написал добровольно и самостоятельно, ходатайств о привлечении к делу адвоката не заявлял, после чего ушел домой. 

Вышеуказанные показания сотрудников полиции объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2, проведенного с 21 часа 30 минут до 21 часа 55 минут, и протоколом явки с повинной, оформленного в 22 часа 30 минут.

При таких обстоятельствах суд считает, что сведения, изложенные в явке с повинной, составленной собственноручно подсудимым, ФИО2 давал добровольно, занимая активную позицию, оценивая содеянное и свои действия, что свидетельствовало о его раскаянии и желании способствовать расследованию в установлении всех обстоятельств дела.

Поскольку они даны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему прав подозреваемого и положений ст.51 Конституции РФ. Имеются необходимые реквизиты, подписи всех участников, и выполнены все требования закона, предъявляемые к проведению указанных действий. При этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает требования об обязательном участии в этом действии адвоката.

В обоснование достоверности сведений, изложенных в протоколе явки с повинной, в судебном заседании исследован протокол осмотра домовладения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний выдал одну бутылку водки «Белая Березка» и показал, что вторую бутылку алкогольной продукции разбил.

После составления всех вышеназванных протоколов ФИО2 знакомился с ними и собственноручно поставил подписи о том, что содержащиеся в протоколах сведения с его слов записаны верно. При этом сам подсудимый в период проведения этих действий, после их завершения и при составлении соответствующих протоколов не заявлял каких-либо жалоб, замечаний и ходатайств по поводу законности их производства.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Доводы адвоката Б. и ФИО2 о том, что последний не знал о своих правах, которые ему надлежащим образом не разъяснялись работниками правоохранительных органов, в связи с чем не мог заявлять ходатайства и приносить жалобы на их незаконные действия, признаются судом недостоверными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются изложенными выше доказательствами. 

В связи с этим суд не принимает во внимание показания свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил её дальний родственник ФИО2 и попросил поговорить с 

<

данные изъяты> на предмет количества похищенных бутылок алкогольных напитков. По его словам он похитил одну бутылку водки. 

Не принимаются судом во внимание и доводы защиты о том, что ФИО2 похищал имущество из магазина тайно. Поскольку, свидетель 

<

данные изъяты> показала, что действия ФИО2 после совершения хищения свидетельствовали о том, что он слышал обращенные к нему требования остановиться как в помещении магазина, так и на улице, однако он их проигнорировал и убежал. Они объективно подтверждаются показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, к которому обратилась 

<

данные изъяты> сразу после случившегося.

Более того, в судебном заседании ФИО2 наглядно продемонстрировал, что бутылку водки он засунул в левый рукав куртки. При этом, положив в правый карман куртки бутылку коньяка, свидетель 

<

данные изъяты> указала, что именно таким образом торчало горлышко алкогольного напитка из кармана куртки ФИО2

По вышеуказанным обстоятельствам судом признаются необоснованными доводы адвоката Б. о наличии в действиях ее подзащитного признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение), а также не указания органом дознания способа совершения хищения ФИО2, поскольку обвинительный акт соответствует предъявляемым требованиям, предусмотренным статей 225 УПК РФ.

Судом установлены фактические обстоятельства совершения ФИО2 явного и очевидного хищения двух бутылок алкогольной продукции, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.

Подсудимый осознавал, что похищает чужое имущество, на которое он не имеет никакого права, и без разрешения владельца этого имущества, он сознательно допускал и желал наступления вредных последствий в виде причинения имущественного вреда АО «Тандер», что указывает на противоправность его действий.

Обстоятельства изъятия, желание ФИО2 обратить чужое имущество в свою пользу, стремление к незаконному обогащению за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей, свидетельствуют о корыстном мотиве его действий, а также об осознании их общественной опасности и прямом умысле на достижение преступной цели. 

Суд считает, что преступление совершено подсудимым открыто, поскольку в ходе хищения действия ФИО2 были обнаружены кассиром 

<

данные изъяты>, однако он осознавал, что похищает имущество в присутствии других лиц, которые понимали значение и характер его преступных действий. Таким образом, действия ФИО2, начатые как кража, переросли в грабеж.

Обстоятельства того, что ФИО2 изъял две бутылки алкогольной продукции и реально распорядился ими по своему усмотрению свидетельствует о совершении им оконченного преступления. 

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и квалифицируются судом по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести. 

Подсудимый ФИО2 явился с повинной, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, частично возместил причиненный материальный вред. Указанные обстоятельства в силу статьи 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

Вместе с тем, подсудимый судим приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто.

В соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Таким образом, поскольку ФИО2 совершил указанное преступление ДД.ММ.ГГГГ, имея непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, его действия образуют рецидив преступлений, что в соответствии со ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

По смыслу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Учитывая сведения о личности подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, которое не повлекло тяжких последствий, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого, состояние его здоровья, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и позволяют суду сделать вывод, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ 

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела с применением ст.64 УК РФ или менее строгое наказание, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

В соответствии с части 5 статьи 73 УК РФ суд, назначая подсудимому ФИО2, условное осуждение возлагает на него в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Обсуждая вопрос по заявленному представителем потерпевшего АО «Тандер» 

<

данные изъяты> гражданскому иску о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба в размере 1 128 рублей, суд считает, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно и в судебном заседании достоверно установлено, что в результате неправомерных действий ФИО2 АО «Тандер» причинен материальный ущерб в размере 1128 рублей.

Подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Б. исковые требования не признали, представив чек-ордер о возмещение имущественного вреда в размере 629 рублей. 

Таким образом, с подсудимого ФИО2 в пользу АО «Тандер» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 499 рублей.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: бутылка из-под водки марки «Белая Березка» объемом 1 литр – подлежит уничтожению; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, четыре распечатки истории товарной позиции – хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты>

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия. 

Обязать осужденного ФИО2 в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказания, проходить один раз в месяц регистрацию, не менять постоянное место жительства без их уведомления.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тандер» материальный ущерб в размере 499 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: бутылку из-под водки марки «Белая Березка» объемом 1 литр – уничтожить; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, четыре распечатки истории товарной позиции – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья М.А. Лиджиев

Копия верна: Судья М.А. Лиджиев