ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 13 ноября 2025 года 

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Черногорска Ибрагимовой Е.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Говорушкина А.С.,

потерпевшей ХЕН,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося *** на ***, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, в отношении которого лишен родительских прав, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

- 01 ноября 2016 года Сорским районным судом Республики Хакасия по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 21.11.2016, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывшего наказание 20.06.2022;

- 30 августа 2023 года Боградским районным судом Республики Хакасия по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28.11.2023 по отбытии наказания;

- 02 декабря 2024 года Черногорским городским судом по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, отбывшего наказание 02.07.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление им совершено в г.Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

29 июля 2025 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ***, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy A14», стоимостью 5317 рублей 90 копеек, принадлежащий ХЕН

С места совершения преступления ФИО2 скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ХЕН значительный материальный ущерб на сумму 5317 рублей 90 копеек.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал частично, указал, что потерпевшая сама просила его сдать ее телефон, а он виноват только в том, что не вернулся с деньгами.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что в конце июля 2025 г. на *** СНО спросил, есть ли у него чем опохмелиться. Он предложил СНО пойти к Е (ХЕН). Они пришли к ХЕН в квартиру, у него с собой ничего не было. Она была одна, находилась в алкогольном опьянении, накричала на него, что пришел не один. У нее имелась бутылка водки, они втроем ее выпили. У него не было денег, и когда сидели на кровати, он предложил ХЕН сдать ее телефон, напомнив, что ранее она просила его об этом. Он не помнит, что она ответила. Она попросила его вернуться и никого не приводить. Он взял с тумбочки ее телефон Samsung, стоявший на зарядке. К 18 часам он с СНО пришли к ломбарду. Он зашел в ломбард и спросил у оценщика Яны (ЛЯА), возьмет ли телефон. Она ответила, что примет за 2000 рублей. Он извлек сим-карту, хотел ее вернуть ХЕН, но потерял. Он сдал телефон по своему паспорту, получил 2000 рублей и квитанцию для выкупа телефона к 10-му числу. Когда он вышел, Судраб пояснил, что пойдет домой, т.к. супруга будет ругаться. Он сказал, что пойдет к ХЕН. На деньги он купил продукты для отца, спиртное и сигареты. До ХЕН он не дошел, т.к. встретил знакомых и пошел с ними в общежитие. 

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого, следует, что 29.07.2025 около 12 часов 00 минут он пришел к ХЕН домой и распивал с ней спиртное. Около 18 часов 00 минут ХЕН уснула. Ему хотелось еще выпить, и он решил похитить у ХЕН сотовый телефон, чтобы на вырученные от его продажи деньги купить алкоголь. Около 18 часов 10 минут он взял сотовый телефон «Samsung Galaxy A14» с прикроватной тумбочки в спальной комнате и вышел из квартиры. Около 19 часов в ломбарде «Центральный» по адресу: 

<

...> он заложил похищенный сотовый телефон за 2000 рублей по своему паспорту и не намеривался его выкупать в последующем. На вырученные деньги он купил спиртные напитки. Через некоторое время ему позвонила ХЕН с незнакомого номера. Он ответил, что принесет ей телефон через час, но не планировал этого делать, т.к. у него не было денег для выкупа её телефона (т.1 л.д.95-97).

Аналогичные по содержанию показания ФИО2 были даны в ходе допроса в качестве обвиняемого, которые исследованы в соответствии п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он также подтвердил совершение им кражи сотового телефона, принадлежащего потерпевшей (т.1 л.д.46-48).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 08.09.2025, в ходе данного следственного действия ФИО2, находясь в ***, указал на прикроватную тумбочку в спальной комнате и пояснил, что 29.07.2025 в 18 часов 10 минут с данной тумбочки он забрал сотовый телефон «Samsung Galaxy A14», принадлежащий ХЕН, и продал его в ломбард за 2000 рублей (т.1 л.д.104-109).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил факт дачи им вышеприведенных показаний без принуждения в присутствии своего защитника. В настоящее время он поддерживает эти показания частично, не согласен с ними в части указания о совершении им кражи, настаивает на том, что сдал сотовый телефон по просьбе потерпевшей и намеривался его выкупить. 

Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд признает их в качестве достоверных только в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Показания, данные им на досудебной стадии, в том числе в ходе проверки показаний на месте, суд признает правдивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. 

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО2 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны им добровольно в присутствие его защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед проведением следственных действий ФИО2 были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний. При производстве указанных следственных действий ФИО2 и его защитник не заявляли о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последние своими подписями удостоверили правильность фиксации в протоколах его показаний. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что показания даны им под принуждением вследствие угроз, попыток склонить его к даче признательных показаний путем применения к нему недозволенных методов ведения расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов, не установлено. Таким образом, досудебные показания ФИО2 суд использует в качестве допустимых доказательств при доказывании его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу, что событие и виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена, подтверждается помимо его собственных показаний, данных на досудебной стадии, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей ХЕН, данных в судебном заседании, следует, что летом 2025 г. у себя в квартире по адресу: *** она с ФИО2 вдвоем распивали ее водку. Ее сотовый телефон «Samsung Galaxy 14» в чехле лежал на тумбочке, был поставлен на зарядку. Она уснула в спальне. Через 2 часа она проснулась, ФИО2 не было, ее телефон отсутствовал. Она не разрешала ФИО3 брать ее телефон, разговора про его сдачу в ломбард между ними не было. Утром следующего дня она вызвала полицию и написала заявление. Она согласна с оценкой сотового телефона в 5317 рублей 90 копеек. Данный ущерб является для нее значительным, т.к. она не работала и дохода не имела, телефон был подарен ей дочерью, в памяти телефона содержались значимые для нее видео и фотографии. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ХЕН, следует, что 29.07.2025 у себя дома она распивала с ФИО2 спиртные напитки. Свой сотовый телефон «Samsung Galaxy A14» она положила на прикроватную тумбочку в спальной комнате. Около 18 часов 00 минут она уснула и проснулась примерно в 19 часов 00 минут, обнаружила пропажу своего сотового телефона «Samsung Galaxy A14», ФИО2 отсутствовал. Она пошла в общежитие, расположенное по адресу: ***, и с телефона своего знакомого позвонила ФИО2, спросила про свой телефон. ФИО2 ответил, что взял её телефон и принесет его через час. Она не разрешала ему распоряжаться и продавать ее сотовый телефон. ФИО2 не вернул ей телефон, и 30.07.2025 около 13 часов 25 минут она сообщила в полицию о хищении телефона. Сотовый телефон «Samsung Galaxy A14» она приобретала в сентябре 2024 года за 15000 рублей. Она ознакомилась с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой ее телефон оценен в 5317 рублей 90 копеек. Данный ущерб для неё значительный, поскольку у неё нет постоянного заработка, от подработки на торговой базе «Альянс» в среднем в месяц получает около 20000 рублей, тратит около 6000 рублей на оплату коммунальных платежей (т.1 л.д.40-42).

Оглашенные показания потерпевшая ХЕН поддержала, объяснив причины расхождений в показаниях давностью происходивших событий, при этом уточнила, что сотовый телефон был подарен ей дочерью, приобретен за 15000 рублей, о чем указано в чеке. После пропажи сотовый телефон был возвращен ей без сим-карты.

Оценивая показания потерпевшей ХЕН, суд признает ее показания об обстоятельствах совершения ФИО2 кражи ее сотового телефона достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуется с исследованными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Из показаний свидетеля ЛЯА – менеджера-оценщика ООО «Ломбард Центр», данных в судебном заседании, следует, что 29.07.2025 ближе к вечеру она находилась на рабочем месте по адресу: 

<

...>. Пришел пьяный ФИО2 и сказал, что желает сдать в залог свой сотовый телефон Samsung A14 и после его выкупит. На АВИТО аналогичные бывшие в употреблении модели телефонов стоят 6000 рублей. После осмотра телефона в силиконовом чехле она оценила его в 2000 рублей, т.е. исходя из 30% от минимальной стоимости аналогичного телефона, с чем ФИО3 согласился. Была ли в телефоне сим-карта, не помнит, но он был без пароля. Она составила залоговый билет с 2-х месячным сроком выкупа телефона, в котором ФИО3 и она расписались. Она выдала ему 2000 рублей, и он ушел. 31.07.2025 сотрудники полиции изъяли указанный телефон. Через неделю она встретила ФИО3 и сообщила, что телефон изъяли, попросила вернуть 2000 рублей за телефон. Через неделю ФИО3 принес 2000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЛЯА, данных 02.09.2025, следует, что 29.07.2025 в 19 часов 00 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения пришел в ломбард «Центральный», чтобы заложить сотовый телефон «Samsung Galaxy A14». Он согласился с предложенными ею 2000 рублями и извлек из телефона сим- карту. В начале сентября она добровольно выдала данный телефон сотрудникам полиции. ФИО2 возместил ломбарду 2000 рублей (т.1 л.д.48-51).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ЛЯА пояснила, что не помнит, была ли в телефоне сим-карте, но во время ее допроса 02.09.2025 она лучше помнила происходившие 29.07.2025 события. Также указала, что 19 часов 00 минут 29 июля - это время составления залогового билета, указанное в программе «Смарт-Ломбард», которое соответствует фактическому времени. 

Оценивая показания свидетеля ЛЯА, суд признает ее показания в части сдачи ФИО2 сотового телефона потерпевшей в ломбард и получения им за него денежных средств достоверными, поскольку они в данной части последовательны, логичны, согласуются с исследованными по делу доказательствами. 

Оглашенные показания свидетеля ЛЯА, потерпевшей ХЕН, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. 

Из показаний свидетеля КВА – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Черногорску, данных в судебном заседании, следует, что в конце июля- начале августа 2025 г. поступило заявление от ХЕН по факту кражи сотового телефона. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, что ХЕН распивала спиртные напитки с ФИО2, а также - место сбыта им телефона ХЕН в ломбард «Центральный». Они доставили ФИО3 в отдел полиции. После чего он изъял телефон потерпевшей в ломбарде.

Оценивая показания свидетеля КВА, суд признает его показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенный свидетель защиты СНО суду пояснил, что в конце июля 2025 года в районе магазина «Кедр» по ул.Советская г.Черногорска он познакомился с ФИО2, который дал ему сигарету и предложил опохмелиться. Он был с похмелья, т.к. употреблял спиртное каждый день в течение 2 недель. Брагин купил в общежитии более полулитра разведенного спирта, предложил пойти к потерпевшей (ХЕН) на ***. После обеда они пришли к ХЕН, у нее был Д. В квартире они вчетвером выпили принесенное ими спиртное. Когда спиртное закончилось, ХЕН предложила заложить ее телефон в ломбард для покупки спиртного и передала ФИО3, у которого был с собой паспорт, свой сенсорный телефон. Он с ФИО3 пошли в ломбард, а Д остался. Он не заходил в ломбард и не спрашивал у ФИО3 о полученных за телефон деньгах. Он пошел домой, т.к. ему стало плохо. ФИО3 сказал, что пойдет к потерпевшей. 3-4 дня назад ФИО3 попросил его сказать, что он (ФИО3) не крал телефон, а потерпевшая его сама дала.

Оценивая показания свидетеля СНО, суд признает его показания недостоверными, поскольку они являются нелогичными и противоречивыми, не согласующимися с показаниями подсудимого и потерпевшей. Его показания о том, что во время распития спиртного в квартире у потерпевшей находился мужчина по имени Денис, и что потерпевшая сама передала ФИО2 свой телефон, существенно отличаются от показаний вышеуказанных лиц. Данные им показания полностью опровергаются пояснениями потерпевшей ХЕН, указавшей, что СНО у нее не был в квартире, с ним она не знакома и у нее нет друзей по имени Денис. В связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетеля СКВ и приходит к выводу, что он не являлся очевидцем событий, происходивших в квартире потерпевшей 29.07.2025, и дал в суде ложные показания с целью избежания ФИО2 уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления наряду с его досудебными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей ЛЯА, КВА являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий, заключение эксперта и иных письменных документах, исследованных в порядке ст.285 УПК РФ. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** и фототаблице, осмотрена двухкомнатная ***, расположенная в многоквартирном ***. В спальной комнате рядом с кроватью находится тумба, над которой в розетку подключены два зарядных устройства (т.1 л.д.16-21).

Согласно залоговому билету *** от 29.07.2025, подписанному заемщиком (залогодателем) ФИО2 и менеджером-оценщиком ООО «Ломбард Центр», 29.07.2025 ФИО2 получил в ООО «Ломбард Центр» заем в сумме 2000 рублей на срок до 27.08.2025 с уплатой 212,917 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательства от ФИО2 принят сотовый телефон «Samsung Galaxy A14» (т.1 л.д.34).

Согласно протоколу выемки от 02.09.2025, у свидетеля КВА изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy A14», добровольно выданный ему свидетелем ЛЯА 31.07.2025 (т.1 л.д. 58-60, 35-36).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.09.2025, осмотрен изъятый сотовый телефон (смартфон) «Samsung Galaxy A14» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, имеющего незначительные потертости. При включении сотового телефона установлены его номера IMEI: ***, ***, в телефоне отсутствует сим-карта (т.1 л.д. 80-83).

Согласно заключению эксперта *** от 27.08.2025, рыночная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A14», находящегося в хорошем состоянии, по состоянию на 29.07.2025 с учетом износа составляет 5317 рублей 90 копеек (т.1 л.д.66-77).

Сведения, содержащиеся в заключение эксперта, протоколах осмотров и выемки, являются достоверными, в совокупности с другими доказательствами подтверждают причастность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Нарушений требований закона при производстве вышеуказанных следственных действий и экспертизы не установлено. Заключение эксперта научно обосновано, выводы надлежащим образом мотивированы и не содержат неясностей, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. 

Оценивая и сопоставляя между собой показания подсудимого ФИО2, потерпевшей ХЕН, свидетелей КВА, ЛЯА, исследованные письменные доказательства и заключение эксперта, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд признает его досудебные показания об обстоятельствах кражи сотового телефона потерпевшей относительно его судебных показаний достоверными, поскольку показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, являются последовательными, подробными и стабильными на протяжении всего предварительного следствия. 

Признательные показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии следствия, не являются его самооговором, поскольку им сообщены конкретные обстоятельства совершения преступления, и достоверность этих показаний подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

На досудебной стадии ФИО2 признавал свою причастность к совершению инкриминируемого преступления, сотрудничал с органом следствия при расследовании данного преступления, на него не оказывалось давление со стороны сотрудников полиции и не применялись недозволенные методы расследования, о чем свидетельствуют его собственные пояснения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 также указал, что именно он взял сотовый телефон потерпевшей и сдал его в ломбард, а в последующем потратил вырученные деньги на собственные нужды. В этой части его показания являются достоверными, поскольку они согласуются с его досудебными показаниями и другими исследованными доказательствами.

В связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в достоверности показаний подсудимого ФИО2 в части его причастности к совершению инкриминируемого преступления, поэтому его показания взяты судом за основу при вынесении приговора.

Пояснения подсудимого ФИО2 о причине изменения своей позиции по делу, выразившейся в частичном признании вины на стадии судебного разбирательства, указавшего, что на стадии следствия он полностью признавал свою вину в совершении инкриминируемого преступления только по причине того, что ему будет вменена часть 1 ст.158 УК РФ, являются нелогичными и надуманными, поскольку уголовное дело в отношении него возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с предъявленным обвинением по данной части статьи 158 УК РФ он был полностью согласен и дал признательные показания в качестве обвиняемого.

К его показаниям, данным в суде, в части того, что он сдал сотовый телефон потерпевшей в ломбард по ее просьбе и намеривался передать ей вырученные деньги, суд относится критически и признает их надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, расценивает, как избранный им способ защиты. 

Эти его доводы, в том числе показания свидетеля СНО об этой версии подсудимого, полностью опровергаются показаниями потерпевшей ХЕН, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку ее показания об обстоятельствах хищения подсудимым ее сотового телефона являются стабильными, не изменялись с момента ее обращения в правоохранительные органы. Оснований полагать, что потерпевшая оговаривает подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, у суда не имеется, поскольку у нее отсутствуют причины для оговора подсудимого. Имеющиеся между ее показаниями расхождения в части даты и времени происходивших событий, обстоятельств приобретения ею сотового телефона являются несущественными и не ставят под сомнение степень доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

Факт заключения ФИО2 договора займа с условием последующего выкупа заложенного сотового телефона не свидетельствует о том, что он намеривался в будущем выкупить его и возвратить потерпевшей. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО4 воспользовался тем, что потерпевшая уснула, без ее согласия и ведома забрал ее сотовый телефон, сдал его в ломбард, предварительно извлек из него сим-карту, ввел в заблуждение менеджера-оценщика ООО «Ломбард Центр» ЛЯА о принадлежности ему данного телефона, потратил вырученные денежные средства на собственные нужды, в этот же день в ходе телефонного разговора обманул потерпевшую, обнаружившую пропажу своего телефона, пообещав ей вернуть телефон в течение одного часа. Такое поведение подсудимого объективно свидетельствует о противоправности его действий по завладению и распоряжению вышеуказанным телефоном, реализованного им в ломбард за 2000 рублей.

В связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого ФИО2 состава инкриминируемого преступления суд признает несостоятельными, как не нашедшие объективного подтверждения. 

Показания потерпевшей ХЕН, свидетелей КВА, ЛЯА, подсудимого ФИО2, в той части, в которой они признаны судом достоверными, исследованные письменные доказательства и заключение эксперта, взятые судом за основу при вынесении приговора, свидетельствует о том, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении, ФИО2, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что потерпевшая спит, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий потерпевшей сотовый телефон, забрав его с тумбочки в помещении спальни квартиры, и в последующем распорядился им в личных целях путем реализации в ООО «Ломбард Центр». На основании установленных обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО2 как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

Размер причиненного ущерба в сумме 5317 рублей 90 копеек подтверждается показаниями потерпевшей и заключением эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом сторона защиты не оспаривает указанную стоимость сотового телефона, установленной с учетом его износа.

Указанный материальный ущерб, в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, доводов потерпевшей о значимости для нее сотового телефона, в памяти которого содержались ее личные видеозаписи и фотографии, об ее имущественном положении, отсутствии у нее стабильного источника дохода и невозможности приобретения другого телефона, является значительным для потерпевшей ХЕН

Тем самым, органом следствия обоснованно вменен подсудимому ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Место и время совершения преступления, указанное в обвинении, подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшей ХЕН, свидетеля ЛЯА и протоколом осмотра места происшествия.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, в том числе нарушений требований ст. 151 УПК РФ, которой установлены правила определения подследственности уголовных дел, органом следствия не допущено. 

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, судимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, не состоящего на учете у врача психиатра, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом: поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, синдром зависимости (л.д. 207), характеризующегося начальником ОУУП ОМВД России по г.Черногорску в целом удовлетворительно (л.д. 211). 

С учетом вышеприведенных сведений, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности, поскольку нет повода сомневаться в его психической полноценности. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины на стадии предварительного следствия и частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, состояние его здоровья, осуществление ухода за своим пожилым отцом, страдающим хроническими заболеваниями, возмещение ООО «Ломбард Центр» убытков в сумме 2000 рублей, разовые выплаты денежных средств на содержание своего малолетнего ребенка, в отношении которого он лишен родительских прав и обязан выплачивать алименты, в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им на досудебной стадии признательных показаний во время проведения процессуальных действий, в том числе в ходе проверки показаний на месте, о конкретных обстоятельствах совершения кражи сотового телефона и распоряжения им.

При этом письменное объяснение ФИО2, данное им до возбуждения уголовного дела, суд не признает в качестве явки с повинной, предусмотренной п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку до дачи им этого объяснения сотрудники полиции располагали достоверной информацией о его причастности к совершению кражи сотового телефона потерпевшей и о местонахождении похищенного имущества, обнаружили и доставили ФИО2 в отдел полиции, что подтверждается показаниями свидетеля КВА, где ФИО2 только был подтвержден факт участия в совершении преступления, в связи с чем, добровольность сообщения им о преступлении отсутствует. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку умышленное преступление им совершено в период непогашенной судимости по приговору от 01.11.2016, наказание по которому отбывалось в местах лишения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания ФИО2 в виду наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, т.к. уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

Поскольку в действиях ФИО2 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также иные смягчающие обстоятельства, суд назначает ему наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, санкцией которого предусмотрено наказание в виде принудительных работ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду и в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменяет назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ не имеется.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, альтернативно предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ к принудительным работам.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, применения в отношении него отсрочки отбывания наказания, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд оставляет ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ суд возлагает на ФИО2 обязанность по вступлении приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, согласно предписанию, выданному УФСИН России по Республике Хакасия. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - сотовый телефон «Samsung Galaxy A14», возвращенный по принадлежности потерпевшей ХЕН, следует оставить у последней.

Согласно ч.1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие по назначению адвоката Говорушкина А.С. на стадии судебного разбирательства в сумме 29776 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек, суд не находит, поскольку в суде он не отказывался от услуг защитника и его материальное положение позволяет выплатить взыскиваемые процессуальные издержки. 

Вместе с тем, с подсудимого ФИО2 не подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 13840 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Говорушкина А.С. за участие по назначению на стадии предварительного следствия, поскольку заявленный им отказ от услуг защитника не был удовлетворен следователем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на принудительные работы на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на ФИО2 обязанность по вступлении приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, согласно предписанию, выданному УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок принудительных работ исчислять ФИО2 со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Samsung Galaxy A14», возвращенный по принадлежности потерпевшей ХЕН, оставить у последней.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Говорушкина А.С. в сумме 29776 (двадцать девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ. 

Судья А.В. Чучумаков