Дело № 2-1430/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

22.06.2020 г. в суд поступило направленное 16.06.2020 г. почтовым отправлением исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2017 г. Банк ВТБ (Публичное акционерное общество», кредитор, и ФИО1, ответчик, заключили кредитный договор № (присвоен №). По условиям договора ответчику предоставлен на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 1 370 000,00 руб. на потребительские цели сроком возврата 07.12.2022 г. с процентной ставкой 14,90% годовых. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определены договором. Кредитор вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита в неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору; в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, кредитор также вправе потребовать уплаты неустойки. Ответчик нарушил установленные договором обязательства, в связи с чем возникла просроченная задолженность. В соответствии с расчетом по состоянию на 23.04.2020 г. размер требований истца составляет 1 129 921,71 руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 1 020 161,33 руб., суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 108 132,92 руб., суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 1 627,46 руб. Истец снизил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Из кредитного договора следует, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО): задолженность по договору № (присвоен №), которая по состоянию на 23.04.2020 г. составляет 1 129 921,71 руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 1 020 161,33 руб., суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 108 132,92 руб., суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 1 627,46 руб.; взыскать также расходы по оплате госпошлины – 13 849,61 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Банка ВТБ (ПАО), извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено извещением, факс-отчетом; по просьбе, изложенной в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась.

Ответчик ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженка №, 24.04.1986 г. была зарегистрирована по месту жительства по 

<

адрес>, - что отражено в копии приложенного к иску паспорта ответчицы; в кредитном договоре от 24.11.2017 г. также указан адрес ответчицы в 

<

адрес>.

Из развернутой выписки из карточки регистрации от 10.08.2020 г., сообщения УМВД России по г.о.Электросталь от 04.09.2020 г. и сообщения УМВД России по Ивановской области от 07.09.2020 г., представленных по судебным запросам, следует, что ответчица по указанному выше адресу в 

<

адрес> имела регистрацию с 24.04.1986 г., снята с учета 03.08.2018 г.; с 03.08.2018 г. зарегистрирована по месту жительства по 

<

адрес>.

Судебная юридически значимая корреспонденция направлена судом ответчику на все указанные выше адреса регистрации, однако адресатом не получена, неоднократно возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами, почтовым реестром, сведениями сайта «Почта России». Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ответчиком возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В силу ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (Глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ). 

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ст.329, 330 ГК РФ). 

Анкетой-заявлением на получение потребительского кредита по программе «МаксиКредит» от 24.11.2017 г., индивидуальными условиями договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» №, банковской выпиской по счету заемщика подтверждено, что между ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № (впоследствии присвоен №), по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 370 000 руб., под процентную ставку 14,9% годовых, размер ежемесячного платежа каждого 07-го числа месяца платежа – 32 526 руб., размер первого платежа – 7 270,38 руб., размер последнего платежа – 32 514 руб.; дата первого платежа – 07.12.2017 г.; количество платежей – 61; срок возврата кредита – 07.12.2022 г. включительно; цели кредитования: а) 869 293,53 руб. – в счет полного погашения задолженности по ранее заключенному между сторонами кредитному договору № от 01.03.2017 г.; б) 500 706,47 руб. – на иные потребительские цели; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств – 20% годовых. Кроме того, заемщиком в Банк подано заявление об участии в программе коллективного страхования, на страховую сумму 1 370 000 руб. на период страхования с 24.11.2017 г. до 07.12.2022 г., с платой за участие в программе страхования за весь период 139 740 руб. 

Индивидуальные условия подписаны сторонами, равно как подписан и график платежей.

В п.20 индивидуальных условий стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров по искам Банка Электростальским городским судом Московской области; индивидуальные условия кредитования Банком предоставлены заемщику и заемщиком получены 24.11.2017 г. в 

<

адрес>. Таким образом, рассмотрение спора в Электростальском городском суде Московской области отвечает положениям ст.32 ГПК РФ и ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В поступившей в суд 21.08.2020 г. банковских выписках по счету заемщика за период с 24.11.2017 г. по 03.06.2020 г. отражено предоставление 07.06.2017 г. заемщику кредита на указанные в договоре цели. 

Таким образом, заключение сторонами указанного кредитного договора, предоставление Банком ВТБ (ПАО) ответчику кредита на предусмотренных договором условиях, размере и цели подтверждено указанными документами, и ответчиком не оспорено, не опровергнуто.

Из банковских выписок, расчета задолженности видно, что заемщик использовал кредитные денежные средства, предоставленные ему Банком по кредитному договору, вносил на счет ежемесячные платежи; однако с апреля 2019 г. ежемесячные платежи не вносятся.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 02.04.2019 г. по 23.04.2020 г. по состоянию на 23.04.2020 г. составила 1 144 568,89 руб., в том числе: по плановым процентам – 97 684,30 руб., по процентам по просроченному основному долгу – 10 448,62 руб., по пени – 16 274,64 руб. (6 151,90 руб. и 10 122,74 руб.), остаток ссудной задолженности - 1 020 161,33 руб.

Произведенный истцом расчет проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на положениях материального закона и договоре сторон; подтвержденным упомянутыми выше банковскими выписками по счету заемщика-ответчика; ответчиком расчет истца не опровергнуты.

В связи с наличием задолженности по договору по состоянию на 27.02.2020 г., кредитор направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности по указанному выше кредитному договору; в почтовом списке от 14.032.2020 г. заемщик ФИО1 поименована за № 481.

Требование Банка-кредитора о досрочном возврате денежных средств заемщиком не исполнено, что подтверждено банковскими выписками по счету.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам заявлены обоснованно.

Истец заявил о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, при этом исчисленную в расчетах неустойку (16 274,64 руб.) снизил в 10 раз, заявив ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 1 627,46 руб. Неустойку в заявленном истцом ко взысканию с ответчика размере суд полагает соразмерной, адекватной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, периоду просрочки.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. 

По изложенному, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ и с учетом подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ расходы истца по оплате госпошлины в сумме 13 849,61 руб., подтвержденные платежным поручением № 526 от 08.06.2020 г., подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № (присвоен №) от 24.11.2017 г. за период с 02.04.2019 г. по 23.04.2020 г. по состоянию на 23.04.2020 г. в размере 1 129 921 руб. 71 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 1 020 161 руб. 33 коп., проценты – 108 132 руб. 92 коп., неустойка - 1 627 руб. 46 коп.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины – 13 849 руб. 61 коп., а всего – 1 143 771 (один миллион сто сорок три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 13 ноября 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.