Дело № 2-214/2024 г. (42RS0019-01-2023-005109-93)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 января 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба и просит взыскать с ответчика в его пользу: убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 75599 руб.; расходы на отправку телеграммы в размере 330 руб.; расходынасоставление заключение специалиста № ООО «РАЭК» в размере 8080 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 4000 руб.; расходы на представление интересов в суде в размере 8000 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2500 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 2468 руб.; расходы на отправку ответчику искового заявления и приложений к нему в размере 84,00 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:MAZDA 3 с государственным регистрационным знаком А № под управлением собственника ФИО3 и KIA CEED с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2023 г. ФИО3 при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль истца, в связи с чем, ему был причине материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. 

От добровольного возмещения ущерба ответчик отказывается.

Согласно заключению специалиста за № ООО «РАЭК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CD (CEED) с государственным регистрационным знаком №, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта иоценки»: Министерство юстиции Российской Федерации, 2018, округленно составляет: 75599 руб. 

Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 75599,00 руб. За составление заключения экспертов оплачено 8080 руб. (из них 80 руб. банковская комиссия).

21.05.2023 г.ответчику было отправлено уведомление в форме телеграммы для участия в проведении экспертизы восстановительного ремонта автомобиля, с указанием даты, времени и места проведения осмотра автомобиля, однако Ответчиком данное уведомление проигнорировано. Расходы на это уведомление составили 330 руб. 34 коп. 

В соответствии с ч.ч.3-4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика, заявившего ходатайство об отложении дела, в удовлетворении которого было отказано, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 18.05.2023 г. в 18 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA 3 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности и автомобилем KIA CEED с государственным регистрационным знаком X №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине водителяФИО3, котораяпри движении задним ходом совершила наезд на автомобиль истца, чем нарушила п.8.12 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, приложением к процессуальному документу, содержащему описание и локализацию повреждений автомобиля принадлежащего истцу.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО6 установлено не было. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 как собственника транспортного средства, в установленном законом порядке на момент ДТП 18.05.2023 г. застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с заключением специалиста за № 26-05-5-1/23 ООО «РАЭК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CD (CEED) с государственным регистрационным знаком №, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП произошедшего 18.05.2023 г., в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа округленно составляет 75599 руб. 

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в п.2 ст.15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая заключение эксперта, представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что оноявляется полным, объективным и достоверным, указанная в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО4 транспортного средства, соответствует повреждениям, отраженным в материалах административного дела. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено.

Судом установлено, что законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО4 в размере 75599 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) должна быть возложена на ответчика, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8080 руб., поскольку ввиду отсутствия у истца ФИО4 специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он самостоятельно определить не мог.Поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимостипри оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг: за составление искового заявления в размере 4000 руб.; представление интересов в суде в размере 8000 руб., на общую сумму 12 000 руб.В материалах дела имеется договор-квитанция КО-НСК-И-23 от 21.05.2023 г., заключенный между ФИО4 и ФИО7, согласно которому истец поручает ФИО7 предоставлять юридические услуги, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, в счет выполнения которых передана денежная сумма 12000 руб., из которых 4000 руб. за составление искового заявления, 8000 руб. – за представительство в суде).

Заявленные расходы по составлению искового заявления, представление интересов истца в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителями работы, включающий составление искового заявления, представление интересов истца в суде (участие в одном судебном заседании, которое было отложено из-за неявки ответчика), суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО4 подлежат снижению до 8000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг.

Требования о возмещении расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности на имя представителей в размере 2500 руб., а также о взыскании почтовых расходы в размере 84 руб. за отправку искового заявления ответчику, за отправку в адрес ответчика телеграммы о проведении осмотра автомобиля истца в размере 300 руб., которые подтверждаются соответствующими квитанциями подлежат удовлетворению.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком составил19294 руб. (8000 руб.+ 8080 руб.+2500 руб.+ +84 руб.+330 руб.).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчикаФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2468 руб. (от удовлетворенных требований имущественного характера ((75599 руб.- 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт: № в возмещение ущерба75599 руб.; судебные расходы в размере 19294 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2468 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.01.2024 г.

Председательствующий: