Дело № 2-769/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Изоховой Е.В.,

при секретаре Кругловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 900 000 руб. за нарушение срока страховой выплаты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 225 дней просрочки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об «ОСАГО» и расходов на представителя 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Lexus NX300H, г.р.з. Т008ВВ98. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ###), к которому он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ущерб в добровольном порядке выплачен не был. ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением в суд о взыскании суммы страхового возмещения. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере ### руб.

Полагает, что вправе требовать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (225 дней) в сумме 900 000 руб.

Досудебные претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. 

В суде представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал. Полагал, что не имеется оснований к применению ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве не согласился с исковыми требованиями, просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом в судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ. 

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ###), к которому он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ущерб в добровольном порядке выплачен не был. 

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением в суд о взыскании суммы страхового возмещения. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>). 

Выплата по судебному решению произведена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ).

Досудебный порядок истцом соблюден, неустойка в добровольном порядке истцу не выплачена.

Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства, т.е. не произвела выплату страхового возмещения в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец полагает, что ответчик должен выплатить ему неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 225 дней в размере 900 000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1%х 225 дней. 

Однако, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не может превышать размер установленного лимита ответственности.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки (900000 руб.) явно несоразмерен нарушенному обязательству, взыскание ее в полном объеме повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо. Также суд учитывает, что при взыскании решением суда от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере ### руб., к ответчику была применена штрафная санкция в размере ### руб.

Суммы неустойки и штрафа по своей правовой природе представляют собой меру ответственности страховой организации за нарушение прав истца, как потерпевшей стороны, участника договорных отношений со страховой организацией и потребителя.

Таким образом, суд считает возможным и соразмерным взыскать неустойку в размере 200 000 руб. (т.е. 50% от суммы страхового возмещения, взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат также частичному взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., которые подтверждены документально, при этом суд учитывает количество судебных заседаний (1 судебное заседание), небольшой объем выполненной представителем истца работы.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Е. В.Изохова