САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Peг. №22-4914/2018

Дело №1-32/2018 судья Васильев Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 17 июля 2018 года 

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н.,

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Пашинского М.Л.,

при секретаре Стрельниковой Д.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 17 июля 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

- 02.02.2010 Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2011 освобожден условно-досрочно на 10 месяцев;

- 24.06.2013 Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – к 4 лишения свободы; 17.05.2016 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

осужденный 27.12.2017 Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы; 

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, со сложением наказания по приговору от 27.12.2017 – окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22.03.2018. Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 частично отбытое наказание по приговору от 27.12.2017 – в период с 27.12.2017 по 21.03.2018.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и судебных издержек. 

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Пашинского М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года установлена вина ФИО1 в совершении 

<

дата> кражи имущества ООО на сумму 1 661 рубль 2 копейки, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просил приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый изменить ввиду его чрезмерной суровости, снизить наказание, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

суд в нарушение требований ч.3 ст. 60 УК РФ и постановления Пленума Верховного суда «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при вынесении приговора ограничился лишь тем, что перепечатал из обвинительного заключения смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, не указав, как указанные данные повлияли на вынесение итогового решения, не учел нахождение у него иждивении троих малолетних детей, не обсудил вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи;

определяя размер наказания, суд учитывал положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако не принял во внимание и не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полном объеме.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осужденному требования закона, в том числе требования ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактического участия осужденного в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья осужденного и его родственников, активное способствование изобличению иного участника преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба, путем возврата похищенного, наличие малолетних детей), отягчающих обстоятельств (рецидив преступлений), влияние наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи, - чрезмерно суровым не является. 

Оценка данных обстоятельств является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой суд, учитывая положения ст. 61 УК РФ, не вышел. 

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности (в том числе наличие малолетних детей), состояние здоровья, что подтверждается данными протокола судебного заседания, обоснованно пришел к выводу и назначил осужденному наказание в условиях изоляции от общества с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением положений ст. 69 ч. 5 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ), и об отсутствии оснований для назначения иного наказания ни по виду, ни по размеру, в том числе для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68, 73 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения. 

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы жалобы, однако оснований для признания иных обстоятельств смягчающими и исключительными и смягчения осужденному назначенного наказания ни по виду, ни по размеру не находит. Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий: