У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Сошкина Г.А. Дело № 12-233/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 14 ноября 2019 года

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО1 (должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении) на постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 сентября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

7 сентября 2019 года старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2019 года в привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ было отказано. Производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 вмененного ему в вину состава административного правонарушения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО1 просит постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2019 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

В жалобе указано, что выводы судьи районного суда, изложенные в постановлении, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению автора жалобы, судьей районного суда дана неправильная оценка установленным по делу обстоятельствам.

Как указано в жалобе, имеющийся в материалах дела договор, заключенный ФИО2 с кандидатом в депутаты Ульяновской городской Думы пятого созыва по Засвияжскому одномандатному округу № *** Д.В., является доказательством того, что именно ФИО2 является в данном случае субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. 

Также в жалобе указано, что им (старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО1) были предприняты исчерпывающие меры для уведомления ФИО2 о времени и месте составления в отношении него (ФИО2) протокола об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав ФИО2 и его защитника Давиденко О.В., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 этой же статьи. Совершение этого правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок от двадцати до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении, в вину ФИО2 вменено то, что 22 августа 2019 года в 18 часов 20 минут он (ФИО2), находясь у дома 28 по пр-ту 50-летия ВЛКСМ г. Ульяновска, провел агитационное публичное мероприятие в виде пикета с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции с размещением на ней агитационного материала зарегистрированного кандидата в депутаты Ульяновской городской Думы Г*** Д.В. без подачи в установленном порядке уведомления о проведении этого мероприятия, чем нарушил требования ч. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон № 54-ФЗ) и, соответственно, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.     

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Законом № 54-ФЗ.

Статьей 7 Закона № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные статьей.

В силу ч. 5 ст. 5 Закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Таким образом, в силу приведенных выше требований Закона № 54-ФЗ обязанность уведомить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия возложена на организатора этого мероприятия.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 до начала проведения мероприятия смонтировал быстровозводимую сборно-разборную конструкцию с размещенным на ней агитационным материалом, а по окончании мероприятия демонтировал эту конструкцию.

При этом доказательств того, что ФИО2 принимал какое-либо непосредственное участие в проведении мероприятия либо в организации этого мероприятия, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судья районного суда в ходе рассмотрения дела пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 организатором мероприятия не является и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении ФИО2 к административной ответственности, судья районного суда обоснованно сослался и на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Доводы рассматриваемой жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи районного суда.

Ссылку в жалобе на имеющийся в материалах дела (л.д. 62, 63) договор между Г*** Д.В. (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) следует признать несостоятельной. Из содержания этого договора следует, что по заданию заказчика исполнитель (ФИО2) должен выполнить определенные технические работы. Таким образом, условия этого договора свидетельствуют о том, что организатором каких-либо мероприятий ФИО2 не является.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и указанного выше законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда не является.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО1 (должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении) – без удовлетворения.

Судья Ю.М. Жаднов