Дело № 44г-360/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г. Уфа 5 сентября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Шакирова Р.С.,

членов президиума Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х., 

ФИО2, ФИО3,

ФИО4, ФИО5, 

при секретаре Мулюковой Г.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Южный» о восстановлении нарушенного права, не связанного с лишением владения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Южный» к ФИО6 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе по поступившей 22 июня 2018 года кассационной жалобе представителя ФИО6 ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав представителей ФИО6 МАА, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Южный», общества с ограниченной ответственностью «Альтор» ГРА, представителя потребительского гаражного кооператива «Южный-Авто» СРБ, считавших кассационную жалобу необоснованной, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Южный» (далее по тексту ООО ЖК «Южный») о восстановлении нарушенного права, не связанного с лишением владения, в обоснование указал, что является собственником гаражного бокса №..., расположенного по адресу: адрес, потребительский гаражный кооператив «Южный-Авто». Постановлением администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту администрация г.Уфы) от 31 декабря 2010 года в аренду ООО «Альтор» был предоставлен земельный участок, постановлено изъять земельные участки и жилые помещения у землепользователей, являющихся собственниками домовладения в жилых домах № №..., №... по адрес в адрес РБ и собственников гаражных боксов, после выкупа указанных жилых и нежилых помещений и компенсации убытков, связанных с изъятием земельных участков за счет средств ООО «Альтор». На основании постановления администрации г.Уфы по договору от 27 ноября 2013 года ООО «Альтор» в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу адрес, для проектирования и строительства гостиничных апартаментов с подземной автостоянкой. Обществом «Альтор» (аффилированное с ответчиком лицо) не исполнено условие в части выкупа гаражных боксов, расположенных на земельном участке. 

На соседнем (смежном с земельным участком с кадастровым №...) земельном участке, с кадастровым №..., собственником которого является учредитель и директор ответчика (ООО ЖК «ЮЖНЫЙ») и третьего лица (ООО «Альтор») - НРС, ведется строительство капитального объекта ООО ЖК «Южный». ФИО6 обнаружил факт начала разрушения его гаража и иных гаражных боксов, расположенных в непосредственной близости со строящимся объектом. Согласно заключению эксперта основная часть строительных конструкций гаража не пригодна для дальнейшей эксплуатации, необходимо срочно ограничить доступ людей к гаражным боксам и выполнить мероприятия по закреплению строительных конструкций.

Истец полагает, что его права как собственника гаражного бокса нарушены, поскольку строительство с нарушением требований к обеспечению безопасной эксплуатации гаражных боксов и ведения в непосредственной близости строительных работ с сильным сотрясением верхних слоев земли, экскаваторами и башенными кранами, привело к началу разрушения принадлежащего истцу гаража.

Просил обязать ООО ЖК «Южный» в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права ФИО6 по свободной и безопасной эксплуатации гаражного бокса, расположенного по адресу: адрес, ПГК «Южный-Авто», бокс №..., путем приведения гаражного бокса в состояние, соответствующее требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан, СНиПами и СП, ГОСТами и ТУ. В случае неисполнения решения суда в течение 5 календарных дней со дня вступления в законную силу, взыскать с ООО ЖК «Южный» денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб. В случае дальнейшего неисполнения решения суда за каждый последующий период, составляющий 5 календарных дней, до фактического исполнения взыскать с ООО ЖК «Южный» денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 150 000 руб. за каждый период.

ООО ЖК «Южный» обратилось со встречным иском к ФИО8 о признании гаражного бокса самовольной постройкой, прекращении права собственности, сносе недвижимого имущества в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, мотивируя тем, что строительство гаражного бокса №... осуществлено без получения необходимых разрешительных документов. Доказательств приобретения в установленном законом порядке права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и аренды земельного участка не имеется. Земельный участок, на котором находится гаражный бокс №..., снят с кадастрового учета (аннулирован), под строительство и обслуживание гаражей не был отведен в натуре; не подготовлен проект, месторасположение имеющихся и строящихся гаражей, проезд на территорию ПГК не был согласован в установленном законом порядке. Ответчиком не было предпринято мер по оформлению выделенного земельного участка ПГК «Южный-Авто» в соответствии с нормами действующего законодательства.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 2 марта 2018 года постановлено:

иск ФИО6 к ООО ЖК «Южный» о восстановлении нарушенного права, не связанного с лишением владения, удовлетворить в части.

Обязать ООО ЖК «Южный» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу восстановить нарушенные права ФИО6 по безопасной эксплуатации гаражного бокса, общей площадью 16,9 кв.м, этаж 1, лит. Ж, расположенного по адресу: адрес, ПГК «Южный-Авто», бокс №..., путем проведения комплекса работ по усилению основных несущих конструкций и восстановлению несущей способности грунта основания.

В случае неисполнения настоящего решения суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу взыскать с ООО ЖК «Южный» в пользу ФИО6 денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО ЖК «Южный» в пользу ФИО6 расходы по оплате: государственной пошлины - 300 руб., услуг представителя - 15 000 руб., по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО8 - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО ЖК «Южный» к ФИО6 о признании строения самовольной постройкой, прекращении права собственности, сносе - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2018 года указанное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО Жилой Комплекс «Южный» к ФИО8 оставлено без изменения.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы от 02 марта 2018 года отменено и вынесено новое решение:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО Жилой комплекс «Южный» о возложении обязанности на ООО ЖК «Южный» в течение пяти дней восстановить нарушенные права ФИО8 по свободной безопасной эксплуатации гаражного бокса, общей площадью 16,9 кв.м, этаж 1, лит. Ж, расположенного по адресу: адрес, ПГК «Южный-Авто», бокс №..., путем приведения гаражного бокса в состояние, соответствующее требованиям, предъявляемыми законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан, СНиПами и СП, ГОСТами и ТУ; о взыскании с ООО ЖК «Южный» в пользу ФИО8 100 000 руб. в случае неисполнения решения суда в течение 5 календарных дней; о взыскании с ООО ЖК «Южный» в пользу ФИО8 по 150 000 руб. в случае дальнейшего неисполнения решения суда за каждый последующий период, составляющий 5 календарных дней, до фактического исполнения; о взыскании с ООО ЖК «Южный» в пользу ФИО8 судебных расходов по оплате: государственной пошлины - 300 руб., услуг представителя - 20 000 руб., досудебного исследования состояния имущества - 10 000 руб.

В кассационной жалобе представителя ФИО6 ФИО9 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду его незаконности и необоснованности. Указывается, что договор аренды земельного участка с гражданами-собственниками гаражных боксов был подписан раньше, чем договор, на основании которого земельный участок должен быть передан ООО «Альтор». На момент рассмотрения спора земельный участок №... был восстановлен на кадастровом учете с разрешенным использованием: для эксплуатации капитальных гаражей. У ООО «Альтор» отсутствовало предоставленное муниципалитетом право на аренду земельного участка, а постановление администрации г. Уфы от 31 декабря 2010 года утратило силу. ФИО6 как собственник гаражного бокса имеет преимущество перед ООО «Альтор» в реализации своего права на пользование земельным участком. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушил презумпцию добросовестности. Истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, так как не оспоренные акты муниципального органа не могут противопоставляться праву истца на защиту своего имущества путем подачи соответствующего иска. Автор жалобы ссылается на то, что действия ответчика влекут ухудшение состояния имущества истца, уменьшение его рыночной стоимости, что при отсутствии соглашения о выкупе спорного имущества нарушает имущественные права истца, в защиту которого был предъявлен негаторный иск, что не может расцениваться как злоупотребление правом. Иск направлен на сохранение имущества от разрушения, а не на причинение вреда ответчику.

Дело по кассационной жалобе истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 20 августа 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев дело в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, находит кассационную жалобу обоснованной. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=5B74BE24F615771BFC67E89B1B5AC1F9FDFF7DEC78E8B64E8146AF58D0118058№... статью 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, ФИО8 на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2010 года принадлежит на праве собственности гаражный бокс, общей площадью 16,9 кв.м, этаж 1, лит. Ж, расположенный по адресу: адрес, ПГК «Южный-Авто», бокс №....

Постановлением администрации г. Уфы №... от 31 декабря 2010 года земельные участки и жилые помещения подлежали изъятию у землепользователей, являющихся собственниками домовладения в жилых домах № №..., №... по адрес адрес и собственников гаражных боксов, после выкупа указанных жилых и нежилых помещений и компенсации убытков, связанных с изъятием земельных участков за счет средств ООО «Альтор» (пункт 6 постановления).

На основании указанного постановления по договору от 27 ноября 2013 года ООО «Альтор» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым №..., площадью 5789 кв.м, расположенный по адресу: адрес, для проектирования и строительства гостиничных апартаментов с подземной автостоянкой, сроком с 16 сентября 2013 года по 31 декабря 2016 года. Согласно договору аренды земельного участка от 9 февраля 2018 года Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) предоставляет, а ШЛВ (арендатор) принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, для эксплуатации капитальных гаражей, общей площадью 1897 кв.м. Срок аренды устанавливается с 18 января 2011 года по 18 января 2021 года.

На земельном участке с кадастровым №... расположены гаражные боксы ПГК «Южный-Авто», в том числе, бокс №..., принадлежащий на праве собственности ФИО1

На соседнем земельном участке с кадастровым №... ООО ЖК «Южный» ведется строительство многоэтажного дома на основании разрешения на строительство от 26 октября 2016 года и договора аренды земельного участка от 27 ноября 2013 года, заключенного между собственником участка НРС и ООО ЖК «Южный».

Гаражному боксу ФИО6 причинены повреждения.

Из заключения эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» от 10 января 2018 года следует, что техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций гаражного бокса оценивается как аварийное. Механическая безопасность строительных конструкций и основания объекта не обеспечивается. Опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания строения имеется. Объект исследования создает угрозу жизни, здоровья граждан, для эксплуатации по прямому функциональному назначению не пригоден. Причиной возникновения недостатков основных несущих и ограждающих конструкций гаражного бокса №... является снижение несущей способности грунта основания здания гаражного кооператива ПГК «Полюс-Авто» в результате производства земляных работ при строительстве многоэтажного дома на земельном участке с кадастровым номером №... (примечание: в заключении эксперта допущена техническая ошибка – вместо «Полюс-Авто» следует читать «Южный-Авто»).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения в результате производства ответчиком земляных работ при строительстве многоэтажного дома находятся в причинно-следственной связи с разрушением гаражного бокса истца. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО ЖК «Южный», суд указал, что переход права собственности ФИО6 на гаражный бокс зарегистрирован в установленном законом порядке. ООО ЖК «Южный», не имея прав на земельный участок, не вправе обращаться в суд с требованием о признании строения самовольной постройкой, прекращении права собственности. 

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО6, судебная коллегия сослалась на то, что земельный участок, на котором располагается спорный объект недвижимости, изъят, изменен вид его разрешенного использования - «для проектирования и строительства гостиничных апартаментов с подземной автостоянкой». Постановления администрации г. Уфы об изъятии земельного участка и предоставлении его в аренду ООО «Альтор» не оспорены, недействительными не признаны. Также суд апелляционной инстанции указал, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку ФИО6, будучи заведомо осведомленным о том, что гаражный бокс не может быть сохранен и подлежит сносу, не оспаривает постановление администрации г. Уфы об изъятии земельного участка, на котором расположен гараж. Требования о возложении обязанности восстановить гаражный бокс и применить денежные санкции в случае невыполнения требований о восстановлении гаражного бокса, не основаны на норме закона либо договоре между сторонами. 

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что апелляционное определение в части отмены решения Кировского районного суда г. Уфы от 02 марта 2018 года и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права, к числу которых относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право определения способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту Постановление Пленума №10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указал, что со стороны ФИО6 усматривается злоупотребление правом, поскольку истец не оспаривает постановление администрации г. Уфы об изъятии земельного участка, на котором расположен его гараж. Требования о возложении обязанности восстановить гаражный бокс и применить денежные санкции в случае невыполнения требований о восстановлении 

гаражного бокса, не основаны на норме закона либо договоре между сторонами. 

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в суд с иском о возложении на ответчика обязанности восстановить нарушенные права по свободной и безопасной эксплуатации нежилого помещения путем приведения гаражного бокса в состояние, соответствующее требованиям закона, то есть способом защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Факт повреждения гаражного бокса подтверждается представленными суду доказательствами. 

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Разрешая спор, судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции об отказе в иске ООО ЖК «Южный» к ФИО6 о признании строения самовольной постройкой, прекращении права собственности, сносе, признав обоснованными выводы суда о том, что ФИО6 владеет гаражом на законных основаниях, его право на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, в то же время суд апелляционной инстанции отказал в иске ФИО6, сославшись на то, что имеет место злоупотребление правом.

Однако такой вывод судом апелляционной инстанции сделан без надлежащей оценки установленных по делу обстоятельств: законности владения ФИО6 гаражным боксом и наличия повреждения у его имущества. 

При этом суд также не учел, что действующим гражданским законодательством предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2018 года отменить в части отмены решения Кировского районного суда г. Уфы от 02 марта 2018 года и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО Жилой комплекс «Южный» о возложении обязанности на ООО ЖК «Южный» восстановить нарушенные права ФИО8 по свободной безопасной эксплуатации гаражного бокса, путем приведения гаражного бокса в состояние, соответствующее требованиям, предъявляемыми законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан, СНиПами и СП, ГОСТами и ТУ; о взыскании с ООО ЖК «Южный» в пользу ФИО8 денежных средств в случае неисполнения решения суда и взыскании с ООО ЖК «Южный» в пользу ФИО8 судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2018 года оставить без изменения. 

Председательствующий Р.С. Шакиров 

Справка: судья Кировского районного суда г.Уфы Рамазанова З.М.

Судебная коллегия: председательствующий – докладчик – Нурисламов Ф.Т., Милютин В.М., Фархиуллина О.Р.