Дело № 12-139 /2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 10 мая 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, её защитника – адвоката Ляпунова Я.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.Н. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в ..... на автодороге ..... водитель ФИО1, управляя транспортным средством NISSAN QASHQAI, гос.рег.знак №, двигалась по автодороге со стороны ..... в сторону ....., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершила обгон впереди идущего транспортного средства КАМАЗ, гос.рег.знак №. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 23.03.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи от ....., назначить более мягкое наказание, ссылаясь на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указала, что в судебном заседании она не отрицала вину в совершенном ею административном правонарушении, поясняла, что раскаивается в произошедшем. Полагает, что мировым судьей при назначении наказания данное обстоятельство в полной мере учтено не было. Отмечает, что у нее (ФИО1) на иждивении находятся двое малолетних детей, причем младшему из них не исполнился год, работа ФИО1 связана с частыми поездками по Пермскому краю, назначение ей наказания в виде лишения права управления транспортными средством приведет к значительным материальным и временным затратам, что негативно отразится на детях. Также следует отметить тот факт, что она (ФИО1) имеет значительный стаж вождения автотранспортным средством, однако при этом никогда не была виновником либо просто участником ДТП. Относительно отягчающего вину обстоятельства – совершения однородного административного правонарушения она (ФИО1) поясняла мировому судье, что автомобилем управляла не она, а сотрудники ее организации. Указанная информация мировым судьей не проверена. Кроме того, полагает, что мировым судьей необоснованно отказано в заявленном ходатайстве о переносе рассмотрения дела по месту жительства. Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении от ..... было отменено Березниковским городским судом и направлено на новое рассмотрение. Однако повторно дело об административном правонарушении было рассмотрено той же судьей, что ставит под вопрос объективность судьи при рассмотрении дела, а также беспристрастное назначение наказания. 

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в ней. 

Защитник доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав ФИО1, её защитника, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с Правилами дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Дорожным знаком 3.20 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен. 

Согласно п. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия, в том числе знака 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (п. 3.33 Приложения 1).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по части 4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. 

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ..... в ..... на автодороге ..... водитель ФИО1, управляя транспортным средством NISSAN QASHQAI, гос.рег.знак №, двигалась по автодороге со стороны ..... в сторону ....., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершила обгон впереди идущего транспортного средства КАМАЗ, гос.рег.знак №

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении ..... от ..... (л.д. 2); схемой административного правонарушения от ..... (л.д. 3); рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.Н. , Б.Д., согласно которым ..... в ..... на ..... было замечено транспортное средство NISSAN QASHQAI, гос.рег.знак №, двигавшееся со стороны ..... в направлении ....., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При проверке документов было установлено, что водителем является ФИО1 В отношении водителя ФИО1 был составлен административный материал (л.д. 4-5). 

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Березниковский», законность действий которых сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. 

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей при рассмотрении ходатайства о передаче дела по месту жительства лица не были указаны мотивы отказа, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района от ..... об оставлении указанного ходатайства без удовлетворения, в котором указаны основания отказа в удовлетворении ходатайства (л.д. 1). В удовлетворении повторного ходатайства ФИО1 о передаче дела по месту жительства было отказано ..... и ..... протокольным определением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района (л.д. 53, 66).

Кроме того, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте, в данном случае в определении мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении после отмены постановления Березниковским городским судом было рассмотрено тем же мировым судьей основаны на неверном толковании норм Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1651-О, в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Не исключая возможность неоднократного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда, - притом что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение, но только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, - статья 29.2 КоАП Российской Федерации не предполагает ее применение в нарушение принципов объективности и беспристрастности суда.

Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи, неоднократно рассматривавшего жалобы на постановления по одному и тому же делу об административном правонарушении, а также рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями, которые должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и в силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации применять их непосредственно. Кроме того, гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Ссылка в жалобе на п. 4 ч. 1 ст. 31 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) является несостоятельной, поскольку данный нормативно-правовой акт регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

К правоотношениям в области административной ответственности КАС РФ применению не подлежит. 

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания мировым судьей дана неверная оценка обстоятельствам, смягчающим и отягчающим административную ответственность, не могут быть приняты во внимание. 

Из обжалуемого постановления усматривается, что при назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие смягчающих, а также отягчающих вину обстоятельств в виде совершения однородного административного правонарушения, и пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не совершала однородного административного правонарушения, поскольку транспортным средством управляла не она, а сотрудники ее организации, является несостоятельным. 

Из справки о ранее допущенных административных правонарушениях следует, что к административной ответственности за нарушение ПДД РФ была привлечена именно ФИО1, а не сотрудники ее организации. Доказательств того, что постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности обжалованы в установленном законом порядке и отменены, не представлено. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, т.е. ответственность за которое установлена статьями одной главы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д. 6).

Обстоятельства, которые бы, безусловно, повлекли изменение вида административного наказания, не приводятся. 

Назначение мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обоснованным, поскольку мотивировано тем, что ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья