Дело № 2-613/2021 59RS0006-02-2020-002652-64 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В., 

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 3 октября 2013 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор №11472813, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлены денежные средства в сумме 143500 рублей. Ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не вносил, в связи с чем образовалась задолженность. 19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 3 октября 2013 г. перешло к истцу. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 267870,06 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 117790,47 рублей, задолженность по процентам в сумме 143393,90 рублей, задолженность по иным платежам в сумме 6685,69 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения, в которых исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2013 г. года между ОАО «Лето Банк» ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, на основании заявления ответчика о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» и акцепта данного заявления Банком, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 143500 рублей на 35 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 39,90% годовых. Согласно графику платежей (л.д.11) ФИО1 должен был погашать задолженность по кредиту равными ежемесячными платежами в сумме 8000 рублей, кроме последнего платежа 06.09.2016, который составлял 6708,21 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в сумме 143500 рублей, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось. Ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита исполнял надлежащим образом до 02.12.2014 г, более платежи в счет погашения задолженности от ФИО1 в банк не поступали.

Решением единственного акционера от 25.01.2016 года изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 

19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) У77-18/1342, согласно которому право требования по кредитному договору №11472813 от 03.10.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д.22).

01.11.2019 (согласно почтового отправления) г. ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Перми Пермского края с заявление о вынесении судебного приказа, поступившим мировому судье 06.11.2019. Судебный приказ № 2-6337/2019, выданный мировым судьей 08.11.2019 г. о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 267870,06 рублей, был отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Перми Пермского края 14.02.2020 на основании возражений ФИО1.

15 сентября 2020 г. ООО «Филберт» подано в Орджоникидзевский районный суд г.Перми исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, определением суда от 01.12.2020 дело передано в Ленинский районный суд г. Магнитогорска для рассмотрения по подсудности.

Разрешая исковые требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договора) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку из содержания п.2 заявления-оферты ФИО1 на заключение договора следует, что соглашением между сторонами установлена обязанность заемщика по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными аннуитетными платежами, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Кредитным договором и графиком платежей от 03.10.2013 установлено, что ФИО1 обязался вносить денежные средства в счет возврата основного долга и уплаты процентов, начиная с 6 ноября 2013 г. равными платежами в размере 8000 рублей, включающими в себя сумму основного долга и процентов, а также комиссии, ежемесячно до 06 числа каждого месяца до 6 сентября 2016 г. 

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности ФИО1 вносил денежные средства в счет исполнения условий договора до 02.12.2014, после 02.12.2014 платежи от ФИО1 в счет погашения долга не поступали (л.д.6).

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в полном объеме в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа, то есть в данном случае с 06 января 2015 года и далее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что срок исковой давности на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору по последнему периодическому платежу, предусмотренному графиком погашения задолженности истек 06.09.2019, при этом с исковым заявлением ООО «Филберт» обратилось к мировому судье лишь 01 ноября 2019 г., суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении всей суммы заявленных требований, в том числе требований о взыскании основного долга, процентов по основному долгу, а также иным платежам, предусмотренным Договором, которые не могут быть взысканы с истца в связи с утратой права взыскания основного долга по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 18 марта 2021 г.