№

Адм.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г.Можайск

Можайский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО8 к начальнику Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО10, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО12, ГУФССП России по МО, Можайскому РОСП ГУ ФССП России по МО; заинтересованное лицо –ФИО13, об оспаривании бездействий должностного лица, -

у с т а н о в и л:

ИП ФИО6 обратился в суд с настоящим административным иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению судебного акта ФИО3 городского суда по делу 2-984/2021, однако постановление об окончании исполнительного производства, которое велось судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУФССП России по МО ФИО3 Р.В. Истец просит суд, признать незаконным бездействие руководителя ФИО3 ГУФССП России по МО ФИО1 выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения; судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по МО ФИО3 Р.В. выразившееся в не исполнении обязанности по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в предусмотренный законом срок, в качестве способа восстановления своего нарушенного права просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 Р.В. направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и вернуть исполнительный документ, взыскав с ГУ ФССП России по МО в качестве компенсации судебных издержек по оплате юридических 10 000 рублей, представив договор об оказании услуг, акт оказанных услуг и кассовый чек на данную сумму.

Административный истец, ИП ФИО6 своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Начальник отделения- заместитель судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по МО ФИО1 в суд отзыв по делу не представил, о дате заседания извещен.

Судебный пристав-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по МО ФИО3 Р.В. направила в суд отзыв по иску, суть которого сводится к тому, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства №-ИП возращен взыскателю, что подтверждается трек-номером почтового отправления ШПИ №

Остальные участники дела в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного разбирательства, возражений на административный иск суду не представили. 

Суд считает, административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-984/2021 Можайским городским судом был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного судебного акта было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 Р.В.

Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ без фактического исполнения.

Из части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Полученный от судебного пристава-исполнителя трек-номер почтового отправления № при отслеживании на официальном сайте «Почта России» усматривается, что на дату рассмотрения настоящего административного дела почтовое отправление на которое ссылается ФИО3 Р.В. не отправлено взыскателю, следовательно, своей обязанности предусмотренной законом ФИО3 Р.В. не исполнила, как и начальник отделения ФИО1 допустивший ненадлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО3 Р.В. требований ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», к которым, в частности, относятся: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

При установленных обстоятельствах, судом усматривается ненадлежащий контроль со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по МО ФИО1 за организацией работы вверенного ему подразделения.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. 

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ). 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает объективно установленным несоблюдение судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУ ФССП России по МО ФИО3 Р.В. прав административного истца на получение копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в предусмотренный законом срок; а также нарушение прав административного истца со стороны заместителя руководителя отделения ФИО9 по надлежащему контролю исполнения своего постановления, которым доводы жалобы взыскателя признаны обоснованными, при этом руководитель отделения осуществляет ненадлежащий контроль за деятельность судебного пристава и своего заместителя, что привело к нарушению прав административного истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объем заявленных требований, сложившийся порядок цен в Мо на аналогичные услуги, объем данных юридических услуг оказанных административному истцу, частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает необходимым снизить размер компенсации понесенных истцом судебных расходов до 5000 рублей, полагая, данную компенсацию разумной и справедливой. 

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

р е ш и л:

административный иск индивидуального предпринимателя – ФИО8 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО12 по не направлению индивидуальному предпринимателю ФИО6 копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа ФС 029370648 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в течение тридцати рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную ФИО7 обеспечить направление индивидуальному предпринимателю ФИО6 копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, предоставив в суд до ДД.ММ.ГГГГ подтверждение фактического направления документов административному истцу – взыскателю по исполнительному производству.

Признать незаконным бездействие руководителя ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1 выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по МО ФИО4 допустившей нарушение требований части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Взыскать с ГУФССП России по МО в пользу ИП ФИО6 в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ФИО11 ЗАКОННУЮ ФИО7.