Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 25 августа 2023 года. 

Председательствующий: Циркин П.В. дело №22-5927/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при ведении протокола помощником судьи Яманаевым А.Г.

с участием: 

защитника – адвоката Ляховицкого А.Е.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шутова Г.Д., действующего в интересах осужденного Чигирчакова А.А. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года, которым 

Чигирчаков Алексей Андреевич,

<

дата>, уроженец ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком 

<

№>, номер двигателя 

<

№>, номер кузова 

<

№> принадлежащий Чигирчакову А.А. конфискован.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек. 

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 04 мая 2023 года в Слободо-Туринском районе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Шутов Г.Д., действующий в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерно суровым наказанием. Указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой категории тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, работает, имеет семью, малолетних детей. Полагает, что при назначении наказания не было учтено состояние здоровья. Отмечает, что ФИО1 может быть назначено наказание в виде обязательных работ на минимальный срок, предусмотренный ст. 49 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный ст. 47 УК РФ. Считает незаконным применение конфискации транспортного средства, поскольку ФИО1 проживает в 15 км от районного центра, у него имеются малолетние дети, которых периодически необходимо отвозить в лечебное учреждение, расположенное в с. Туринская Слобода. Конфискацией транспортного средства суд поставил в тяжелое положение членов семьи ФИО1 Просит приговор изменить, назначить наказание в виде обязательных работ, конфискацию автомобиля не применять. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступление адвоката Ляховицкого А.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Башмаковой И.С., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не допустив нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы защитника состояние здоровья осужденного учтено судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств и повторному учету не подлежит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и о назначении дополнительного вида наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, мотивированы и соответствуют нормам закона.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости.

Суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ подробно мотивировав свои выводы, что соответствуют нормам закона.

Оснований для смягчения основного и дополнительного наказаний, как об этом ставит вопрос в жалобе защитник, не имеется.

Тщательно исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, являлся средством совершения им преступления, за которое он осужден, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный автомобиль правомерно конфискован с последующим обращением в доход государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шутова Г.Д. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: