По 1-й инст. судья Ятманова А.Ю. Дело № 22-128/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 11 января 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при секретаре Чурсиновой Е.Н., 

с участием:

прокурора Дяденко О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фроловой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фроловой Н.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 7 декабря 2022 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимому, 

при рассмотрении уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 месяцев, который надлежит исчислять со дня фактического задержания. 

Заслушав выступления подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Фроловой Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В производстве Ленинского районного суда г. Ярославля находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением, вынесенным по итогам назначения дела к слушанию, на период судебного разбирательства была оставлена без изменения.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 назначалось судом к рассмотрению на 5 декабря 2022 года на 11 часов 00 минут. Подсудимый уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения уголовного дела 23 ноября 2022 года по телефону, обязался явиться.

5 декабря 2022 года ФИО1 по телефону сообщил, что явиться в судебное заседание не сможет из-за плохого самочувствия, повышенной температуры, в связи с чем он обращался 4 декабря 2022 года в поликлинику № 3 на ул. Юности г. Ярославля, где ему оказали медицинскую помощь, однако документов, подтверждающих его плохое состояние здоровья, он не имеет.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля ФИО1 был подвергнут принудительному приводу в судебное заседание, отложенное судом на 7 декабря 2022 года в 15 часов ввиду неявки подсудимого. 

Кроме того, об отложении рассмотрения уголовного дела на указанную дату и время подсудимому было сообщено 5 декабря 2022 года по телефону.

Согласно рапорту судебного пристава принудительный привод ФИО1 в судебное заседание 7 декабря 2022 года исполнить не представилось возможным, поскольку ФИО1 не открыл входную дверь, на телефонный звонок не ответил.

Государственный обвинитель ходатайствовал об изменении подсудимому меры пресечения на заключение под стражу, которое было удовлетворено судом указанным выше постановлением.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова Н.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. 

По мнению защитника, ФИО1 от суда не скрывался, он не был надлежащем образом уведомлен о том, что 7 декабря 2022 года состоится судебное заседание, в рапорте судебного пристава не указано время исполнения принудительного привода подсудимого. Отмечает, что ФИО1 занимает признательную позицию по предъявленному ему обвинению, вовремя являлся на следственные действия и не препятствовал производству по делу. Указывает, что 5 декабря 2022 года ФИО1 не явился в судебное заседание по причине болезни. Изложенные обстоятельства, как считает адвокат, свидетельствуют о преждевременности вывода суда об умышленном уклонении подсудимого от явки в суд. Просит постановление отменить.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

В силу п. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе изменить меру пресечения подсудимому, не явившемуся в судебное заседание без уважительных причин.

Согласно положениям ст. 238, ст. 253 УПК РФ в случае, когда подсудимый скрылся, и место его пребывания неизвестно, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу не имеется.

В соответствии с подпиской о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 обязан в назначенный срок являться по вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. 

Несмотря на это, ФИО1, судимый за преступление против собственности, освободившийся из мест лишения свободы 28 апреля 2022 года, обвиняемый в совершении тяжкого корыстного преступления, дважды, 5 и 7 декабря 2022 года, не явился в судебные заседания без уважительных причин. При этом, вопреки утверждениям адвоката, ФИО1 был уведомлен надлежащим образом о датах судебных заседаний, что подтверждается телефонограммами (л.д. 42, 48). 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 скрылся от суда в нарушение им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем изменил ему меру пресечения на заключение под стражу.

Доводы адвоката о том, что 5 декабря 2022 года ФИО1 не явился по вызову в судебное заседание из-за болезни, опровергаются сведениями из ГБКУЗ ЯО «Центральной городской больницы», согласно которым по данным КС ЕГИСЗ и статистической базы Регата ФИО1 с 1 по 5 декабря 2022 года за медицинской помощью не обращался, информации о его стационарном лечении не имеется. Более того, сам ФИО1 сообщал по телефону об отсутствии у него документов, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание.

Вместе с тем, устанавливая ФИО1 срок содержания под стражей на 6 месяцев, который надлежит исчислять со дня его фактического задержания, суд не учел положения ч. 2 ст. 255 УК РФ, в соответствии с которыми срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд до постановления приговора. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей ФИО1 установлен до 21 мая 2023 года, поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в суд 21 ноября 2022 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 7 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части постановления, что срок содержания ФИО1 под стражей установлен до 21 мая 2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фроловой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.А. Коптелкова