Судья Арутюнов В.Ю.

№ 33-3-1604/2026 (№ 2-146/2013)

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10.03.2026 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А., при секретаре Павловой Н.В., рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении решения Минераловодского городского суда Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ленинского поселения Минераловодского района о признании права собственности на недвижимое имущество, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 января 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество – жилой дом литер «А», общей площадью 162,3 кв.м., инвентаризационный номер 3019/7, расположенный на земельном участке площадью 1087 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>

08.07.2013 судом принято заявление ФИО1 о разъяснении решения суда от 29.01.2013 (л.д.64), поскольку заявителем представлены новые доказательства по делу: договор дарения денег от 23.10.2007, договор купли-продажи квартиры от 12.11.2007, договор целевого дарения денежных средств от 03.12.2010, расписка от 03.12.2010.

Определением городского суда от 26.07.2013 судом разъяснено решение Минераловодского городского суда от 29 января 2013 с указанием на то, что жилой дом с КН № был возведен за личные денежные средства, принадлежащие ФИО1, полученные им в порядке дарения от родственников (родителей), а также от продажи личного недвижимого имущества: 1/4 доли в праве на квартиру 

<

адрес>

11.12.2025 представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 подана частная жалоба на указанное определение городского суда от 26.07.2013 о разъяснении судебного акта.

Срок на подачу частной жалобы восстановлен определением краевого суда от 27.01.2026.

Исследовав материалы гражданского дела, в отсутствие уведомлений суда первой инстанции в адрес ФИО2 в рамках разрешения процессуального вопроса по заявлению ФИО1 о разъяснении судебного акта, определением от 10.02.2026 апелляция сочла наличие оснований к переходу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, надлежащего субъектного состава гл.4 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы заявления и позиции сторон, соответствия заявления требованиям ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу, по истечении срока обжалования, решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 января 2013 года за ФИО1 признано право собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 162,3 кв.м., инв.№3019/7, расположенный на земельном участке (аренда) площадью 1087 кв.м., кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>

Удовлетворяя заявление ФИО1 о разъяснении решения суда, суд первой инстанции с учетом представленных новых доказательств по делу: договора дарения денег от 23.10.2007, договора купли-продажи квартиры от 12.11.2007, договора целевого дарения денежных средств от 03.12.2010, расписка от 03.12.2010 указал, что спорный жилой дом был возведен за личные денежные средства, принадлежащие ФИО1, полученные им в порядке дарения родственников (родителей), а также от продажи личного недвижимого имущества: 1/4 доли в праве на квартиру №2 в жилом доме №5, улица Луговая, поселок Ленинский Минераловодского района ставропольского края и квартиры № 6 в жилом № 

<

адрес>

Суд первой инстанции, принимая в качестве новых доказательств по делу представленные истцом документы, в рамках разрешения процессуального вопроса по заявлению ФИО1 о разъяснении судебного акта, не учёл, что истец ФИО1 находился в зарегистрированном браке с 07.09.2007 с заявителем ФИО2,в связи с чем, для разрешения данного вопроса требовалась ее позиция для установления правовых оснований к разрешению процессуального вопроса.

При отсутствии в деле извещений/ уведомлений суда в адрес ФИО2 в рамках разрешения процессуального вопроса по заявлению ФИО1 о разъяснении судебного акта, установлено наличие оснований к переходу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, надлежащего субъектного состава гл.4 ГПК РФ, с извещением лиц.

Постановленное определение суда первой инстанции отмене с разрешением вопроса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 203.1. ГПК РФ, частью 2 статьи 13 ГПК РФ, статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение в соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 года Суд признал за ФИО1 право собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 162,3 кв.м., расположенный на земельном участке кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>

Судом установлено, что на момент подачи такого заявления от 08.07.2013 о разъяснении судебного акта от 29.01.2013 решение Минераловодского городского суда Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 года уже вступило в законную силу и было исполнено 25.03.2013 внесением соответствующих записей в государственный реестр, что подтверждается свидетельством о регистрации права № 26-АЗ 978491.

В рамках разрешения данного процессуального вопроса у суда не имеется оснований к принятию новых (дополнительных) доказательств по делу касаемых существа спора, заявленных ФИО1 ввиде договора дарения денег от 23.10.2007, договора купли-продажи квартиры от 12.11.2007, договора целевого дарения денежных средств от 03.12.2010, расписки от 03.12.2010.

Суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению заявления ФИО1 о разъяснении решения Минераловодского городского суда Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 года.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2433-О, данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, из положений ч.1 ст. 202 ГПК РФ в их системном толковании с вышеизложенными разъяснениями, следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, и на момент подачи такого заявления от 08.07.2013 о разъяснении судебного акта от 29.01.2013 решение Минераловодского городского суда от 29 января 2013 года уже вступило в законную силу и было исполнено 25.03.2013.

Отменяя определение суда первой инстанции о разъяснении судебного акта, как незаконного и необоснованного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении судебного акта.

Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение в соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства, которые бы влекли разъяснение судебного акта, по делу отсутствовали.

Руководствуясь ст. ст. 202, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского краевого суда от 26.07.2013 – отменить. В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29.01. 2013 года в части указания «за какие средства был возведен жилой дом литер «А», общей площадью 162,3 кв.м., инвентаризационный номер 3019/7, расположенный на земельном участке площадью 1087 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес> отказать.

Судья Шурлова Л.А.