Дело № 2-31/2020УИД 78RS0014-01-2019-000622-51 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 января 2020 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Забоевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий его недействительности и признании права собственности на квартиру и по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительным Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, заключенный 15.08.2018 между ФИО1 и ФИО2, и применить последствия недействительности данной сделки. В обоснование своих требований ФИО1, ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указала, что 26.12.2017 заключила с ФИО4 договора займа с одновременным залогом (ипотекой) указанной квартиры, в соответствии с которым ФИО4 передал ФИО1 в займ 2 300 000 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа в срок до 25.12.2018, включительно, и выплатить проценты за пользование займом. В обеспечение своих обязательств по договору займа ФИО1 передала в залог ФИО4 вышеназванную квартиру. 15.08.2018 ФИО1 заключила с ФИО2 Договор купли-продажи вышеназванной квартиры. В момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО1 не осознавала, что подписывает договор купли-продажи. Данный Договор заключен с целью прикрыть другую сделку – договор залога квартиры, в обеспечение обязательств по договору займа. Фактически договор купли-продажи не исполнялся. 

Определением суда от 19.09.2019, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 (том I л.д. 73-74).

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу основной долг по Договору займа в размере 2 300 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 3 312 000 рублей. В обоснование своих требований ФИО4 указал, что 26.12.2017 заключил с ФИО1 Договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры (далее – Договор займа), в соответствии с которым передал ФИО1 в займ 2 300 000 рублей, под залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок до 25.12.2018. Между тем, в установленный Договором займа срок и до настоящего времени сумма займа не возвращена ФИО1

В дальнейшем ФИО4 изменил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, и, в окончательном варианте просит взыскать с ФИО1, ФИО2 ФИО3, солидарно, в свою пользу задолженность по Договору займа от 26.12.2017 в размере 5 612 000 рублей, из которых 2 300 000 рублей – основной долг, 3 312 000 рублей – проценты за пользование суммой займа, также ФИО4 просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В обоснование требований к ФИО2 и ФИО3 ФИО4 указал, что квартира, являвшаяся предметом залога по вышеназванному Договору займа, была отчуждена ФИО2 в пользу ФИО3 (том I л.д. 126-128, 207-208). Определениями суда от 22.03.2019 и определением суда 08.07.2019, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты измененные исковые заявления принято к производству суда (том I л.д. 143-144, 211-211об.).

Определением суда от 26.11.2019, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (том I л.д. 93-94).

12.12.2019 ФИО1 дополнила свой иск требованием о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 238), соответствующее заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, принято к производству суда определением суда от 12.12.2019, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты (том I л.д. 240-243).

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ФИО1, адвокат ФИО10, в судебное заседание явился, иск ФИО1 поддержал в полном объеме, не возражал против удовлетворения иска ФИО4

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. 

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ФИО1, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2017 между ФИО4 (Займодавцем) и ФИО1 (Заемщиком) заключен Договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры (далее – Договор займа), по условиям которого Займодавец передал ФИО1 в займ денежную сумм в размере 2 300 000 рублей, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 25.12.2018 и выплатить ему проценты за пользование займом в размере 4 % в месяц или 48 % годовых (том I л.д. 106-111). 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа исполнение обусловленных этим Договором обязательств ФИО1 было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее – спорная квартира или квартира). 

16.01.2018 произведена государственная регистрация залога (ипотеки) квартиры.

Факт передачи ФИО4 ФИО1 суммы займа подтверждается распиской ФИО1 в получении денежных средств, удостоверенной ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО12 (том I л.д. 105) и не оспаривается ФИО1

15.08.2018 ФИО1 заключила с ФИО2 Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продала ФИО2 вышеназванную квартиру за 4 533 648,42 рубля (том I л.д. 176-177). Данный договор удостоверен ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО12 В пункте 5 указанного Договора купли-продажи указано, что стороны заверяют, что расчеты между ними произведены до подписания настоящего договора вне стен нотариальной конторы.

В этот же день – 15.08.2018, ФИО4, являясь залогодержателем по Договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, дал письменное согласие на заключение между ФИО1 и ФИО2 Договора купли-продажи квартиры. Согласие удостоверено ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО12 (том I л.д. 178).

Кроме того, 15.08.2018 ФИО4 подписал заявление, в котором подтвердил, что все обязательства по Договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенному 26.12.2017 между ним и ФИО1, ею исполнены в полном объеме, а также подтвердил свое намерение подать заявление о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) прав на вышеназванную квартиру – ипотеки. Также в этом заявлении ФИО4 подтвердил, что не имеет к ФИО1 претензий финансового и иного характера, связанных с исполнением вышеназванного Договора. Данное заявление также удостоверено ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО12

Вышеназванные Согласие и Заявление от 15.08.2018 ФИО4 в установленном законом порядке не оспорены.

15.08.2018 ФИО4 и ФИО1 представили в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу заявление о прекращении ограничения прав и (или) обременения объекта недвижимости – вышеназванной квартиры (л.д. 179)-18). 

25.01.2019 ФИО2 продал спорную квартиру ФИО3 за 4 533 000 рублей. 31.01.2019 произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на эту квартиру (л.д. 165-167).

Разрешая требование ФИО4 о взыскании с ФИО1 заложенности по Договору займа от 26.12.2017, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Между тем, утверждение ФИО4 о том, что ФИО1 не были исполнены обусловленные Договором займа от 26.12.2017 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, опровергается его заявлением от 15.08.2018, в котором он указал, что ФИО1 исполнила свои обязательства по этому договору в полном объеме, претензий финансового характера по этому Договору займа он к ней не имеет (том I л.д. 181). 

То обстоятельство, что представитель ФИО1 не возражал против удовлетворения иска ФИО4, не может расцениваться, как доказательство факта наличия у ФИО1 перед ФИО4 задолженности по Договору займа от 26.12.2017, поскольку противоречит вышеназванным письменным доказательствам. Заявления о признании иска в порядке, предусмотренном статьи 173 ГПК РФ, ФИО1 в суд представлено не было.

При таком положении, суд считает установленным, что обязательства ФИО1 по Договору займа о 26.12.2017 исполнены в полном объеме, а потому требования ФИО4 о взыскании с нее долга по этому договору займа удовлетворению не подлежат.

Требование ФИО4 об обращении взыскания на заложенную квартиру, не подлежит удовлетворению, поскольку обеспеченные залогом квартиры обязательства исполнены.

Оснований для возложения на ответчиков ФИО2 и ФИО3 обязательств по погашению долга по Договору займа, заключенному между ФИО4 и ФИО1 суд не усматривает, так как участниками данной сделки они не являлись, каких-либо обязательств, основанных на этой сделке, на себя не принимали. Кроме того, как установлено судом, обязательства Заемщика по этому Договору займа, исполнены в полном объеме.

Не находит суд и оснований для удовлетворения требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным Договора купли-продажи спорной квартиры от 15.08.2018. 

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ, на которую ФИО1 ссылается в обоснование своего требования, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По утверждению ФИО1 оспариваемый Договор купли-продажи квартиры фактически прикрывал другую сделку, а именно договор залога данной квартиры.

Между тем, на обеспечение исполнения каких именно обязательств было направлено заключение оспариваемого Договора, истцом не указано. Каких-либо договоров, кроме Договора купли-продажи от 15.08.2018 между ФИО1 и ФИО2 не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Оснований полагать, что оспариваемый Договор купли-продажи квартиры прикрывал договор залога в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по Договору займа от 26.12.2017, заключенному с ФИО4 не имеется, поскольку этим Договором займа было предусмотрено условие о залоге спорной квартиры, а потому заключения каких-либо еще договоров в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по указанному Договору займа не требовалось. Кроме того, покупатель по оспариваемому Договору купли-продажи – ФИО2, участником Договора займа от 26.12.2017 не являлся, каких-либо обязательств у ФИО1 перед ним не было.

То обстоятельство, что оспариваемый Договор купли-продажи не исполнен, не подтвержден отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ Доказательствами. Напротив, факт исполнения ФИО2 обязательств по выплате стоимости квартиры подтвержден пунктом 5 Договора купли-продажи, согласно которому взаиморасчеты между сторонами произведены до подписания этого Договора.

То обстоятельство, что до настоящего времени в спорную квартиру новый собственник не вселился, само по себе, не свидетельствует о притворности сделки, учитывая, что с января 2019 года в производстве суда находится настоящий иск ФИО1, в котором содержится спор о праве на вышеназванную квартиру.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о признании Договора купли-продажи квартиры от 15.08.2018 недействительным.

Требования ФИО1 о применении последствий недействительности данного договора и о признании за ней права собственности на спорную квартиру, производны от требования о признании Договора купли-продажи квартиры от 15.08.2018 недействительным, а потому, также, не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи от 15.08.2018 недействительным и применении последствий его недействительности, - отказать.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 26.12.2017 и обращении взыскания на заложенную квартиру, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья