Дело № 2а-1373/18 м.р. 16.07.2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 июля 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Заволжскому РОСП г. Ярославля, УФССП по ЯО, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Заволжскому РОСП г. Ярославля, УФССП по ЯО, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя 20.10.2017, и отмене данного постановления. В обоснование требований указал, что являлся должником по исполнительному производству, предпринимал меры для его исполнения, в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, необходимость взыскания с него исполнительского сбора отсутствует.

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО3 требования поддержали, дали пояснения в пределах заявленного.

Представитель УФССП по ЯО ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения требований возражали. Заинтересованное лицо ФИО1 требования административного истца поддержала. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.112 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 12-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу о юридической природе исполнительского сбора отражена в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 3-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поэтому, будучи штрафной санкцией административного характера, исполнительский сбор должен отвечать требованиям, вытекающим из Конституции Российской Федерации и предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Положениями частей 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику предоставлено право на обращение в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, а суд наделен полномочием с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, действующее правовое регулирование допускает возможность не только отсрочки, рассрочки выплаты исполнительского сбора, снижения его размера, но и освобождения должника от взыскания с него исполнительского сбора.

Учитывая, что сумма исполнительского сбора отчисляются в бюджет, то исполнительский сбор по своей сути призван компенсировать расходы государства в исполнительном производстве. Поскольку государственная функция по осуществлению принудительного исполнения судебных актов Федеральным законом «О судебных приставах» (статья 1) возложена на судебного пристава-исполнителя, то соответственно исполнительский сбор подлежит взысканию при принудительном исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа.

Исходя из юридической природы исполнительского сбора и приведенных выше положений норм права, отказ взыскателя от исполнения исполнительного документа не может повлечь публично-правовой ответственности для должника в виде взыскания с него исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк», правопреемником которого является ПАО Банк ВТБ, и ФИО1, ФИО5 заключен кредитный договор, по которому банк предоставил кредит на приобретение квартиры в размере 

<

данные изъяты> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых. Заемщиками за счет кредита приобретена квартира по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная по 

<

адрес>. Кредит предоставлен под залог указанной квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками кредитных обязательств решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 22.09.2016, вступившим в законную силу 28.10.2016, постановлено: Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22402,61 долларов США. Обратить взыскание на переданное в залог по договору ипотеки заложенное имущество: 

<

данные изъяты> квартиру, назначение: жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО5, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 232 634 рубля. Предоставить ФИО1, ФИО5 отсрочку исполнения принятого судом решения об обращении взыскания на квартиру сроком на 1 год.

На основании предъявленного банком исполнительного листа в отношении должника ФИО1 03.02.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3712/17/76002-ИП, размер задолженности - 1 372 322,38 руб. /л.д.53/, указанное постановление направлено должнику ФИО1 05.02.2017 /л.д.56/. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2017 обращено взыскание на заработную плату должника, постановление направлено для исполнения в 

<

данные изъяты> /л.д.61/, по сообщению 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в качестве 

<

данные изъяты> /л.д.60/. 

20.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 96062,57 руб. /л.д.63/.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17.11.2017 составлен акт о наложении ареста /описи имущества/ квартиры по 

<

адрес> /л.д.65/, 13.12.2017 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги /л.д.68/, 21.02.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий /л.д.73/, 21.03.2018 подана заявка на торги арестованного имущества /л.д.75/.

10.05.2018 взыскатель по исполнительному производству обратился с заявлением об отзыве исполнительного документа в связи с решением вопроса о реструктуризации /л.д.77/, 18.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю /л.д.84/. 

31.05.2018 возбуждено исполнительное производство о взыскании с административного истца исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 01.06.2018, 07.06.2018 должнику выставлено требование об уплате в срок до 14.06.2018 суммы исполнительского сбора /л.д.21/, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2018 внесены изменения в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора в части размера сбора, который составил 52601,61 руб.

Из представленных административным истцом документов следует, что им принимались меры по погашению задолженности и исполнению решения суда. Так, ФИО1 в погашение задолженности вносились денежные средства, в том числе и до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается выпиской по лицевому счету /л.д.8-11/, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. /л.д.12/. Кроме того, административный истец инициировал процесс по реструктуризации ипотечного кредита, неоднократно обращался с заявлениями о реструктуризации ипотечного кредита в рамках программы помощи отдельным категориям заемщиков, оказавшимся в сложной финансовой ситуации, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, ФИО5 заключен договор об ипотеке № /л.д.14/, по которому обеспеченным обязательством является договор кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ производится административным истцом в соответствии с условиями договора и графиком погашения кредита. Заключение данного договора послужило основанием для окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя.

Учитывая указанные обстоятельства, имущественное положение административного истца, отсутствие иного имущества, кроме залогового, которое могло бы быть реализовано в целях погашения долга по исполнительному документу, значительность суммы долга, окончание исполнительного производства в связи отзывом исполнительного документа взыскателем, 

<

данные изъяты>, суд считает, что поведение должника не может расцениваться как виновное, влекущее ответственность за неисполнение требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства, обстоятельств дела следует, что нарушенное право взыскателя было восстановлено в связи с действиями самого должника ФИО1, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора. 

Поскольку суд пришел к выводу об освобождении должника от исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, оснований для его отмены не имеется, освобождение от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2 от 20.10.2017 по исполнительному производству №3712/17/76002-ИП. В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова