№ 1-243/2021

16RS0037-01-2021-002794-09

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Черновой В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Бугульминского городского прокурора Фролова В.Ю., 

подсудимых ФИО2 ФИО14, ФИО1 ФИО15,

защитников - адвокатов Григорьева Н.Ф., Агеева Р.Р., представивших удостоверения №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, до 

<

данные изъяты> (точное время не установлено), ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного изготовления и хранения наркотических средств, предложил ФИО2 совместно изготовить наркотическое средство – экстракт маковой соломы, в квартире ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для личного употребления, без цели сбыта, на что последний согласился. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 

<

данные изъяты>, ФИО1, для незаконных изготовления и хранения наркотических средств для личного употребления, принес с собой в квартиру ФИО2, расположенной по вышеуказанному адресу, часть необходимых ингредиентов.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, с 

<

данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительной договоренности, находясь в 

<

адрес> Республики Татарстан, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно изготовили наркотическое средство – экстракт маковой соломы массой не менее 7,05 грамма, которое затем незаконно хранили в этой же квартире. 

В период с 

<

данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 и ФИО1 обнаружены и изъяты медицинский шприц с наркотическим средством – экстрактом маковой соломы массой 0,35 грамма, полимерная бутылка и медицинский шприц с наркотическим средством – экстрактом маковой соломы общей массой 6,7 грамма, которые ФИО2 и ФИО1 незаконно изготовили при вышеописанных обстоятельствах и незаконно хранили в квартире по вышеуказанному адресу для личного употребления без цели сбыта до момента изъятия.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, когда он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, с 

<

данные изъяты> созвонился с ФИО1, который предложил изготовить и употребить у него (ФИО2) дома наркотическое средство – экстракт маковой соломы, на что он (ФИО2) согласился. ФИО1 купил все необходимое и пришел примерно 

<

данные изъяты>. Они на кухне изготовили наркотическое средство и употребили внутривенно, затем набрали наркотическое средство в два шприца, чтобы попозже употребить, а остатки слили в полимерную бутылку, которую он (ФИО2) поставил на пол, два шприца с наркотиком положили 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> вынес на балкон, чтобы не стоял запах в квартире и чтобы потом выкинуть. Через некоторое время ФИО1 вышел из квартиры. Провожая его, увидел в подъезде сотрудников полиции, которые предложили провести осмотр в его квартире, на что он добровольно написал письменное разрешение. В присутствии понятых в ходе осмотра квартиры обнаружили на кухне на холодильнике два шприца с наркотическим средством, на полу на кухне - бутылку с остатками наркотического средства. Он (ФИО2) сознался и добровольно указал, что шприц, в который набрано больше наркотика принадлежит ему. ФИО1 тоже сознался, что шприц, в который набрано поменьше наркотика, принадлежит ему. Он (ФИО2) указал на бутылку с остатками наркотического средства. Эту бутылку, шприцы с остатками наркотика, кастрюлю с остатками мака, упаковки от мака и бутылку от растворителя изъяли. Все расписались в протоколе осмотра. У них также изъяли смывы с рук. Цели сбыта наркотических средств не преследовали, изготовили для личного употребления. В содеянном раскаивается. Показания давал добровольно, со стороны сотрудников полиции и следователя физического и психического давления оказано не было. При допросе присутствовал защитник (т.1 л.д.165-168). После оглашения этих показаний ФИО2 показал, что изготовил наркотическое средство один из ингредиентов, которые уже были у него дома. ФИО1 участия в этом не принимал. Согласия на осмотр жилища не давал, сотрудники полиции ворвались в квартиру, жалоб на их действия не заявлял.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО1 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к ФИО2, зашёл, чтобы оставить вещи. Было видно, что изготавливалось наркотическое средство. Он посмотрел и потрогал медицинские шприцы, полимерную бутылку. Когда он выходил, в квартиру залетели сотрудники полиции, положили их на пол в разные комнаты. На него оказали давление, угрозы были до приезда следственно-оперативной группы, поэтому он сказал, так как просили сотрудники полиции. Наркотическое средство не изготавливал и не употреблял. Из квартиры в его присутствии изымались предметы, необходимые при приготовлении наркотического средства. Об оказанном на него давлении замечаний при задержании не заявлял, а затем с жалобами куда-либо не обращался. 

Суд расценивает позицию ФИО1 в судебном заседании как реализацию способа защиты, а позицию ФИО8 – как желание помочь ФИО1, с которым знаком длительное время, избежать уголовной ответственности. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, когда он дал показания, аналогичные показаниям ФИО2 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.176-179).

Показания в качестве обвиняемого даны ФИО1 через 

<

данные изъяты> после события преступления, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 51 Конституции Российской Федерации, протокол подписан без замечаний. Эти показания согласуются с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, не только в целом, но и в деталях, а также с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Поэтому суд приходит к выводу, что показания ФИО2 и ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, являются наиболее правдивыми и достоверными, соответствуют действительным обстоятельствам дела и берет их в основу приговора. 

Суд находит установленной вину ФИО2 и ФИО1 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченный ОНК ОМВД России по 

<

адрес>, показал, что поступила оперативная информация о том, что ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, занимается изготовлением, употреблением и хранением наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, оперативные сотрудники ОНК выехали по вышеуказанному адресу, подошли к входной двери 

<

адрес>, откуда почувствовали специфический запах растворителя, были слышны голоса. Было принято решения вести наблюдение за квартирой и через некоторое время из неё вышли ФИО1 и ФИО2 Последний написал письменное и добровольное заявление на осмотр своей квартиры и в ходе беседы пояснил, что с ФИО1 сегодня изготовили наркотики, часть употребили, часть оставили для дальнейшего употребления. Было передано телефонное сообщение в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. По прибытию следственно-оперативной группы, в ходе осмотра места происшествия в кухонной комнате была обнаружена полимерная бутылка с жидкостью и два медицинских шприца с жидкостью (на холодильнике). ФИО2 и ФИО1 пояснили, что жидкость в полимерной бутылке и в двух шприцах является остатками от совместного изготовления ими наркотического средства, для личного употребления. В ходе осмотра полимерная бутылка с жидкостью, шприцы с жидкостью, кастрюля с темным веществом, схожим с семенами мака, пять пустых упаковок из-под кондитерского мака, и 1 стеклянная бутылка из под растворителя с жидкостью, смывы с кожных покровов рук ФИО2 и ФИО1 были изъяты и упакованы. Давления на ФИО2 и ФИО1 никто не оказывал, показания они давали добровольно (т.1 л.д.151-153).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №2 – дознаватель ОД ОМВД России по 

<

адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ заступила на свое суточное дежурство и выезжала в составе следственно-оперативной группы по адресу: 

<

адрес>, где присутствовали ФИО2, ФИО1, два незаинтересованных лица. Хозяин квартиры ФИО2 пояснил, что в этот день готовили с ФИО1 наркотическое средство для личного употребления. Дальнейшие показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.156-158).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 

<

данные изъяты>, он был приглашен в качестве незаинтересованного лица для проведения осмотра места происшествия. В квартире, расположенной по 

<

адрес>, находилось двое мужчин, один из них представился хозяином квартиры ФИО2, второй - ФИО1 Также был второй понятой - женщина. На вопрос - чем они занимались в этот день в квартире, ФИО2 ответил, что с ФИО1 он готовил наркотическое средство. В ходе осмотра места происшествия обнаружили на кухне на холодильнике два шприца с наркотическим средством, а также на кухонной батарее - бутылку с остатками наркотического средства. ФИО1 в ходе осмотра указал, что шприц, в котором меньше наркотика принадлежит ему, а ФИО2 указал, что шприц, в которым больше наркотика принадлежит ему. ФИО1 с ФИО2 указали на бутылку с остатками наркотического средства, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ они изготовили на кухне наркотическое средство, остатки слили в данную бутылку, которая, а также медицинские шприцы с наркотическим средством, с балкона - кастрюлю с остатками мака, упаковки от мака и бутылку от растворителя изъяли, упаковали. Все присутствующие лица расписались в протоколе осмотра. У ФИО1 и ФИО2 были изъяты смывы с рук (т.1 л.д. 154-155).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №4 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.79-80).

Показания свидетелей согласуются между собой, с показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия, с материалами дела. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей – не имеется. 

Показания ФИО1 о том, что на него было оказано давление, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что никакого давление не было оказано, а также показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия о том, что показания он дал добровольно, со стороны сотрудников полиции и следователя физического и психического давления оказано не было. 

Согласно заключению эксперта №, на изъятых упаковках «

<

данные изъяты> следы пальцев руки оставлены большим пальцем левой руки ФИО2 и большим пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д. 66-67).

Из заключения эксперта № следует, что представленная на исследование жидкость в бутылке, шприце (объекты №, №) объемом по 200 мл, 20 мл является наркотическим средством – экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы); общая масса наркотического средства составляет – 6,7 грамма (т.1 л.д.41-46).

Согласно заключению эксперта № представленная на исследование жидкость в шприце объемом 10 мл (объект №) является наркотическим средством – экстрактом маковой соломы (концентрат маковой соломы); масса сухого упаренного экстракта маковой соломы (концентрат маковой соломы) в пересчете на весь объем жидкости составляет – 0,35 грамма (т.1 л.д.47-50).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» в Российской Федерации запрещен оборот всех смесей, в состав которых входит наркотическое средство – экстракт маковой соломы, независимо от их количества и наличия нейтральных компонентов.

По Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», изъятый у ФИО2 и ФИО1 экстракт маковой соломы общей массой 7,05 грамма включен в список №1 наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, и составляет крупный размер.

Доказательствами по данному уголовному делу также являются: 

- акт проведения оперативно-розыскного мероприятия от 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия с фото таблицей – 

<

данные изъяты>

- акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.83);

- акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО2 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.85).

По 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, поэтому суд признает обоих в содеянном вменяемыми, они подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Доказательства добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для признания их недопустимыми в ходе судебного разбирательства установлено не было. Они согласуются с показаниями допрошенных лиц, заключениями экспертиз. Совокупность достоверных доказательств достаточна для вынесения решения по делу.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимых. 

Действия ФИО2 и ФИО1, каждого, суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как они совершили незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Совершая преступные действия, ФИО2 и ФИО1 осознавали общественную опасность своих действий, незаконность изготовления и хранения наркотических средств в крупном размере, желали совершения преступления, относящегося к категории против здоровья населения и общественной нравственности, то есть действовали с прямым умыслом. 

Обращаясь к вопросу о наказании, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признает и учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём добровольного согласия ФИО2 на осмотр своего жилища и указанием на место изготовления наркотического средства, а также ФИО1 - путём дачи пояснений в ходе осмотра места происшествия; на основании части 2 статьи 61 того же кодекса - полное признание ФИО2 и ФИО1 вины в ходе предварительного следствия, признание вины в суде ФИО2, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, что ФИО2 является инвалидом второй группы, имеет несовершеннолетнего ребенка, наличие у подсудимых родителей пенсионного возраста, что ФИО1 является участником боевых действий в Чеченской Республике и ветераном боевых действий. 

Согласно пункту «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает и учитывает наличие рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1 суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. В связи с этим правила части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по данному уголовному делу применению не подлежат.

При назначении наказания суд, исходя из требований статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2 (характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, состоит на учёте у нарколога и психиатра), ФИО1 (характеризуется участковым удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, состоит на учёте у нарколога, судим за аналогичное преступление), его роль в содеянном, их отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей, а также для предотвращения совершения ими новых преступлений считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы ФИО1 - реального в соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ФИО2 - с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для назначения иного вида наказания, применения статьи 64, Уголовного кодекса Российской Федерации, назначения дополнительного наказания не имеется. Поскольку в период непогашенной судимости за аналогичное преступления ФИО1 вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует об его стойкой антиобщественной склонности к совершению противоправных деяний и о том, что воспитательное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным для его исправления, по мнению суда применение части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации невозможно.

Приговором 

<

данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Оснований для отмены условного осуждения не имеется, так как данное преступление совершено им до вынесения указанного приговора.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к лицам, осужденным к лишению свободы, больным алкоголизмом и наркоманией, учреждениями, исполняющими указанный вид наказания, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение. Поэтому применение обязательного лечения больным наркоманией и алкоголизмом в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы относится к компетенции учреждений, исполняющих наказание.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материального положения ФИО2,. состояния его здоровья, наличия психического заболевания, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, вынесенного в виде отдельного документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти лечение по поводу наркотической зависимости по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО1 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО18 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО19 исполнять самостоятельно.

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Галимова Р.А.

Приговор вступил в законную силу: «_____» ____________ 2021 года.

Судья Галимова Р.А.