РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А., 

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Марк 2» допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобилем «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Собственником автомобиля «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи ТС.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а собственнику ФИО1 материальный ущерб. 

Согласно экспертному заключению, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составила 290 100 руб.

Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 170 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 221 руб. 

Учитывая отсутствие страхования гражданской ответственности виновника, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 290 100 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 221 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования полагал обоснованными. Указал, что владельцем автомобиля, которым управлял в момент ДТП, не является. Транспортное средство марки «Тойота Марк-2» принадлежит его знакомому. Однако доказательств этому факту ответчик не имеет. Автомобиль в установленном порядке не зарегистрирован, документов на него не имелось. Виновность в ДТП не оспаривал, равно как и размер ущерба, определенный специалистом. 

Третьи лица ФИО5 Ж. Х., ФИО11 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак №, который откинуло от удара на автомобиль «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 13.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается рапортом инспектора ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №.принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Из справки о ДТП следует, что автомобилем «Тойота Марк 2» управлял ФИО2

Регистрация данного автомобиля в органах Госавтоинспекции и не произведена, в связи с чем, регистрационных номеров он не имеет. С

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Оспаривая факт владения транспортным средством при управлении которым ответчик причинил вред имуществу истца, последний вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду доказательства принадлежности транспортного средства иному лицу не представил. 

В материалах дела, равно как и в материалах дела по факту ДТП таких доказательств не имеется. 

В этой связи, причиненный автомобилю истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с ответчика.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО12 №-№ от 1\ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца - «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 290 100 руб. 

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком по настоящему делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных в ДТП автомобилю истца повреждений, из материалов дела указанное с очевидностью не следует. 

В этой связи, суд определяет к взысканию с ответчика сумму ущерба, определенную экспертом ИФИО12 без учета износа заменяемых деталей в размере 290 100 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 12 000 руб., которые подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 10 000 руб. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца в заявленном размере 10 000 рублей.

Истец также просит взыскать нотариальные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом понесены нотариальные расходы по изготовлению доверенности, выданной для представления интересов истца в судах и других учреждениях, организациях.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, нотариальные расходы по конкретному делу не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению вышеуказанной доверенности в размере 1 700 руб., выданной на представление интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 221 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 290 100 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 12 000 рублей, судебные расходы в размере 16 221 рублей, а всего 318 321 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ вшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.