Дело № 1-483/20 

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 21 мая 2020 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Саратцевой Ю.В., 

при секретаре Крисюк М.А., 

с участием: государственного обвинителя Елизаровой Л.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кривулько Е.В., по удостоверению и ордеру, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 26 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №25 городского округа «г. Южно- Сахалинск» по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, назначенное наказание отбыто полностью, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, преступление им совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, ранее осужденным приговором мирового судьи судебного участка №25 городского округа «г. Южно- Сахалинск» от 26 мая 2017 года к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 04 ноября 2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял мотороллером 

<

данные изъяты>, двигаясь от дома № 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска до дома 

<

адрес>, г. Южно-Сахалинска, где был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, после чего отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в суде заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого Кривулько Е.В. и государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражали. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В этой связи, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке. 

Суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом при изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка №25 городского округа «г. Южно- Сахалинск» от 26 мая 2017 года к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО1 деяния, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого ФИО1 данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, а так же то обстоятельство, что имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного преступления, за которое ему было назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, которое он отбыл полностью, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данное поведение подсудимого свидетельствует о том, что отбытое им наказание оказалось для ФИО1 недостаточным, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а также с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, за совершенное преступление, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния суд считает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, также будет способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного, суд, в силу вышеуказанных обстоятельств, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Кривулько Е.В. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 и 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 обязан самостоятельно, за счет государства, следовать в колонию-поселение, по предписанию о направлении к месту отбывания наказания, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- мотороллер 

<

данные изъяты> - вернуть в распоряжении законного владельца ФИО1;

-оптический диск с видеозаписью от 04 ноября 2019 года и выписку по детализации телефонных звонков ФИО1, находиящиеся при уголовном деле,- хранить при уголовном деле для истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы, представления через Южно-Сахалинский городской суд. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Судья Ю.В. Саратцева