Мотивированное 

решение

 составлено 26.09.2017 г.

Дело № 2-2942/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Лобко О.Ю.

с участием адвоката Шуваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 25 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков в размере 357 108 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Мотивировала исковые требования тем, что 31.03.2017 г. на ее номер телефона пришло SMS-сообщение о приостановлении обслуживания ее банковской карты. Перед текстом сообщения стояла пометка «900». Зная, что данная пометка обозначает отправителя сообщений - Мобильный банк Сбербанка, она перезвонила по номеру телефона, указанному в сообщении. Мужчина, представившийся сотрудником Сбербанка, сообщил о списании мошенниками денежных средств с ее банковской карты. Объяснил, что чтобы вернуть похищенные денежные средства ему нужно знать данные ее банковской карты и пароль, а также произвести ряд операций. Сообщил, что на ее телефон будут приходить сообщения, по которым снимались деньги, а она должна их подтвердить. Трижды на ее телефон приходили от ПАО «Сбербанк» SMS-сообщения с паролями и предупреждением не сообщать пароли никому. По настоянию собеседника она сообщала ему пароли и по SMS-сообщениям видела, как с банковской карты списываются денежные средства в адрес МВидео и ФИО2. Всего было списано 357 108 руб.

Она поняла, что ее обманывают и незамедлительно обратилась в отделение Сбербанка № №. Она попросила работника Сбербанка ФИО5 приостановить действие банковской карты и операции по списанию денежных средств. ФИО5 не предприняла никаких действий, а предложила ей позвонить на горячую линию Сбербанка и продиктовала номер телефона. Она, истица, позвонила на горячую линию Сбербанка, где ей предложили заблокировать карту, написать заявление по специальной форме и обратиться в полицию, что она и сделала. 

В дальнейшем она звонила на горячую линию Сбербанка и требовала остановить движение денежных средств в адрес МВидео и ФИО2. Как ей сообщили по горячей линии первое списание денежных средств в адрес МВидео произошло в ночь с 01.04.2017 г. на 02.04.2014 г., в адрес ФИО2 – 04.04.2017 г., несмотря на ее первое обращение 31.03.2017 г. около 18-00 час., а официальное заявление – 01.04.2017 г. в 10-55 час. Исходя из указанных обстоятельств, у ПАО «Сбербанк» имелись все возможности приостановить операции и предотвратить списание денежных средств.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и дала объяснения в соответствии с исковым заявлением. В обоснование исковых требований сослалась на нарушение ПАО «Сбербанк» положений ст. 10 ФЗ «О национальной платежной системе», так как после ее обращений ПАО «Сбербанк» имело возможность приостановить списание денежных средств в адрес интернет-магазинов. Она также обращалась к интернет-магазинам через их официальные сайты посредством обратной связи, ответы не получила. По ее обращению в полицию проводится проверка, срок проверки не истек.

При получении банковской карты в ПАО «Сбербанк» ей выдавали книжечку держателя карты, но ее содержания не помнит.

Представитель истицы - адвокат Шувалова Е.А. поддержала ее позицию.

Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк» - ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала. Объяснила, что по заявлению ФИО1 о получении международной дебетовой карты в 2016 г. ей была предоставлена карта 

<

данные изъяты>. При этом она была ознакомлена с Условиями выпуска и облуживания карт, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности и обязалась их выполнять, подпись держателя на заявлении подтверждает их получение. Держателем карты была подключена услуга «Мобильный банк» на телефон + № в устройстве АТМ. 

31 марта 2017 г. с использованием реквизитов карты ФИО1 в банк трижды поступали запросы на проведение платежей в сети Интернет. Банк по каждой операции направлял на телефонный номер истицы пароли для подтверждения операций, направленные SMS-сообщения содержали предупреждения не сообщать пароли никому. Операции были подтверждены правильным вводом паролей, держателю карты отправлены SMS-сообщения с подтверждением совершенных покупок.

ФИО1 01.04.2017 г. написала заявление в банк с просьбой вернуть сумму 236 928 руб. по двум операциям, 06.04.2017 г. сообщила банку о третьей операции на сумму 120 180 руб.

В ходе рассмотрения обращений ФИО1 было установлено, что все три операции совершены 31.03.2017 г. в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты и ст. 5 ФЗ «О национальной платежной системе». Все операции проведены в режиме реального времени, списание со счета держателя карты проводится немедленно, банк информировал держателя карты о проведенных операциях, дата обработки операции может отличаться от фактической даты совершения, что обусловлено техническими особенностями программного обеспечения.

Представители третьих лиц - ООО «М.Видео», ООО «Медиа Маркет Сатурн» и Рыбинского отделения ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу и представителей сторон, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

27 июня 2016 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о получении международной дебетовой карты, на основании которого ей была предоставлена карта 

<

данные изъяты>, счет карты хххх хххх хххх хххх №, номер карты хххх хххх хххх №. При этом ФИО1 была ознакомлена с Условиями выпуска и облуживания карт, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности и обязалась их выполнять, подпись держателя на заявлении подтверждает их получение. 

Также ФИО1 была подключена услуга «Мобильный банк» на телефон + № в устройстве АТМ. 

Из объяснений истицы следует, что 31.03.2017 г. с неизвестного номера на ее мобильный телефон пришло сообщение, текст которого начинался с «900 …» о приостановлении обслуживания карты и содержал контактный номер № (л.д. 23). Перезвонив по указанному номеру, она сообщила собеседнику, представившемуся работником ПАО «Сбербанк», реквизиты своей банковской карты, а затем в ходе разговора сообщала пароли, направленные ПАО «Сбербанк» на ее номер телефона при совершении покупок с использованием ее банковской карты в системе Интернет.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 г. с использованием реквизитов карты ФИО1 в ПАО «Сбербанк» поступил запрос на проведение платежа в сети Интернет в сумме 124 180 руб., место проведения операции - MVIDEO.RU.

Затем, также 31.03.2017 г. с использованием реквизитов карты ФИО1 в ПАО «Сбербанк» поступил запрос на проведение платежа в сети Интернет в сумме 120 180 руб., место проведения операции - MVIDEO.RU.

Также 31.03.2017 г. с использованием реквизитов карты ФИО1 в ПАО «Сбербанк» поступил запрос на проведение платежа в сети Интернет в сумме 112 748 руб., место проведения операции - ООО MEDIA MARKT SATURN.

ПАО «Сбербанк» направил на телефонный номер ФИО1 пароли для подтверждения операций с предупреждением держателю карты не сообщать пароли никому (л.д. 25-26).

Операции были подтверждены правильным вводом паролей, держателю карты отправлены SMS-сообщения в подтверждение совершенных покупок и указанием сумм остатков денежных средств на счете.

В этот же день ФИО1 обратилась в отделение с устным заявлением, а 01.04.2017 г. и 06.04.2017 г. с письменными заявлениями о несогласии с совершенными операциями, ответчиком отказано в возможности возвращения денежных средств, списанных со счета.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 3.8 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций с использованием Карты, могут быть подписаны личной подписью Держателя, либо составлены с использованием реквизитов Карты (номера Карты), а также Аналога собственноручной подписи Держателя: ПИНа, Постоянного пароля/Разового пароля. Использование Карты и правильного ПИНа, Постоянного пароля/Разового пароля, реквизитов Карты (номера Карты) при проведении операции является надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по Счету Карты составлено Клиентом. Таким образом, Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт Держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Держателя.

Из п. 3.12, 3.15, 3.17 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты Банк не несет ответственности по операциям с Картой (реквизитами Карты) в случае нарушений Держателем карты п. 3.10 Условий, согласно которому Держатель карты обязуется не сообщать ПИН, Контрольную информацию, Код клиента, Идентификатор пользователя и Постоянный/Одноразовый пароли, не передавать Карту (ее реквизиты) для совершения операций третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты.

При совершении банковских операций ФИО1 нарушила п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты.

Федеральный закон от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п. 7 ст. 7 Закона).

Согласно п. 13 ст. 5 указанного Закона обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

Материалами дела подтверждено, что операции по переводу денежных средств были осуществлены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и являлись переводом со счета на счет. Перевод денежных средств осуществлялся по правилам платежной системы 

<

данные изъяты> с использование технологии 3D secure, в соответствии с которой авторизация операций осуществляется после введения кодов, направляемых держателю карты в смс-сообщениях. Указанная технология обязывает лицо, проводящее операции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет иметь при себе карту и мобильный телефон, так как после введения данных карты на интернет-ресурсе на мобильный телефон держателя карты, поступает секретный код, который держатель карты должен ввести после обработки ранее введенных данных карты.

Часть 9 ст. 8 ФЗ «О национальной платежной системе» закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. Аналогичное правило содержится и в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России 19.06.2012 г. N 383-П, согласно п. 2.14 которого отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Понятие безотзывности перевода денежных средств приведено в п. 14 ст. 3 ФЗ «О национальной платежной системе». Безотзывность денежных средств - это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени. Определение момента наступления безотзывности перевода денежных средств зависит от того, какие денежные средства переводятся - электронные или наличные (безналичные).

В соответствии с п. 18 ч. 3 ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

В данном случае перевод денежных средств осуществлялся с открытого ФИО1 банковского счета, в связи с чем денежные средства не являются электронными, ст. 10 ФЗ «О национальной платежной системе» в данном случае не применима.

Согласно ч. 7 ст. 5 ФЗ «О национальной платежной системе», если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии с п. 2.9 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 г. № 266-П, основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

По реестру операций все три банковские операции были осуществлены в режиме реального времени 31.03.2017 г. (л.д. 94-100).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия ответчика соответствовали нормам гражданского законодательства, вина банка в незаконном списании денежных средств не установлена. Спорные операции были осуществлены в режиме реального времени, о завершении спорных операций Банк надлежащим образом информировал истицу с указанием уменьшения остатка денежных средств на ее счете. Безотзывность перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени, наступила до обращения истицы в банк, в связи с чем то обстоятельство, что в этот же день ФИО1 обратилась в отделение банка, а на следующий день подала заявление в банк о возврате денежных средств, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях, допущенных Банком и не могут быть признаны основанием для возложения на него ответственности в виде возмещения истцу ущерба на основании ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, исковое требование ФИО1 о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку вина ПАО «Сбербанк» в нарушении прав ФИО1 отсутствует, в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда суд ей отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья