УИД: 51RS0003-01-2021-000712-04

Дело № 2-755/21

Решение

 в окончательной форме изготовлено 09 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тищенко Г.Н.

при секретаре Сутягиной Н.А., Волкогоновой И.Г.,

с участием прокурора ФИО5,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО12,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «82 Судоремонтный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «82 Судоремонтный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал в АО «82 СРЗ» в должности руководителя группы по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям. С 30 сентября 2020 года по день подачи иска находился на больничном. 28 декабря 2020 года истца пригласили в отдел кадров АО «82 СРЗ» для ознакомления с приказом об увольнении по собственному желанию № от 28.12.2020. Из представленного заявления на увольнение истцу стало известно, что оно датировано 14 декабря 2020 года, то есть в то время, когда истец по состоянию здоровья не имел возможности подать указанное заявление. Заявление об увольнении истец не подписывал и работодателю не направлял, желания прекратить трудовой договор и уволиться не изъявлял. Истец приводит довод о том, что заявление об увольнении, на основании которого произведено его увольнение было написано истцом в сентябре 2020 года и подано лично директору завода, однако впоследствии истец продолжил работу на предприятии в тех же условиях в той же должности, а директор завода заверил его, что написанное заявление об увольнении уничтожено.

Ссылаясь на отсутствие волеизъявления на увольнение, истец просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить истца на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в сентябре 2020 года в связи с объемами работы написал и подал лично директору завода ФИО7 заявление об увольнении по собственному желанию, при этом указанное заявление в установленном порядке не регистрировалось, а директор заверил, что заявление подано преждевременно и истцу необходимо продолжить работу. 20 октября 2020 года истец через канцелярию в установленном порядке подал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с угрозами привлечения к дисциплинарной ответственности, однако директор завода заверил, что истец добросовестно исполняет трудовые обязанности и для привлечения к дисциплинарной ответственности оснований не имеется, после чего истец письменно отозвал заявление об увольнении. Заявление об увольнении, датированное 14 декабря 2020 года, на основании которого произведено увольнение, является не чем иным как заявление, поданное в сентябре 2020 года, и которое директор завода обещал уничтожить. 28 декабря 2020 года подписывая ознакомление с приказом об увольнении без замечаний и обходной лист, истец не осознавал последствий своих действий в связи с тяжелым состоянием здоровья. 

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчиком не приведено доказательств того, каким образом заявление об увольнении истца от 14.12.2020 оказалось на заводе. Указал, что приказ об увольнении истца был изготовлен в первой половине дня 28.12.2020 в связи с чем истец, прибыв на завод во второй половине дня не имел возможности в установленном законом порядке отозвать его, и увольнение было неизбежно. Выразил мнение о недостоверности и противоречивости показаний свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласилась в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что заявление ФИО1 зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции, на нем проставлена резолюция руководителя завода, увольнение произведено не ранее чем за две недели, в связи с чем процедура увольнения работодателем соблюдена.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Согласно частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80).

Согласно подпункта "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ)

Судом установлено, что в соответствии с приказом о приеме работника на работу от 24.12.2013 № ФИО1 принят в ОАО «82 СРЗ» на должность начальника штаба гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций на полный рабочий день без испытательного срока (л.д. 55).

23 декабря 2013 года между ОАО «82 СРЗ» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 с 24 декабря 2014 года принят в ОАО «82 СРЗ» на должность начальника штаба гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций (л.д. 56-57).

07 декабря 2017 года между АО «82 СРЗ» и ФИО1 заключено соглашение сторон, согласно которому начальник штаба гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций ФИО1 с 11.12.2017 переводится на должность руководителя группы по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям с окла

<

адрес> 455 рублей (л.д. 80).

На основании приказа от 08.12.2017 № ФИО1 переведен с 11.12.2017 на должность руководителя группы по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям (л.д. 79).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28 декабря 2020 года № руководитель группы по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям ФИО1 на основании заявления уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым ФИО1 ознакомлен 28 декабря 2020 года (л.д. 77). Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что в сентябре 2020 года в связи с объемами работы он написал и подал лично директору завода ФИО7 заявление об увольнении по собственному желанию, при этом указанное заявление в установленном порядке не регистрировалось, а директор заверил, что заявление подано преждевременно и ему необходимо продолжить работу. 20 октября 2020 года он через канцелярию завода в установленном порядке подал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с угрозами привлечения к дисциплинарной ответственности, однако директор завода заверил, что он добросовестно исполняет трудовые обязанности и для привлечения к дисциплинарной ответственности оснований не имеется, после чего он письменно отозвал заявление об увольнении. Заявление об увольнении, датированное 14 декабря 2020 года, на основании которого произведено увольнение, является не чем иным как заявление, поданное в сентябре 2020 года, и которое директор завода обещал уничтожить. 

Материалами дела подтверждено, что 20 октября 2020 года ФИО1 на имя исполнительного директора АО «82 СРЗ» ФИО7 подано заявление об увольнении с просьбой уволить его по собственному желанию в связи с невозможностью выполнять свои должностные обязанности при возникновении происшествий, чрезвычайных ситуаций и сопровождении договоров оперативно и в полном объеме, по не зависящим от него причинам (л.д. 144).

Указанное заявление об увольнении зарегистрировано как входящий документ, о чем имеется оттиск штампа регистрации АО «82 СРЗ» от 20.10.2020 за №, а также подтверждается копией выписки регистрации документа с использованием электронного документооборота (л.д. 88).

02 ноября 2020 года заявление об увольнении от 20.10.2020 отозвано ФИО1, что подтверждается докладной запиской на имя исполнительного директора АО «82 СРЗ» ФИО7, согласованной последним (л.д. 145). 

Заявление об увольнении с текстом аналогичным заявлению от 20 октября 2020 года, послужившее основанием для увольнения истца с 28 декабря 2020 года, имеет оттиск штампа «Согласовано Исполнительный директор ФИО7», «ОПиСП в приказ 14.12.2020 года», «Согласовано ФИО8 в приказ» (л.д. 146).

Согласно журналу входящих документов (2-я часть) 2020 год за № от 15 декабря 2020 года в журнале имеется запись о регистрации заявления ФИО1 от 14.12.2020 № б/н об увольнении (л.д. 210). 

В судебном заседании опрошена свидетель ФИО8, которая показала суду, что с 18 декабря 2020 года является начальником отдела по персоналу АО «82 СРЗ», в почте на день (28.12.2020) на контроле находилось заявление ФИО1 об увольнении с резолюцией исполнительного директора ФИО7, в связи с чем она 28 декабря 2020 года проставила резолюцию «согласовано в приказ» после чего позвонила ФИО1 и сообщила о необходимости прибыть в отдел по персоналу для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки, произведения окончательного расчета, при этом ФИО1 было сообщено о необходимости подать заявление об отзыве заявления на увольнения в случае отсутствия желания на увольнение. 28 декабря 2020 года ФИО1 прибыл в отдел по персоналу для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки, при этом ФИО1 высказывал пожелания скорейшего увольнения и получения всех необходимых документов в связи с наличием места для последующего трудоустройства. Лично ФИО1, приносящего заявление об увольнении 14 декабря 2020 года она не видела, вместе с тем заявление об увольнении зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции, при этом отдел по персоналу не осуществляет регистрацию входящих документов с использованием электронного документооборота.

Свидетель ФИО9 показала суду, что с 2017 года по настоящее время является ведущим специалистом по персоналу отдела по персоналу АО «82 СРЗ», 15.12.2020 ей в работу (для подготовки проекта приказа об увольнении) передано заявление ФИО1 об увольнении с резолюцией исполнительного директора ФИО7 и начальника отдела ФИО8 Лично ФИО1, приносящего заявление об увольнении 14 декабря 2020 года она не видела. Заявление ФИО1 об увольнении зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции и передано ей как исполнителю для подготовки проекта приказа. Также пояснила, что отдел по персоналу не осуществляет регистрацию входящих документов с использованием электронного документооборота.

Также в качестве свидетеля в судебном заседании допрошен исполнительный директор АО «82 СРЗ» ФИО7, который показал, что 14.12.2020 или 15.12.2020 ему на согласование поступило заявление ФИО1 об увольнении. Увольнение ФИО1 им согласовано и передано в отдел по персоналу для проведения работы по увольнению сотрудника. Лично к нему, в том числе в сентябре 2020 года, ФИО1 с письменными заявлениями об увольнении не обращался и заявления не передавал. В личных беседах ФИО1 неоднократно устно указывал на желание уволиться с предприятия. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. В связи с чем, показания свидетелей принимаются судом в качестве доказательства наличия заявления об увольнении написанного от имени ФИО1, поступления указанного заявления в отдел по персоналу АО «83 СРЗ» и регистрации его в журнале.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердил факт написания спорного заявления и подлинность подписи, однако указал на написание и передачу его исполнительному директору АО «82 СРЗ» в сентябре 2020 года. 

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о написании спорного заявления в сентябре 2020 года. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о регистрации данного заявления в сентябре 2020 года, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 также не подтвердил поступление лично ему в сентябре 2020 года письменного заявления ФИО10 об увольнении.

Из правовых норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, суд принимает во внимание тот факт, что истец имея возможность отозвать свое заявление до окончания календарного дня 28 декабря 2020 года, своим правом не воспользовался, при этом достоверно зная процедуру отзыва подобного заявления, которой пользовался ранее (отзыв от 02.11.2020 заявления об увольнении от 20.10.2020).

Также суд учитывает, что 28 декабря 2020 года ФИО1 ознакомился с приказом об увольнении, прошел процедуру увольнения (подписав увольнительную записку форма Т-26), при этом каких-либо замечаний к процедуре увольнения и несогласий с увольнением не высказал (л.д. 78). 

Довод истца о тяжелом состоянии здоровья, в котором он пребывал при прохождении процедуры увольнения суд считает не состоятельным, поскольку из информации ГОБУЗ «МГП № 1» следует, что ФИО1 15.12.2020 был осмотрен врачом нефрологом ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО11», 17.12.2020 врачом гастроэнтерологом ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО11». Из выписного эпикриза ФИО1 от 15.12.2020 № следует, что при выписке состояние удовлетворительное. Выписывается под наблюдение терапевта амбулаторно. Согласно осмотру врача гастроэнтеролога ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО11» от 17.12.2020 ФИО1 рекомендовано диета, дробное питание, повторный осмотр гастроэнтеролога при необходимости. Иных сведений об обращении истца за медицинской помощью материалы дела не содержат, как не содержат сведений об ухудшении состояния здоровья истца, о наличии показаний к экстренной госпитализации, о приеме сильнодействующих препаратов под присмотром медицинского персонала (л.д. 39-43). 

На основании изложенного, исследовав обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь статьями 21, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая факт написания истцом заявления об увольнении, которое до принятия работодателем решения об увольнении работника отозвано не было, приходит к выводу о том, что истец выразил свою волю на увольнение по собственному желанию, в связи с чем оснований для его восстановления на работе в АО «82 СРЗ» в прежней должности не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с действующим правовым регулированием применительно к спорным правоотношениям обстоятельства, связанные с применением воздействия при формировании воли работника на увольнение по собственному желанию, являются юридически значимыми при разрешении спора о восстановлении на работе, при этом бремя доказывания факта наличия порока воли возлагается на истца.

Между тем, таких доказательств истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, равно как не представлено доказательств тому, что им предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении либо были совершены иные действия, свидетельствующие о желании продолжить работу у данного работодателя. Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истца по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, факт регистрации в журнале заявления ФИО1 об увольнении, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об отзыве заявления об увольнении, показания свидетелей, подтвердивших поступление заявления об увольнении в отдел по персоналу АО «82 СРЗ», также показания свидетеля ФИО7 отрицавшего поступление письменного заявления об увольнении от ФИО10 лично ему в сентябре 2020 года, у суда отсутствуют основания для признания приказа об увольнении от 28 декабря 2020 года № незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

При этом, доводы стороны истца о нарушении порядка регистрации заявления ФИО1 об увольнении, в части отсутствия сведений в электронном документообороте (СЭД), а также установленные в ходе рассмотрения дела факты дублирования входящего номера №, под которым зарегистрировано заявление ФИО1 об увольнении, не могут являться основанием для признании увольнения незаконным, во взаимосвязи с установленными в ходе рассмотрения дела фактами поступления в отдел по персоналу АО «82 СРЗ» заявления истца об увольнении, согласования увольнения истца исполнительным директором АО «82 СРЗ» ФИО7, отсутствия отзыва заявления об увольнении. 

Таким образом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «82 СРЗ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «82 Судоремонтный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Н. Тищенко