Дело №1-71/2019

44RS0023-01-2019-000383-74

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Фадеева А.Ю., при секретаре Боровковой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Макарьевского района Костромской области Ивкова Д.В., 

защитника - адвоката Захарова Н.В., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего 

<

...>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №40 Макарьевского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часов обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №40 Макарьевского судебного района Костромской области от 10.01.2019 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на 33 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306УК РФ,

установил:

ФИО1, около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на привлечение к уголовной ответственности Потерпевший №1, а также на искусственное создание доказательств обвинения, из личных неприязненных отношений, сложившихся при невыполнении долговых обязательств перед Потерпевший №1, с целью уклонения от их исполнения перед последним, сообщил в правоохранительные органы – Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макарьевский» (далее - МО МВД России «Макарьевский») заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на сообщение заведомо ложных сведений в правоохранительные органы, а также на искусственное создание доказательств обвинения, с целью подтверждения факта совершения в отношении него Потерпевший №1 тяжкого преступления, ФИО1 в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, заведомо осознавая о несоответствии действительности и ложности сообщаемых им сведений, с целью привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности, находясь в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, написал заявление на имя начальника МО МВД России «Макарьевский», в котором просил привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1, указав, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи, находясь в его квартире по вышеуказанному адресу, открыто похитил принадлежащие ему деньги в сумме 2000 рублей одной купюрой и ударил его стулом по голове, тем самым обвинил Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, заведомо зная, что данного преступления не было в действительности. Данное заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передано оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Макарьевский» капитану полиции Свидетель №1. Заявление ФИО1 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о происшествиях (далее КУСП) за №.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на сообщение заведомо ложных сведений в правоохранительные органы, а также на искусственное создание доказательств обвинения, с целью подтверждения факта совершения в отношении него Потерпевший №1 тяжкого преступления, ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, являясь участвующим лицом при производстве осмотра места происшествия, указал на металлический крестик и иконку с надписью «Св. мч. ФИО8», расположенные в коридоре на полу, возле полки для обуви, при этом пояснил, что данные предметы принадлежат Потерпевший №1, который их потерял в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 2000 рублей.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 моральный вред, а также нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов, вызванное тем, что сотрудниками МО МВД России «Макарьевский», после принятия заявления была проведена проверка, по результатам которой, в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, направленный на сообщение заведомо ложных сведений в правоохранительные органы, а также на искусственное создание доказательств обвинения, с целью подтверждения факта совершения в отношении него Потерпевший №1 тяжкого преступления, в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № МО МВД России «Макарьевский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, при допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу пояснил, что с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 находясь в кухонном помещении его квартиры, нанёс удар стулом по голове, и похитил из кармана штанов денежные средства в сумме 2000 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на сообщение заведомо ложных сведений в правоохранительные органы, а также на искусственное создание доказательств обвинения, с целью подтверждения факта совершения в отношении него Потерпевший №1 тяжкого преступления, в период времени с 11 часов 15 минут до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № МО МВД России «Макарьевский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, при производстве очной ставки с подозреваемым Потерпевший №1, по уголовному делу, пояснил, что с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 находясь в кухонном помещении его квартиры, нанёс удар стулом по голове, и похитил из кармана штанов денежные средства в сумме 2000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на сообщение заведомо ложных сведений в правоохранительные органы, а также на искусственное создание доказательств обвинения, с целью подтверждения факта совершения в отношении него Потерпевший №1 тяжкого преступления, в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № администрации Горчухинского сельского поселения Макарьевского муниципального района Костромской области (дислокация 

<

адрес>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, при производстве очной ставки с свидетелем ФИО47, по уголовному делу, пояснил, что с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 находясь в кухонном помещении его квартиры, нанес удар стулом по голове, и похитил из кармана штанов денежные средства в сумме 2000 рублей.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на сообщение заведомо ложных сведений в правоохранительные органы, а также на искусственное создание доказательств обвинения, с целью подтверждения факта совершения в отношении него Потерпевший №1 тяжкого преступления, в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № администрации Горчухинского сельского поселения Макарьевского муниципального района 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, при производстве очной ставки со свидетелем Свидетель №9, по уголовному делу, пояснил, что с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 находясь в кухонном помещении его квартиры, нанес удар стулом по голове, и похитил из кармана штанов денежные средства в сумме 2000 рублей.

Реализуя преступный умысел, направленный на сообщение заведомо ложных сведений в правоохранительные органы, а также на искусственное создание доказательств обвинения, с целью подтверждения факта совершения в отношении него Потерпевший №1 тяжкого преступления, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № МО МВД России «Макарьевский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при производстве очной ставки с обвиняемым Потерпевший №1, по уголовному делу, пояснил, что с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 находясь в кухонном помещении его квартиры, нанес удар стулом по голове, и похитил из кармана штанов денежные средства в сумме 2000 рублей.

Указанные действия ФИО1, повлекли за собой существенное нарушение интересов правосудия, действующей системы правоохранительных органов, а также прав и законных интересов гражданина Потерпевший №1, поскольку заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, совершенный ФИО1, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, послужил основанием для необоснованного возбуждения уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Макарьевский» по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а так же последующего вынесения ДД.ММ.ГГГГ, необоснованного постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявления обвинения гражданину Потерпевший №1, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, данное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным и пояснил по обстоятельствам дела следующее. Около двух лет назад он купил у Потерпевший №1 автомобиль ВАЗ 21ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Согласно договорённости, ФИО1 должен был отдавать Потерпевший №1 денежные средства частями. В счёт оплаты стоимости автомобиля ФИО1 передавал Потерпевший №1 денежные средства и вещи - автомобиль «Газель», сварочный аппарат, два мотоцикла, мотор «Агидель», 100 кг лома черного металла. Также он получил от Потерпевший №1 в пользование компьютер и не знает, должен ли он Потерпевший №1 за него денежные средства, так как о цене они не договорились. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали Потерпевший №1 и Свидетель №6 Как потом ему стало известно, Свидетель №6 шёл с работы, а Потерпевший №1 ехал по дороге и посадил Свидетель №6 к себе в машину. Тот сказал Потерпевший №1, что идет к нему (ФИО1) отдать долг 2000 рублей. Потерпевший №1 сказал Свидетель №6, что он (ФИО1) ему тоже должен деньги и предложил Свидетель №6 отдать деньги ему. Когда Свидетель №6 и Потерпевший №1 приехали к нему (ФИО1), он разрешил Свидетель №6 отдать за него (ФИО1) деньги Потерпевший №1 Когда Свидетель №6 ушёл, Потерпевший №1 пригласил его (ФИО1) к себе в машину и предложил передать ему (Потерпевший №1) ещё 2000 рублей в счёт окончательного расчёта за автомобиль. ФИО1 передал 2000 рублей Потерпевший №1 и у него (ФИО1) в кармане оставалось ещё 2000 рублей. Потерпевший №1 предложил ФИО1 выпить, и они поехали к Свидетель №9 После того как закончилось спиртное, он (ФИО1) предложил Потерпевший №1 съездить к себе домой и взять ещё бутылку алкоголя. Они вдвоём сели в машину к Потерпевший №1 и тот сказал ему (ФИО1) отдать оставшиеся 2000 рублей. Он отказался отдавать деньги Потерпевший №1 Зайдя в квартиру ФИО1, Потерпевший №1 сначала толкнул его (ФИО1), взял стул, и кинул в него, задев ФИО1 правое плечо. Затем Потерпевший №1 ещё раз толкнул ФИО1 и направился к выходу из квартиры со словами угроз в его адрес. ФИО1 побежал за ним закрывать дверь, взял около двери черенок от лопаты, и ударил им несколько раз Потерпевший №1 по предплечью. После этого Потерпевший №1 сел в машину и уехал. Он (ФИО1) закрыл дверь на второй крючок, взял в руки в целях обороны топор, так как думал, что Потерпевший №1 вернется не один. Примерно минут через двадцать к нему пришли Свидетель №3, ФИО47 и Свидетель №9 Они его успокоили, все вместе выпили водки. После расспросов ФИО2 о случившемся, его (ФИО1) взяла ярость - он разбил стул топором и выкинул его на улицу. Прибывшим по его вызову сотрудникам полиции он показал другой стул, а сломанный стул не показывал. В эту же ночь он написал заявление в полицию о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности за то, что тот похитил у него денежные средства в сумме 2000 рублей и ударил его стулом по голове. Как крючок от входной двери оказался на снегу перед крыльцом ему неизвестно, сотрудникам полиции по этому поводу он пояснил, что крючок мог оборвать Потерпевший №1, а мог и сам отвалиться. На следующий день, он, совместно с сотрудником полиции Свидетель №1, ездил в больницу по поводу имеющихся повреждений головы фиксировать побои к доктору Свидетель №11 Через 3-4 дня после случившегося, он нашёл в прихожей своей квартиры крестик и иконку с надписью «ФИО8» и, поняв, что она принадлежит Потерпевший №1, по телефону сообщил об этом сотруднику полиции Свидетель №1, который в последующем забрал у него иконку и крестик. На следственных действиях, проводимых с его участием в качестве потерпевшего, он просил огласить ранее данные им показания в качестве потерпевшего, так как ему не хотелось повторять сказанное. Указал, что Потерпевший №1 он оклеветал, травм от него он не получал, в содеянном раскаивается. В полицию он обратился с целью наказать Потерпевший №1 за его поведение.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые он дал в ходе предварительного следствия во время допроса ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонил на телефон ФИО1 и попросил подъехать к нему за деньгами. ФИО1 хотел ему отдать долг или часть долга, так как он был ему должен около 40 тысяч рублей за автомашину и компьютер. Он собрался и поехал на принадлежащей ему автомашине Ауди 80 к дому ФИО1 По пути он встретил Свидетель №6 и остановился поговорить с ним. В ходе диалога ему стало известно, что тот идёт отдавать ФИО1 долг за сигареты и спиртное, которое он брал у него под запись. Он подвёз Свидетель №6 до дома ФИО1, когда ФИО1 вышел и сел в машину, Свидетель №6 сказал ФИО1, что он принёс ему долг, кому из них отдать деньги, так как Свидетель №6 от Потерпевший №1 стало известно, что ФИО1 должен ему денег. ФИО1 сказал Свидетель №6, чтобы он Потерпевший №1 отдал денежные средства. Немного погодя, ФИО1 из кармана вытащил ещё две тысячи рублей одной купюрой и передал их Потерпевший №1 в счёт долга. В этот день ФИО1 ему отдал 4000 рублей. Затем он (Потерпевший №1) поехал к Свидетель №9. У Свидетель №9 они совместно с ФИО27, ФИО28, ФИО2, ФИО1, Свидетель №3, выпивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 сказал, что у него дома есть еще бутылка водки и попросил Потерпевший №1 свозить его к нему домой. По пути следования ФИО1 начал его провоцировать и говорить, что он (Потерпевший №1) набрал у него в долг спиртного и сигарет на 5000 рублей, а на самом деле там было около 1200-1300 рублей. ФИО1 предложил ему показать записи с его (Потерпевший №1) долгом. Приехав к дому ФИО1, они подошли к входной двери крыльца, ФИО1 открыл замок, а далее – дверь. В этот момент без какой-либо причины ФИО1 ударил его кулаком по лицу. Далее он схватил ФИО1 за шею, а тот схватил его за ворот кофты. Потерпевший №1 замахнулся, чтобы ударить ФИО1, тот начал кричать: «давай бей, мне этого и нужно». Он сразу отпустил ФИО1, а тот схватил с крыльца черенок от лопаты и нанёс ему 2-3 удара черенком по голове и несколько ударов по руке. После этого ФИО1 забежал на крыльцо, вытащил телефон, начал звонить, кричать «приезжайте, забирайте его». Он (Потерпевший №1) сел в машину и поехал к Свидетель №9 Он остановился возле клуба и затем встретил Свидетель №3, ФИО2, Свидетель №9, которые шли провожать Свидетель №3 домой. Он и им рассказал о случившемся. Затем он поехал домой к Свидетель №9 и лёг отдыхать. Спустя время вернулся Свидетель №9, разбудил его и рассказал, что они еле достучались до ФИО1, что он вышел с топором, они прошли домой и ФИО1 топором разбил табурет, сказал, что сейчас приедет полиция, он скажет, что Потерпевший №1 его ударил табуретом. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло уведомление о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что он якобы избил ФИО1, когда он был у него дома и открыто похитил деньги. Никакого грабежа в отношении ФИО1 он не совершал, деньги у него не похищал. В последующем при производстве очных ставок с ФИО1 он рассказывал те же самые показания, а ФИО1 постоянно путался в своих показаниях. При ознакомлении с материалами уголовного дела он заметил, что ФИО1 на допросах говорил, что он избил его, разбил об него табурет, забрал деньги, вырвал крючок. Этого всего не было, так как ФИО1 все это выдумал, чтобы не отдавать долги за машину и компьютер. До настоящего времени ФИО1 с ним так и не рассчитался за машину и компьютер, и остаётся ему должен 39000 рублей (т. 1 л.д. 71-77). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает в должности старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> дислокация 

<

адрес> - МО МВД России «Макарьевский». ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственной группы выехал по сообщению ФИО1 о том, что у него отняли деньги, в 

<

адрес>. Приехав на место, они начали каждый заниматься своим направлением - следователь стал писать, он осматривать. ФИО1 пояснил, что всё происходило на кухне, его ударили стулом. Он начал осмотр стула, обработал его дактилоскопическим порошком на выявление следов рук на стуле. Следы рук со стула были идентифицированы ФИО1 при сравнении с дактилокартой, иных следов на стуле обнаружено не было. Вся мебель была целая. Крючок был оторван, находился на улице в районе крыльца перед входной дверью. Крючок был ненадёжным, возможно был сделан из стальной проволоки. Решение об осмотре крючка он принял в связи с тем, что крючок лежал перед дверью – оторван, и ФИО1 говорил, что к нему ворвался Потерпевший №1 С наружной стороны повреждений на двери и на косяке не было, то есть снаружи чем-то воздействовать не могли, дверь прикрывается плотно, но крючок ненадежный, могли как за ручку дёрнуть - он мог вылететь, так и изнутри толкнуть дверь. Дверь могли дёргать как изнутри, так и снаружи. Изнутри были обнаружены задиры древесины в виде чёрточек, как если провести фигурной отверткой по древесине, в виде канавки. ФИО1 говорил, что эти канавки – старые следы, отношения не имеют к этому делу.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, которые он дал в ходе предварительного следствия во время допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Макарьевский». ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Макарьевский». ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, в дежурную часть МО МВД России «Макарьевский» по телефону поступило сообщение от гражданина ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, который сообщил, что к нему в квартиру ворвался с кулаками Потерпевший №1, он просит прислать полицию, при этом Потерпевший №1 сломал у него дверь и вымогал деньги. В составе следственно-оперативной группы, в которую входил следователь ФИО12, соответственно он, эксперт-криминалист Свидетель №2, они выехали на место происшествия. По прибытию на место происшествия, следователь и эксперт осуществляли осмотр места происшествия, он, тем временем, получал с ФИО1 объяснение по факту поступившего сообщения. В объяснении ФИО1 пояснил, что он совместно с сожительницей Свидетель №3 находился в гостях у Свидетель №9, где распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил Потерпевший №1, также находящемуся в гостях, съездить до дома ФИО1 за бутылкой спиртного. Когда они приехали и зашли в дом, то Потерпевший №1 ударил его по голове стулом и похитил у ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей, находящиеся в кармане брюк. В ходе дачи объяснения ФИО1 сказал ему, что он хочет написать заявление на Потерпевший №1 по указанным обстоятельствам. Он достал из рабочей папки бланк заявления, передал его ФИО1 и тот написал собственноручно заявление, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи, находясь в его квартире по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил принадлежащие ему деньги в сумме 2000 рублей и ударил его стулом по голове. Он помогал ФИО1 сформулировать содержание заявления, так как он впервые писал заявление и должным образом не знал, как правильно изложить обстоятельства, при которых Потерпевший №1 похитил у него денежные средства. ФИО1 при написании заявления предупреждался об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем поставил собственноручную подпись в соответствующей графе заявления о том, что данное положение ему разъяснено и понятно. Данное положение статьи 306 УК РФ им было разъяснено ФИО1 и вслух. В ходе написания заявления ФИО1 с его стороны или со стороны третьих лиц никакого психологического воздействия и давления не оказывалось. При написании заявления присутствовал только он, следователь и эксперт в это время производили осмотр места происшествия, сожительница ФИО1 Свидетель №3 находилась в это время в соседней комнате. ФИО1 написал заявление именно на соответствующем бланке, а не на чистом листе формата А 4. Далее он производил опрос Свидетель №3, Свидетель №9, ФИО2 ФИО13 сбора материала проверки по сообщению ФИО1, материал был передан в дежурную часть, впоследствии для организации наиболее полной процессуальной проверки по сообщению и заявлению ФИО1 материал был отписан ему. В ходе процессуальной проверки им был произведен комплекс ОРМ, направленный на установление свидетелей и очевидцев произошедшего, с лиц, владеющих какой-либо информацией, были получены объяснения, также был дополнительно опрошен заявитель ФИО1 В дальнейшем, по результатам проведенной проверки, им было принято решение передать материал проверки по сообщению и заявлению ФИО1 в СО МО МВД России «Макарьевский», так как в действиях Потерпевший №1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. В последствии начальником СО МО МВД России «Макарьевский» подполковником юстиции ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело по обвинению Потерпевший №1 прекращено за отсутствием в действиях Потерпевший №1 признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ. Когда им проводилась процессуальная проверка, на основании собранных материалов, он был уверен, что в действиях Потерпевший №1 имеются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по этой причине им и был передан материал проверки в следственное отделение (т. 1 л.д. 85-88).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, которые она дала в ходе предварительного следствия во время допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, она проживала совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, они с ФИО1 находились в гостях у Свидетель №9, где распивали спиртное. Когда закончилось спиртное, ФИО1 сказал, что у него дома есть ещё бутылка водки и предложил Потерпевший №1 свозить его до дома за спиртным. Тот согласился, и они уехали. Их долго не было, присутствующий в гостях у Свидетель №9 ФИО2, совместно с самим Свидетель №9, решили проводить её до дома. Проходя мимо дома культуры в 

<

адрес>, они увидели машину Потерпевший №1 и его самого. Когда они подошли к Потерпевший №1, он им пояснил, что ФИО1 сошёл с ума, избил его, предупредил их, чтобы они были осторожнее. Когда они подошли к дому, то дверь крыльца была закрыта изнутри на крючок. Сначала к двери шел Свидетель №9, затем шел ФИО47., а потом шла она. Они постучали в дверь, дверь открылась, за ней стоял ФИО1, он был весь нервный, у него в руках находился топор. Он начал кричать, «где этот ФИО29», они ему сказали, что он уехал, после чего спросили, что у них произошло. ФИО1 предложил проследовать в дом, так как намеревался все им рассказать. Когда они зашли с Свидетель №9 и ФИО47 в дом, то ФИО1 им сказал, что Потерпевший №1 избил его, похитил деньги, сломал об него стул, при этом ударил топором, который находился у него в руке по стулу и сломал его. ФИО1 сказал, что он вызвал полицию, сейчас приедут сотрудники, он им скажет, что этот стул об него сломал Потерпевший №1 в тот момент, когда из кармана брюк похитил у него денежные средства 2000 рублей. ФИО46. и Свидетель №9 не захотели связываться с полицией, потому ушли. Спустя какое-то время, примерно около 02-03 часов ночи, приехали сотрудники полиции. Двое сотрудников осматривали квартиру, это следователь, и как она поняла, эксперт. Оперуполномоченный Свидетель №1 получал объяснение с ФИО1, а также заявление, чтобы привлечь Потерпевший №1 к уголовной ответственности, за то, что тот якобы похитил у него денежные средства, само содержание заявления она не видела. В момент написания ФИО1 заявления на кухне находились она, ФИО1, Свидетель №1. ФИО1 писал заявление добровольно, на него никто никакого воздействия не оказывал. Насколько помнит, Свидетель №1 не предупреждал ФИО1 об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, но может ошибаться. На чём ФИО1 писал заявление, она не помнит. После написания данного заявления ФИО1 отдал его Свидетель №1. После заполнения всех документов сотрудники полиции уехали. Она знает, что у ФИО1 есть долговые обязательства перед Потерпевший №1 Как она поняла, ФИО1 у Потерпевший №1 что-то покупал, либо в долг брали друг у друга, менялись с доплатами, но что именно меняли, не знает. В последующем, примерно в апреле 2018 года, ей признался ФИО1 о том, что у него имеется долг перед Потерпевший №1 около 40000 рублей, но за что она спрашивать не стала. Ей известно, что заявление ФИО1 послужило поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Потерпевший №1, её неоднократно допрашивали свидетелем по данному уголовному делу и спрашивали об этих событиях. Потерпевшим по данному уголовному делу был ФИО1. Ей известно, что данное дело ДД.ММ.ГГГГ было прекращено за отсутствием признаков преступлений в действиях Потерпевший №1 Об этом ей стало известно из копии соответствующего постановления, которое она получила заказным письмом. Как возле входной двери в прихожей квартиры оказался крестик с иконкой, изъятые в последующем Свидетель №1, она не знает. Утром ДД.ММ.ГГГГ её разбудил ФИО1, и показал крестик с иконкой без цепочки, которые, как он сказал, нашёл на улице возле двери. Потом их изъял Свидетель №1 в ходе осмотра. Крючок на входной двери крыльца квартиры ФИО1 был один. Крючок слетал иногда, так как держатель простой был, без особых усилий мог отлететь (т. 1 л.д. 92-95).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, которые она дала в ходе предварительного следствия во время допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее она являлась опекуном Свидетель №3 до совершеннолетия. В период с декабря 2017 года до апреля 2018 года Свидетель №3 проживала в 

<

адрес> с молодым человеком ФИО1. В апреле 2018 года она приехала в 

<

адрес>. По факту подачи ФИО1 заявления о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности за открытое хищение принадлежащих ему денег, сопряжённого с применением насилия со стороны Потерпевший №1 к ФИО1 ей Свидетель №3 что-то рассказывала, но всех обстоятельств неизвестно (т. 1 л.д. 96-99).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО47 которые он дал в ходе предварительного следствия во время допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель №9, там был Потерпевший №1, ФИО1 и его сожительница Свидетель №3. Все употребляли спиртное. Когда закончилось спиртное, ФИО1 сказал, что у него дома есть ещё бутылка и попросил Потерпевший №1 свозить его. Они уехали, их не было долго и они с Свидетель №9 решили проводить Свидетель №3 домой. Когда они проходили возле клуба, то увидели машину Потерпевший №1 и его самого. Они подошли к нему, спросили, что случилось, и он им сказал, что ФИО1 совсем спятил, избил его лопатой. Он предложил Потерпевший №1 пойти с ними и разобраться в ситуации, но он отказался, и они пошли дальше. Они подошли к дому ФИО1. Сначала шёл он, за ним Свидетель №9, дальше Свидетель №3. Когда подошли, дверь была закрыта. Он постучался, ФИО1 открыл дверь, у него в руках был топор. Он начал кричать «где этот ФИО29», они сказали, что он уехал и спросили, что у них случилось. Когда они зашли в дом, дома был бардак. ФИО1 ударил топором по стулу, после чего сказал, что Потерпевший №1 его избил, ударил стулом, сломал стул об него, забрал деньги. Он говорил ФИО1, зачем доламывать стул, на что ФИО1 сказал, что у него стресс и нервы. Далее сообщил, что вызвал полицию. Он (ФИО47 сказал, что не хочет связываться с полицией и пошёл домой. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что ФИО1 ему должен за машину, какую сумму, не знает (т. 1 л.д. 100-103).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, которые он дал в ходе предварительного следствия во время допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошёл отдать 2000 рублей ФИО1 за спиртное и сигареты, которые он брал у него в долг. По дороге к ФИО1 он встретил Потерпевший №1 Тот остановился, они постояли, покурили, он сообщил, что идёт к ФИО1. Потерпевший №1 ему сказал, что он тоже едет к нему и предложил подвезти, он (Свидетель №6) согласился. По пути следования Потерпевший №1 ему рассказал, что ФИО1 должен ему денег, но сколько он не знает. Когда они приехали к дому ФИО1, он сходил за ним, предложил выйти на улицу. ФИО1 вышел и сел в машину. Он сказал ФИО1, что принёс ему долг 2000 рублей, но кому их отдать не знает, так как он (ФИО1) должен Потерпевший №1. ФИО1 сказал, чтобы он отдал деньги Потерпевший №1 Он передал 2000 рублей Потерпевший №1, также при нём ФИО1 достал ещё 2000 рублей и передал Потерпевший №1 Они посидели, поговорили, после чего он пошёл домой (т. 1 л.д. 105-108).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7, которые он дал в ходе предварительного следствия во время допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следует, что о том, что ФИО1 написал на его сына заявление, ему стало известно от сына ДД.ММ.ГГГГ рано утром. Потерпевший №1 ему пояснил, что ФИО1 обвиняет его в том, что тот избил его и украл деньги, однако ничего подобного он не делал, ФИО1 не бил, деньги у него не забирал. В данной ситуации он склонен верить Потерпевший №1, так как полагает, что ФИО1 это все выдумал, но почему, сказать затрудняется. О долговых обязательствах ФИО1 перед сыном Потерпевший №1 ему стало известно от сына, который ему пояснял, что ФИО1 должен ему около 40000 рублей за машину ВАЗ 2108, а также за стационарный компьютер, которые сын ему отдал. В счет долга ФИО1 отдал сыну старую «Газель», которая годится только в металлолом (т. 1 л.д. 109-112).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8, которые он дал в ходе предварительного следствия во время допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращал ФИО1 долг одной 2000 купюрой за то, что брал у него под запись сигареты и спиртное, которыми он торговал. Деньги ФИО1 он приносил прямо домой, где тот проживает (т. 1 л.д. 113-116).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9, которые он дал в ходе предварительного следствия во время допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у него дома они совместно, в том числе, с Потерпевший №1, ФИО1, ФИО47 распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 сказал, что у него дома есть ещё бутылка водки и предложил Потерпевший №1 свозить его до дома. Потерпевший №1 согласился и они уехали. Они стали их ждать, но их долго не было, после чего они решили пойти на встречу им, так как подумали, может что-то случилось, а также, чтобы проводить Свидетель №3 домой. Они пошли втроём: он, ФИО47. и Свидетель №3 Подойдя к клубу в поселке Дорогиня, они увидели машину, принадлежащую Потерпевший №1 Они подошли к машине, в этот момент из машины вышел Потерпевший №1 и они подошли к нему. Они спросили, что так долго, почему он один, где ФИО1 На это Потерпевший №1 им пояснил, что ФИО1 схватил лопату деревянную, начал колошматить его. ФИО47 предложил Потерпевший №1 вернуться к ФИО1 и разрешить конфликт, также предложил помощь в разрешении конфликта. Потерпевший №1 не поехал, а поехал к нему домой. После этого они пошли дальше провожать Свидетель №3 домой. Когда они подошли к дому ФИО1, то проследовали к двери крыльца, ФИО47. шёл первый, дальше шла Свидетель №3, потом он. Дверь была заперта. ФИО47. начал звонить в звонок, после чего начал стучать в дверь. Дверь была закрыта изнутри на крючок. Когда открылась дверь, они увидели, что стоит ФИО1, а в руках у него был топор. После этого они все зашли в дом, ФИО1 начал рассказывать, что когда они уехали за спиртным, то вместе с Потерпевший №1 зашли в дом, Потерпевший №1 его ударил табуреткой по голове, какой табуреткой не показывал. ФИО1 пришлось отбиваться от Потерпевший №1 лопатой. В тот момент, когда он рассказывал, он топором ударил по стулу, после чего пнул стул в сторону ногой, был агрессивен, но к ним агрессии не проявлял. Также сообщил, что вызвал полицию, после чего они с ФИО47 пошли домой, так как не хотели связываться с правоохранительными органами. Когда он пришел домой, то у него дома находился Потерпевший №1 с ФИО27. Он рассказал Потерпевший №1, что ему стало известно от ФИО1 по поводу их конфликта. Потерпевший №1 ему сказал, что ФИО1 всё врёт (т. 1 л.д. 118-121).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15, которые он дал в ходе предварительного следствия во время допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, они вместе со знакомым Свидетель №10 пришли в гости к ФИО1 Они совместно употребляли спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Свидетель №10 произошел конфликт, по факту того, что ФИО1 требовал от Свидетель №10, чтобы тот вернул ему долг в сумме около 5000 рублей. Свидетель №10 в свою очередь утверждал, что он был должен ФИО1 только 2000 рублей, которые он ему уже отдал. В ходе данного конфликта между ФИО1 и Свидетель №10 произошла драка, в ходе которой Свидетель №10 толкнул ФИО1, который отлетел назад и поранил правую руку обо что-то стеклянное, сервант или дверь. У ФИО1 из руки пошла кровь, он их успокоил, они помирились, пришли к какому-то компромиссу, после чего он и Свидетель №10 от ФИО1 ушли. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что он примерно два года назад продал автомобиль ВАЗ 2108 ФИО1, а последний остался должен денег за данную машину, сколько, он не знает. В ходе конфликта ФИО1 и Свидетель №10, он не обратил внимания, ударялся ли ФИО1 затылком о что-либо (т. 1, л.д. 217-219).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10, которые он дал в ходе предварительного следствия во время допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 должен был ему вернуть 5000 рублей, но он ему вернул только 2000 рублей, его это не устроило, после чего произошел конфликт, кровь шла из носа, было повреждение руки. Он не видел, чтобы ФИО1 ударялся затылком, они сели за стол, начали распивать спиртные напитки, после чего ночью разошлись по домам (т. 1 л.д. 229, 230).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №11, которые она дала в ходе предварительного следствия во время допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает врачом Дорогинской врачебной амбулатории ОГБУЗ «Макарьевская РБ». Ей знаком гражданин ФИО1, он житель поселка Дорогиня, его она знает с детства. В апреле 2018 года в Дорогинскую амбулаторию на предмет освидетельствования на наличие телесных повреждений обратился ФИО1 На момент освидетельствования, состояние здоровья ФИО1 было удовлетворительное, кожные покровы обычной окраски, в области лба была небольшая ссадина в стадии заживления. 

<

...>. Заключение: практически здоров. По данному факту ей была составлена выписка из амбулаторной карты на имя ФИО1 С того момента ФИО1 за медицинской помощью не обращался. В последующем в установленном законом порядке карта амбулаторного больного ФИО1 передана сотрудникам полиции. Это было примерно также в апреле 2018 года (т. 1 л.д. 237-241).

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также другими представленными стороной обвинения материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Копией рапорта дежурного МО МВД России «Макарьевский» капитана полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в дежурную часть МО МВД России «Макарьевский» по телефону обратился ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который сообщил, что к нему в квартиру ворвался с кулаками Потерпевший №1, при этом сломал ему дверь и вымогал деньги (т. 1 л.д. 10); 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: светокопия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в материалах уголовного дела №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов ночи, находясь в его квартире открыто похитил принадлежащие ему деньги в сумме 2000 рублей одной купюрой и ударил его стулом по голове; светокопия постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения Потерпевший №1 у ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в сумме 2000 рублей с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении ударов кулаками по различным частям тела (т. 2 л.д. 1-6);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из медицинской карты амбулаторного больного ОГБУЗ «Макарьевская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в уголовном деле №, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД России «Макарьевский» (т. 2 л.д. 7-52);

Копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил принадлежащие ему деньги в сумме 2000 рублей одной купюрой и ударил его стулом по голове. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупреждён (т. 1 л.д. 11);

Копией протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Крыльцо оборудовано входной дверью, выполненной из материала по типу дерево размером 2.1 х 0,9 м. С левой стороны от входной двери на расстоянии 30 см обнаружен след обуви, который фиксируется по правилам детальной фотосъёмки. На расстоянии 1.5 м от входной двери обнаружен запорный крючок двери, который в ходе осмотра изымается. Входная дверь на момент осмотра находится в открытом состоянии. На левом косяке входной двери запорный крючок двери отсутствует. В помещении крыльца с правой стороны по отношению к входной двери крыльца расположена входная дверь, ведущая в помещение по типу «мост». Полотно двери выполнено из материала по типу дерево размером 210 х 90 см, покрыта лакокрасочным веществом синего цвета. Дверь оборудована запорным устройством по типу навесной замок. На момент осмотра дверь находится в открытом состоянии. Повреждений на двери, следов взлома на момент осмотра не обнаружено. За входной дверью находится помещение по типу «мост» размером 4х3 на метра, общий порядок вещей на момент осмотра в котором не нарушен. Напротив входной двери в помещение «мост» расположена входная дверь, ведущая в жилое помещение. Дверь выполнена из материала по типу дерево, размером 210 х 90 см. Запорным устройством не оборудована, повреждений и следов взлома не имеет, оббита материалом по типу ткань. За дверью находится жилое помещение квартиры. Квартира по типу однокомнатная, состоит из жилой комнаты, коридора, кухни, общей площадью 36 кв.м. Коридор площадью 8 кв.м, на момент осмотра общий порядок вещей не нарушен. В коридоре с левой стороны по отношению к входной двери в квартиру расположен дверной проём, ведущий в кухню. Кухня площадью 8 кв.м. В центре кухни расположен стул, на котором при помощи дактопорошков обнаружены следы рук, которые изымаются. Со слов ФИО1 этим стулом его ударял Потерпевший №1 В остальном порядок вещей не нарушен. При производстве следственного действия изъяты следы рук и металлический крючок (т. 1 л.д. 12-22);

Копией постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения Потерпевший №1 у ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в сумме 2000 рублей с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении ударов кулаками по различным частям тела (т. 1 л.д. 9);

Копией протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснил, что он проживает совместно с сожительницей Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и её дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С детства он знаком с Потерпевший №1, он проживает в соседнем поселке Любимовка, они учились в одной школе, поддерживали товарищеские отношения. У него в личной собственности была автомашина марки «Газель», государственный регистрационный номер он не помнит. ФИО4 была снята с учета для утилизации. Потерпевший №1 осенью 2017 года просил у него поменять принадлежащую ему автомашину марки ВАЗ 2108 на принадлежащую ему автомашину марки «Газель». На предложение Потерпевший №1 он согласился, и они произвели обмен. При обмене условия были – обмен одной машины на другую, никто никаких доплат производить был не должен: ни он Потерпевший №1, ни Потерпевший №1 ему. Затем, через пару недель, Потерпевший №1 стал требовать с него деньги, мотивируя это тем, что он должен ему за машину. Требовать с него деньги Потерпевший №1 стал регулярно, с периодичностью 2-3 недели. За этот период он передал Потерпевший №1 11000 рублей, а также два мотоцикла: один – марки «Урал», оценивает его на момент передачи Потерпевший №1 в 7000 рублей, второй – марки «Ковровец», оценить этот мотоцикл затрудняется. Когда он отказывался передавать деньги Потерпевший №1, он начинал высказывать угрозы в адрес его семьи: сожительницы и дочери. Угрозы Потерпевший №1 он воспринимал реально, он может вести себя агрессивно, особенно в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 неоднократно приезжал к ним домой, требовал с него деньги. Сначала Свидетель №3 ничего не знала, они разговаривали в ее отсутствие, он попросил Потерпевший №1 ничего ей не говорить. В январе 2018 года Свидетель №3 случайно услышала их с Потерпевший №1 разговор, в ходе которого он требовал с него деньги. После этого Свидетель №3 стала его расспрашивать, за что требует деньги Потерпевший №1, и он ей все рассказал. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, Потерпевший №1 приехал к ним домой на принадлежащей ему автомашине марки «Ауди», в кузове тёмно-синего цвета. С его разрешения он прошёл в квартиру, присел за стол на кухне. Свидетель №3 была дома, но не в кухне, а в комнате. Потерпевший №1 спросил, есть ли у него деньги, он ответил отрицательно. После этого он вышел на улицу. Когда он вернулся, то увидел, что Потерпевший №1 выходит из зала на кухню. Потерпевший №1 сразу же сказал ему: «Зачем ты врешь, у тебя же есть деньги?». Он понял, что Потерпевший №1 видел, что на компьютерном столе в пол-литровой банке имеются денежные средства. Он объяснил Потерпевший №1, что это не его деньги, а детское пособие, которое они не имеют права потратить на себя, Свидетель №3 всегда их тратит на ребёнка. Потерпевший №1 стал требовать от него отдать ему деньги. Он попросил Потерпевший №1 покинуть его дом. Потерпевший №1 встал со стула и ударил его по лицу кулаком правой руки, попав в область виска. От удара он упал и ударился головой о шкаф, на какой-то момент потеряв сознание. Когда он очнулся, то почувствовал, что у него течет кровь, взял тряпку и стал ее вытирать. Где на тот момент находился Потерпевший №1, он не видел. Впоследствии от Свидетель №3 он узнал, что в тот момент, пока он был на кухне без сознания, Потерпевший №1 прошел в зал и самовольно забрал деньги. На просьбы Свидетель №3 не трогать деньги, он не отреагировал. Потерпевший №1 взял из банки 700 рублей, это не его (ФИО1) деньги, это детское пособие, которое получает Свидетель №3. Он полагает, что Потерпевший №1 ударил его для того, чтобы беспрепятственно забрать деньги. Потерпевший №1 физически сильнее его, намного старше, поэтому он взял палку, и вышел на улицу, с целью остановить Потерпевший №1 и вернуть деньги, но тот уже уехал. До ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 он больше не видел. ДД.ММ.ГГГГ на пилораме у ФИО41 рабочие получили заработную плату. В этот день ему отдали долг в размере 2000 рублей семья Свидетель №8, отдал ему Свидетель №8 одну купюру достоинством 2000 рублей. Также в этот же день он поменял денежные средства в размере 2000 рублей различными купюрами на 2000 рублей одной купюрой у ФИО9 ФИО47. Также 2000 рублей ему был должен Свидетель №6. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у него было 4000 рублей двумя купюрами достоинством 2000 рублей. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, к его дому подъехали на автомашине Потерпевший №1 сам Потерпевший №1, а также Свидетель №6. Свидетель №6 вызвал его на улицу, он сел к ним в машину на заднее сиденье. Потерпевший №1 ему сказал, что Свидетель №6 отдал ему деньги в сумме 2000 рублей, которые Свидетель №6 был должен ему (ФИО1). Он поинтересовался почему, на что Свидетель №6 ответил, что Потерпевший №1 сказал ему, что он (ФИО1) должен Потерпевший №1, это пойдет в зачет долга. После этого Потерпевший №1 сказал, что если он ему прямо сейчас отдаст деньги в сумме 2000 рублей, то он отстанет от него навсегда, он ему больше не будет должен. Он решил раз и навсегда покончить с этим регулярным требованием денег, и отдал Потерпевший №1 еще 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №3 были в гостях у Свидетель №9, дочь в это время находилась у бабушки в 

<

адрес>. Около 21 часа, было уже поздно, к Свидетель №9 пришел Потерпевший №1. Сначала все было мирно, без конфликтов. У него была с собой купюра достоинством 2000 рублей. Они сравнивали купюры достоинством 1000 и 2000 рублей, Потерпевший №1 видел, что у него есть деньги. Когда спиртное закончилось, он (ФИО1) предложил принести из дома бутылку водки. Потерпевший №1 предложил его (ФИО1) свозить до дома. Когда они приехали к его дому, Потерпевший №1 вновь попросил у него деньги, сказав, что ему нужно платить кредиты. Он отказался дать ему денег, сказав, что ничего не должен. Потерпевший №1 начал требовать деньги, при этом угрожая ему физической расправой. Он оттолкнул Потерпевший №1 и закрыл одну дверь на крючок, чтобы он не смог войти в квартиру. Сам он пошел домой, для того, чтобы позвонить Свидетель №3 и предупредить её. ФИО8 вырвал крючок, вошел в дом, стал наносить сразу ему удары кулаком в область спины, он от удара отшатнулся к окну. Тогда Потерпевший №1 взял стул, и нанес ему удар по голове этим стулом. Все это происходило на кухне. Сознания он не терял, но оно как бы помутнело, в глазах появились как бы искры. В этот момент Потерпевший №1 самовольно забрал у него из кармана штанов купюру достоинством 2000 рублей. Он (ФИО1) взял черенок от лопаты, и нанес ему (Потерпевший №1) два удара в область правого предплечья. Потерпевший №1 выбежал на улицу и уехал, а он остался дома. Через некоторое время домой вернулась Свидетель №3 вместе с Свидетель №9 Через 2-3 дня он (ФИО1) стал доставать обувь и увидел крестик и иконку, которые в ходе драки потерял Потерпевший №1, об этом он сообщил сотрудникам полиции, и они изъяли у него эти предметы. Он желает привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1 за причинение телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, когда он похитил денежные средства его сожительницы, за причинение телесных повреждений и открытое хищение денежных средств в сумме 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут – 23 часов 30 минут, точнее сказать не может, так как не помнит (в полицию он сообщил не сразу, а после того, как домой вернулась Свидетель №3); за передачу денежных средств и имущества: 11000 рублей и двух мотоциклов в период с осени 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ; 4000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 привлекать к ответственности не желает (т. 1 л.д. 25-28);

Копией протокола очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, после его (ФИО1) отказа отдать ему (Потерпевший №1) деньги в сумме 2000 рублей, взял стул, стоявший около стола на кухне, и нанёс ему удар стулом в область предплечья по руке. После того, как Потерпевший №1 вышел из дома, он (ФИО1) закрыл дверь изнутри на крючок, чтобы Потерпевший №1 не мог войти в квартиру и пошёл в квартиру, чтобы позвонить Свидетель №3 и предупредить её. В этот момент он услышал треск с улицы, вышел на крыльцо и увидел, что дверь, которую он запирал на крючок, открыта, а в дверях стоит Потерпевший №1 Его Потерпевший №1 увидел, схватил за куртку и вытянул с крыльца на улицу. Рядом стояла лопата, которую он взял и нанёс ей Потерпевший №1 два удара черенком в область руки. После этого Потерпевший №1 уехал. В свою очередь Потерпевший №1 показания ФИО1 не подтвердил, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 ездили к нему (ФИО1) домой, но никаких противоправных действий он в отношении ФИО1 не совершал (т. 1 л.д. 29-32);

Копией протокола очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 и Потерпевший №1 рассказали об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, и настаивают каждый на своих показаниях (т. 1 л.д. 47-49);

Копией протокола очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО47. настаивает на своих показаниях. ФИО1 согласен с показаниями ФИО47. ФИО47 пояснил, что когда они пришли провожать Свидетель №3, дверь крыльца была закрыта на крючок. ФИО1 утверждает, что у него на двери крыльца ДД.ММ.ГГГГ было 2 крючка, но дверь была закрыта на один крючок, когда Потерпевший №1 сломал данный крючок, то он закрылся на второй (т. 1 л.д. 37, 38);

Копией протокола очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, а Свидетель №9 настаивает на своих показаниях. ФИО1 согласен с показаниями Свидетель №9. Свидетель №9 пояснил, что когда они пришли провожать Свидетель №3, дверь крыльца была закрыта на крючок. ФИО1 утверждает, что у него на двери крыльца ДД.ММ.ГГГГ было 2 крючка, но дверь была закрыта на один крючок, когда Потерпевший №1 сломал данный крючок, то он закрылся на второй (т. 1 л.д. 39, 40);

Постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе производства предварительного следствия установлено, что ФИО1, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, написал письменное заявление о привлечении к уголовной ответственности гражданина Потерпевший №1, сообщив о том, что он нанёс ему телесные повреждения и открыто похитил денежные средства в сумме 2000 рублей. По данному заявлению проведена процессуальная проверка, по результатам которой в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу установлено, что ФИО1 инсценировал факт совершённого преступления, сообщив, тем самым, заведомо ложные сведения и обвинив Потерпевший №1 в совершении тяжкого преступления. Таким образом, в действиях потерпевшего ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ (т. 1 л.д. 7, 8); 

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 настаивает на своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, а Свидетель №3 настаивает на своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-125);

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 настаивает на своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, а Потерпевший №1 настаивает на своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-129);

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 настаивает на своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО47 настаивает на своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-135);

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 настаивает на своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, а Свидетель №9 настаивает на своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-138);

Копией протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, дом, принадлежащий ФИО1, расположен по адресу: 

<

адрес>. Дом одноэтажный, в бревенчатом исполнении. Вход в жилище осуществляется с западной стороны с 

<

адрес> оснащена крыльцом закрытого типа размера 2.5 х 3 м. Крыльцо оборудовано входной дверью размером 2.1 х 0.9 м. Далее, при входе на крыльцо имеется входная дверь, ведущая в сени, размеры данного помещения 3 х 2 м, и дверь, ведущая в жилое помещение. При входе в жилое помещение имеется небольшой коридор, размеры которого 2.3 х 1.3 м. Справа имеется вешалка для верхней одежды, внизу полка для обуви, возле которой обнаружены: металлический крестик размером 3 х 1.5 см, и иконка размером 1.5 х 1.8 см, на иконе надпись: «Св. мч. ФИО8». Со слов ФИО1 данные предметы принадлежат Потерпевший №1, который их потерял в ходе борьбы в ночь с 31.03 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 При производстве следственного действия изъяты металлический крестик в виде распятия и иконка с надписью «ФИО8» (т. 2 л.д. 11-18);

Копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 зафиксированы повреждения предплечий (т. 2 л.д. 25, 26); 

Копией выписки из медицинской карты амбулаторного больного Потерпевший №1 ОГБУЗ «Макарьевская РБ», согласно которой у Потерпевший №1 зафиксированы повреждения предплечий (т. 2 л.д. 27, 28); 

Копиями протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: металлический крючок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а также металлический крестик в виде распятия и иконка с надписью «ФИО8», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 29-34);

Копией постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело № по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием в действиях Потерпевший №1 признаков составов преступлений, в том числе, по факту открытого хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ФИО1 (т. 1 л.д. 201-204).

Суд находит приведенные выше доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. Находя вышеизложенное обвинение доказанным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

В силу частей 1, 2 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Искусственное создание доказательств обвинения суд усматривает в участии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия проводимого в целях обнаружения следов преступления и их фиксации, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела, в ходе которого он указал на металлический крестик и иконку с надписью «ФИО8», пояснив, что данные предметы принадлежат Потерпевший №1, который их потерял в ходе борьбы в ночь с 31.03. на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1; даче показаний в качестве потерпевшего не соответствующих действительности ДД.ММ.ГГГГ, при производстве очной ставки с подозреваемым Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве очной ставки с обвиняемым Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, при производстве очной ставки со свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве очной ставки со свидетелем Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действиями ФИО1 были созданы условия, на основании которых суд, прокурор, следователь, устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 у суда не имеется.

Между тем, суд приходит к выводу об исключении из объёма предъявленного обвинения ФИО1 того, что он, реализуя преступный умысел, направленный на сообщение заведомо ложных сведений в правоохранительные органы, а также на искусственное создание доказательств обвинения, с целью подтверждения факта совершения в отношении него Потерпевший №1 тяжкого преступления, около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при помощи топора, находящегося у него в руках, в присутствии Свидетель №3, ФИО47, Свидетель №9, повредил стул, расположенный в кухонном помещении квартиры по указанному адресу, пояснив при этом, что по приезду сотрудников правоохранительных органов, он сообщит, что данный стул об него сломал Потерпевший №1 в момент хищения денежных средств; что он, реализуя преступный умысел, направленный на сообщение заведомо ложных сведений в правоохранительные органы, а также на искусственное создание доказательств обвинения, с целью подтверждения факта совершения в отношении него Потерпевший №1 тяжкого преступления, в указанный период времени, находясь на крыльце своей квартиры, при помощи неустановленного предмета, имеющего фигурную рабочую часть, повредил крепление внутреннего запорного навесного крючка, расположенного на косяке входной двери, в дальнейшем, сняв запорный навесной крючок с крепления, поместил его на снежное покрытие возле тропы, ведущей от калитки до дома, на расстояние 1,5 метров от входной двери крыльца; что он, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на сообщение заведомо ложных сведений в правоохранительные органы, а также на искусственное создание доказательств обвинения, с целью подтверждения факта совершения в отношении него Потерпевший №1 тяжкого преступления, в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, являясь участвующим лицом при производстве осмотра места происшествия, указал на стул, находящийся на полу кухни, при этом пояснил, что именно этим стулом его ударил Потерпевший №1 в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 2000 рублей; что он, преследуя реализацию своего преступного умысла, направленного на сообщение заведомо ложных сведений в правоохранительные органы, а также на искусственное создание доказательств обвинения, с целью подтверждения факта совершения в отношении него Потерпевший №1 тяжкого преступления, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № МО МВД России «Макарьевский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, при производстве очной ставки с потерпевшей Свидетель №3, по уголовному делу, пояснил, что с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 находясь в кухонном помещении его квартиры, нанёс удар стулом по голове, и похитил из кармана штанов денежные средства в сумме 2000 рублей; что он, реализуя преступный умысел, направленный на сообщение заведомо ложных сведений в правоохранительные органы, а также на искусственное создание доказательств обвинения, с целью подтверждения факта совершения в отношении него Потерпевший №1 тяжкого преступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с направлением для проведения освидетельствования на предмет наличия телесных повреждений, заведомо зная, что рана теменной области головы получена им в ходе конфликта с гражданином Свидетель №10 в начале марта 2018 года, обратился в Дорогинскую врачебную амбулаторию ОГБУЗ «

<

адрес> больница» с жалобами на периодические головные боли, головокружение по утрам, в области темени рана, пояснил, что стукнули по голове ДД.ММ.ГГГГ; что он, реализуя свой преступный умысел, направленный на сообщение заведомо ложных сведений в правоохранительные органы, а также на искусственное создание доказательств обвинения, с целью подтверждения факта совершения в отношении него Потерпевший №1 тяжкого преступления, в период времени с 13 часов 06 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № МО МВД России «Макарьевский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, при дополнительном допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу вновь пояснил, что с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 находясь в кухонном помещении его квартиры, нанёс удар стулом по голове, и похитил из кармана штанов денежные средства в сумме 2000 рублей, исходя из следующего.

Действия ФИО1 по сообщению Свидетель №3, ФИО47 Свидетель №9 о том, что он повреждённый им топором стул предъявит сотрудникам полиции и скажет, что данный стул об него сломал Потерпевший №1 в момент хищения денежных средств, не образуют состава преступления, так как данное сообщение не адресовано правоохранительным органам. В судебном заседании установлено, что в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал сотрудникам полиции на другой стул, а стул, который он повредил топором, он выбросил. Данный повреждённый стул ФИО1 сотрудникам полиции не предъявлял. В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что вся осмотренная мебель ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 была целая.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 специально при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ предъявил сотрудникам полиции дверной крючок. Напротив, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил, что данный крючок был ненадёжным и мог вылететь от рывка двери как снаружи, так и изнутри. Он принял решение об осмотре крючка исходя из содержания заявления ФИО1, о том что Потерпевший №1 вырвал дверь. ФИО1, говоря в ходе допроса в качестве потерпевшего про вырванный Потерпевший №1 крючок, лишь отстаивал свою позицию по обвинению Потерпевший №1 в совершении в отношении него преступления. Также материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что ФИО1 при помощи неустановленного предмета, имеющего фигурную рабочую часть, повредил крепление внутреннего запорного навесного крючка, расположенного на косяке входной двери. Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что ФИО1 при осмотре места происшествия говорил ему, что имеющиеся задиры древесины (канавки) не имеют отношения к случившемуся. Доказательств того, что ФИО1 снял навесной крючок с крепления и поместил его на снежное покрытие возле тропы, ведущей от калитки до дома на расстояние 1,5 метров от входной двери крыльца, материалы дела также не содержат.

Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и потерпевшей Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит показаний ФИО1, направленных на обвинение Потерпевший №1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, показания ФИО1, данные им при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, следователем не оглашались (т. 1 л.д. 45, 46).

Инкриминируемое ФИО1 деяние состоит в том, что он заведомо ложно обвинил Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершённого в отношении него Потерпевший №1 около 12 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Дорогинскую врачебную амбулаторию с жалобами на периодические головные боли и головокружение по утрам, ФИО1 пояснил медицинскому работнику, что его стукнули по голове ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний эксперта ФИО17, которые он дал в ходе предварительного следствия во время допроса в качестве эксперта ДД.ММ.ГГГГ следует, что в распоряжение эксперта была предоставлена медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО1, постановление о назначении медицинской судебной экспертизы, иные документы не предоставлялись лицом, назначившим экспертизу. В представленной медицинской документации на имя ФИО1 отмечено, что в области темени имелась загнившая рана размером 0,6 х 0,6 см. Сказать о механизме и давности образования раны не представилось возможным ввиду отсутствия ее детального описания в представленной медицинской документации, что указано в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В медицинской карте указано, со слов потерпевшего ФИО1, что его стукнули по голове ДД.ММ.ГГГГ, данный факт указан в обстоятельствах дела предоставленного постановления. При проведении судебно-медицинской экспертизы эксперт оценивает объективные данные нанесения телесных повреждений, не принимая во внимание субъективные признаки и версию потерпевшего. Телесные повреждения, указанные в выводах эксперта, соответствуют данным, имеющимся в медицинской документации, в том числе, и представленной выписке из карты амбулаторного больного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оценка телесных повреждений производилась на основании анализа представленной медицинской документации. В результате травматических воздействий тупыми твердыми предметами (в том числе и стулом) в зависимости от силы травматического воздействия образуются: ссадины, кровоподтеки, ушибленные раны, при значительной силе удара сотрясение и ушибы головного мозга, а также переломы костей черепа. Учитывая размер раны, имевшейся у ФИО1 по данным медицинской документации, можно предположить, что маловероятна возможность ее образования при ударе подобным стулом, который не имел острых краев, выраженных ребер, закруглённых краев, без острых граней. Предмет, причинивший данное повреждение, имел ограниченную контактную поверхность соударения, не превышающую 0,6 х 0,6 см (т. 2 л.д. 56-60).

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 не указывал, что данные повреждения головы ему причинил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ при хищении денежных средств. Доказательств того, что ФИО1 обращался в медицинское учреждение с целью создания доказательств по обвинению Потерпевший №1 в совершении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, материалы дела не содержат. Более того, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего ФИО1 указывал, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, он от удара Потерпевший №1 упал и ударился головой о шкаф, на какой-то момент потеряв сознание.

Протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также не содержит показаний ФИО1, направленных на обвинение Потерпевший №1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Согласно данного протокола, ФИО1 рассказал следователю о своих взаимоотношениях с Потерпевший №1 по приобретению у него автомобиля ВАЗ 2108, о возвращении ему долгов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 и Свидетель №8, о демонстрации купюры достоинством 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а о хищении данной купюры он уже давал показания в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что ФИО1 сообщает следователю о том, что Потерпевший №1, находясь в кухонном помещении его (ФИО1) квартиры, нанёс ему удар стулом по голове, данный протокол не содержит (т. 1 л.д. 50, 51).

Указанные исключения не влияют на квалификацию содеянного ФИО1 

Согласно справки врача-нарколога, врача-психиатра ОГБУЗ «Макарьевская РБ», ФИО1 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 174).

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, его поведения в судебном заседании, того факта, что на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит, у суда не возникает сомнений в психической полноценности ФИО1 на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Согласно справки-характеристики начальника ОУУП МВД России «Макарьевский», ФИО1 по месту жительства на территории 

<

адрес> характеризовался отрицательно (т. 1 л.д. 170).

Согласно бытовой характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 поступали жалобы в администрацию сельского поселения о том, что он продавал спиртные напитки, бывает агрессивным, не любит критики в свой адрес (т. 1 л.д. 171).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства дела, учитывая тяжесть совершённого преступления, мотивы, цели и обстоятельства его совершения, последствия совершённого преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как именно данное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность данного преступления, и дающих основания для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, наличие установленных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из медицинской карты амбулаторного больного ОГБУЗ «Макарьевская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 29-32, 51-52); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – считать возвращёнными по принадлежности; светокопию заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, составили на предварительном следствии 8 740 рублей и в суде в сумме 6 300 рублей, а всего – 15040 рублей.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не трудоустроен, но трудоспособен, согласно сведений ОГКУ «Центр занятости населения по 

<

адрес>», в качестве ищущего работу, безработного не состоял, пособие по безработице и иные выплаты не получал (т. 1 л.д. 183).

При решении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, суд также учитывает, что отсутствие на данный момент у ФИО1 денежных средств, иного имущества, само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. Кроме того, размер издержек в суде составил 6 300 рублей, его значительность явилась следствием уклонения ФИО1 от явки в суд без уважительных причин. В отношении ФИО1 выносилось постановление о принудительном приводе, а затем ФИО1 был объявлен в розыск. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное судом ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого 1 (один) раз в месяц в сроки, определённые этим органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу отменить - освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.10.2019 года по 25.11.2019 включительно.

Вещественные доказательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из медицинской карты амбулаторного больного ОГБУЗ «Макарьевская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 29-32, 51-52); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – считать возвращёнными по принадлежности; светокопию заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии и в суде взыскать с ФИО1 в сумме 15040 (пятнадцать тысяч сорок) рублей в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы может быть подано так же в течение 10 суток с момента провозглашения приговора.

Судья: А.Ю. Фадеев