Дело № 12-49/2017

РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено незаконно. В обосновании жалобы указал, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности указано, что он в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем без соответствующих документов, а именно без водительского удостоверения, без свидетельства о регистрации т/с. При этом в резолютивной части данного постановления указано, о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. При рассмотрении дела не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вывод о его виновности основан на недостаточных и не полностью исследованных материалах дела. Из имеющихся протокола и постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что его вина ничем не подтверждена, так как в тот день он вообще не управлял автомобилем Лада 217030 гос.номер 

<

данные изъяты>, а был обычным пешеходом, и его никто не мог останавливать для проверки документов. На основании чего было вынесено данное постановление ему неизвестно. Просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, дело производством прекратить. 

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, а также дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года транспортным средством управлял его друг, которому он ранее дал запасной комплект ключей. В момент задержания он находился на остановке, машины у него не было и транспортным средством он не управлял. Данный факт подтверждается записью с камеры видеонаблюдения, которая установлена на доме напротив остановки.

Представитель подателя жалобы ФИО3 поддержал жалобу, просил постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД Отдела МВД России по Нурлатскому району ФИО4 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он ехал на служебном автомобиле и видел за рулем ФИО5, который управлял транспортным средством, но не остановился и проехал мимо. ФИО4 начал преследование и возле дома 

<

адрес> он увидел стоящий автомобиль ФИО5 и последний выйдя из машины начал уходить от него, на просьбу остановиться ФИО5 не реагировал. Потом он его задержал на остановке напротив дома 

<

адрес>, при этом действительно ФИО5 не управлял транспортным средством.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Нурлатскому району ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут напротив дома 

<

адрес> управлял автомобилем Лада-217030 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> без соответствующих документов, а именно без водительского удостоверения и без свидетельства о регистрации т/с, то есть нарушил пункт 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ. 

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Нурлатскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года за совершение вышеуказанного правонарушения ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, образуется при управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).

Таким образом, вопрос об установлении факта управления транспортным средством лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, имеет основополагающее значение для привлечения его к административной ответственности.

Свидетель М. суду показал, что у него имелся запасной комплект ключей от автомашины, принадлежащей ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 03 часа утра он ее взял съездить по своим делам. Машину он поставил возле дома 

<

адрес> примерно часов в 7-8, при этом не может точно пояснить попадалась ли ему служебная автомашина ГИБДД перед самым оставлением автомобиля возле дома 

<

адрес>.

Согласно видеозаписи, предоставленной ФИО1, он находится возле остановки напротив дома 

<

адрес>. В этот момент подъезжает служебный автомобиль ГИБДД, из которого выходит начальник ОГИБДД отдела МВД России по Нурлатскому району и задерживает ФИО1

Из видеозаписи, предоставленной представителем ОГИБДД отдела МВД России по Нурлатскому району, видно, что навстречу служебному автомобилю ГИБДД движется автомобиль марки ЛАДА, предположительно номер №, буквы не читаемы. Данный автомобиль проезжает мимо служебного автомобиля ГИБДД, который разворачивается и движется за автомобилем ЛАДА. Через некоторое время автомобиль ЛАДА останавливается возле дома, из него выходят предположительно два человека и уходят в сторону от машины. Лица водителя на записи не видно.

Таким образом, из имеющихся материалов дела суд делает вывод о том, что в момент задержания ФИО1 не управлял транспортным средством. Данное обстоятельство не оспаривается также и представителем ОГИБДД отдела МВД России по Нурлатскому району. В тоже время из видеозаписи, предоставленной представителем ОГИБДД отдела МВД России по Нурлатскому району, невозможно сделать вывод о лице, которое управляло автомобилем Лада-217030 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и в дальнейшем покинуло его около дома №

<

адрес>

С учетом изложенного, при недостаточности объективных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством Лада-217030 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении вызывает сомнение, какие-либо дополнительные доказательства, отвечающие объективности отсутствуют.

Сотрудники ДПС при оформлении материалов дела об административном правонарушении с достаточной полнотой не установили водителя, управлявшего транспортным средством Лада-217030 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Нурлатскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Нурлатскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: Р.Ф.Галимов

Копия верна.Судья: Р.Ф.Галимов