Дело № 5-68-2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Мариинск 11 мая 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Минина Н.А. (адрес суда: Кемеровская область, г.Мариинск, ул.Ленина, 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в отношении Фролова М.С., 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

<

...> 

<

...> Фролов М.С. на 

<

...>, управляя транспортным средством 

<

...> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Фролов М.С. вину в совершении вменяемого ему деяния не признал. Пояснил, что 

<

...> 

<

...> находился в гостях совместно с Х. и К. Он и Х. употребили пиво. После этого они поехали в гости, но так как употребили спиртное, автомобилем 

<

...>, принадлежащим Х., управляла К. На 

<

...> автомобиль застрял в снежной колее, поэтому они позвонили знакомым и ждали помощи. Автомобиль стоял, никуда не двигался, они находились внутри. В это время подъехал автомобиль ДПС, остановился, к ним подошли сотрудники ГИБДД. Он знал, что у К. отсутствует право на управление транспортными средствами, поэтому сразу вышел из автомобиля, представился, объяснил ситуацию и просил сотрудников ГИБДД, чтобы они не привлекали девушку к административной ответственности. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения и в случае, если результат будет свидетельствовать об отсутствии алкоголя, обещали не составлять никаких материалов. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был выше допустимой нормы. Он отказался проходить медицинское освидетельствование, поскольку автомобилем не управлял, об этом указал в протоколе по делу об административном правонарушении. О том, что за рулем находилась К., свидетельствует и запись видеорегистратора, из которой усматривается, как она выходит из автомобиля с передней правой стороны, где и находится руль автомобиля. Она же открывала изнутри автомобиля капот по просьбе сотрудника ГИБДД. Считает, что материал был составлен в отношении него в связи с тем, что он является сотрудником следственного комитета.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области К. пояснил, что он и его напарник К. 

<

...> осуществляли патрулировали по улицам г.Мариинска. В попутном с ними направлении впереди через один автомобиль двигался автомобиль 

<

...> 

<

...>, который резко повернул налево на прилегающую дорогу. Они повернули налево вслед за автомобилем. Они увидели, что автомобиль застрял в снегу, буксовал, двигаясь вперед-назад, влючая стоп сигналы, задние ходовые огни. Когда они подошли, то Фролов М.С. вышел справа, из-за руля автомобиля, с места водителя, не было сомнений, что управлял автомобилем Фролов М.С. От водителя исходил запах алкоголя. Фролова М.С. пригласили в служебный автомобиль, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения, Фролов М.С. не согласился с результатом, но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. До составления протокола об административном правонарушении Фролов М.С. не отрицал, что выпил спиртное и управлял автомобилем. В автомобиле кроме Фролова М.С. были еще парень и девушка. Движение автомобиля, управление им Фроловым М.С. и их движение зафиксировано видеорегистратором. Водительское место в автомобиле 

<

...> - справа. 

Свидетель инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по 

<

...> К. пояснил, что 

<

...> 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные материалы, считает, что виновность Фролова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, доказана.

Свидетель Х. пояснил, что 

<

...> 

Свидетель К. пояснила, что 

<

...> 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

...> 

Согласно протоколу 

<

...> от 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> 

Согласно протоколу 

<

...> от 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> 

Согласно протоколу 

<

...> о задержании транспортного средства 

<

...>

В соответствии со ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" {направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ Фролова М.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что сотрудником ГИБДД был соблюден порядок отстранения Фролова М.С. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные процессуальные действия проведены с применением видеозаписи, на что имеются ссылки в протоколах.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы Фролова М.С. о том, что процессуальные действия сотрудником полиции проведены с нарушением закона.

Суд считает несостоятельными доводы Фролова М.С. о том, что транспортным средством он не управлял, поскольку указанное опровергается письменными материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в отношении Фролова М.С., который выполнил обязанности, предъявляемые к водителю транспортного средства о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписью, из которой следует, что инспекторы ДПС К., К. находились непосредственно возле автомобиля, когда из него с правой стороны вышел Фролов М.С. и их показаниями в судебном заседании о том, что автомобилем управлял именно Фролов М.С., не доверять данным показаниям у суда нет оснований. 

При этом суд считает надуманными доводы Фролова М.С. о том, что в целях помочь К. он прошел освидетельствование на состояние опьянения в ответ на обещание сотрудников полиции в случае отрицательного результата освидетельствования не составлять никаких материалов, поскольку указанное опровергается показаниями должностных лиц – сотрудников полиции, кроме того, при прохождении Фроловым М.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не оспаривал факт управления им транспортным средством.

Суд считает несостоятельными доводы свидетелей Х., К. о том, что Фролов М.С. транспортным средством не управлял, а управляла им К., поскольку указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с Фроловым М.С., и расценивает данные показания как стремление помочь Фролову М.С. избежать ответственности за содеянное.

Суд также считает надуманными доводы Фролова М.С. о том, что он считает, что материал был составлен в отношении него в связи с тем, что он является сотрудником следственного комитета, поскольку указанное не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

Виновность Фролова М.С. в совершении административного правонарушения подтверждается всеми вышеуказанными документами, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд считает, что вина Фролова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, доказана.

Учитывая обстоятельства, смягчающие административную ответственность – совершение административного правонарушения впервые, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает правильным назначить Фролову М.С. наказание, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок – полтора года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3.5, 3.8, ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Фролова М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года 

<

...>

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 суток.

Судья- Н.А.Минина

Постановление вступило в законную силу 14.06.2017 года. 

Судья - Н.А.Минина

Решением Кемеровского областного суда от 

<

...> постановление судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 

<

...> изменено, исключено из описательно-мотивировочной части указание на показания свидетеля К. как на доказательство виновности Фролова М.С.

В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора. 

СОГЛАСОВАНО: Председатель суда__________________________________________Л.С.Савченко