Дело №1-16/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Терентьева А.Н., 

при секретаре Соменковой А.В., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Сунгатуллиной Л.Ю., 

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Гудкова А.Л., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужем, несовершеннолетних детей нет, официально не работающей, инвалида II группы по общему заболеванию, не военнообязанной, состоит на динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога в наркоамбулатории ОСП «ГПНБ» с 10.2012 г. с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов с синдромом зависимости, на учете у врача-психиатра не состоит, зарегистрированной и проживающей: 

<

адрес>, ранее не судимой в силу ст.86 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,- 

установил:

ФИО1 совершила незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах. ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрела наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, в количестве не менее 0,06 г, которое впоследствии хранила с целью сбыта. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14.47 час. в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ФИО1, возле магазина «Юбилейный» по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, незаконно сбыла за 1000 рублей ФИО7, которому под вымышленными анкетными данными сотрудниками полиции было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», сверток из фольгированной бумаги, содержащий порошкообразное вещество массой 0,06 г., которое, согласно заключения эксперта отдела специальных экспертиз и учетов ЭКЦ МВД РК № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно показаниям подсудимой, данным при её допросе в ходе судебного заседания, она вину не признала и пояснила, что не имела умысла на приобретение наркотиков с целью сбыта. Наркотики приобрела на сайте. Употребляла наркотики, но умысла на их сбыт не имела и никогда не распространяла. Закупщика знает как употребляющего наркотики. Познакомилась с ним во время лечения в инфекционной больнице. ДД.ММ.ГГГГ она лежала в больнице и отпросилась домой переодеться. ФИО3 прозвонил ей и попросил в долг 800 рублей, пояснив, что ему не хватает на покупку наркотиков на сайте. У неё были деньги и она заняла ему требуемую сумму. ДД.ММ.ГГГГ она шла с 

<

адрес> на остановку, встретилась с закупщиком и отдала ему деньги и пошла на автобус. По пути ФИО3 рассказал ей о том, что его знакомый украл у него деньги. Сказал, что долг привезет в больницу. После этого они разошлись и она его больше не видела. 

Вместе с тем, в судебном заседании, в прениях, подсудимая ФИО1 в присутствии своего защитника – адвоката Гудкова А.Л. пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ признаёт полностью. 

Суд, допросив свидетелей, исследовав представленные по данному делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимой в совершении данного преступления полностью доказана.

Кроме признания подсудимой вины, обстоятельства совершения преступления и вина подсудимой ФИО1 подтверждаются следующими представленными стороной обвинения достаточными доказательствами. 

Показаниями данными в судебном заседании в режиме видеоконференции свидетелем ФИО7, которому под вымышленными анкетными данными было поручено проведение проверочной закупки наркотических средств у ФИО1, показавшим, что он, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении оперативной закупки наркотиков у ФИО1. Закупка проходила во второй половине дня. До закупки он позвонил ФИО2 и договорился с ней о покупке наркотика –«соли» за 1000 рублей, объем и количество не оговаривались. ФИО1 назначила место встречи при их разговоре. Перед закупкой оперативники в присутствии понятых провели его личный досмотр, после чего выдали деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой, купюру перед этим отсканировали и переписали номер. Также личный досмотр провели и после закупки. На закупку он шел со стороны переулка Новомосковского, перед этим перезвонил ФИО2, она ждала его у кофейни напротив магазина «Юбилейный» на 

<

адрес> сразу передал ей деньги, ФИО1 сразу же отдала товар. После чего он пошел на 

<

адрес>, встретился с сотрудниками полиции, которым выдал приобретенное у ФИО1. Наркотики находились в сверке из фольги, который был помещен в пакет и опечатан. При его личном досмотре составлялись протоколы, в которых расписывались понятые и он. 

Показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции и предложили быть понятым при контрольной закупке, ему разъяснили права, с ними был еще один понятой и молодой человек, одетый в чем то светлом, которого представили как закупщика. Этого молодого человека сотрудники полиции досмотрели, он показал содержимое карманов, при досмотре у него ничего не было обнаружено, кроме мобильного телефона; отсканировали купюру достоинством 1000 рублей и вручили ему. Молодой человек ушел и отсутствовал около 10 минут. После его ухода они с сотрудниками полиции переехали к дому напротив школы № на 

<

адрес> закупщик вернулся, то выдал сотрудникам полиции пакет из фольги, который опечатали и все расписались на бирке. Молодой человек пояснил, что купил у ФИО1 «соль». Ему и второму понятому разъяснялись права, они расписывались в протоколах.

Показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предложили ему быть понятым при контрольной закупке, он не отказался. Ему разъяснили права, при нем ФИО7 обыскали, кроме телефона у него ничего не было. Один из сотрудников полиции вручил ему купюру в 1000 рублей. Они также расписались на её ксерокопии. Все действия протоколировались и они расписывались в протоколах. ФИО3 отсутствовал около 1 часа. После они переехали ближе к школе №. Когда ФИО3 вернулся, то выдал сотрудникам полиции небольшой сверток размером со спичечный коробок в фольге и сказал, что это «соль», которую он купил у Ани.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля, с согласия подсудимой и защитника, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6, данными ей на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у неё в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> в одной из летних комнат проживает её знакомая ФИО1 она знает её мать – ФИО4 и поддерживает с ней дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили ей о том, что ФИО1 задержана за незаконный оборот наркотиков и с её разрешения в доме провели осмотр комнаты где жила ФИО1. При осмотре обнаружили мобильный телефон и шприц объемом 3 куб см заполненный жидкостью прозрачного цвета на 0,8 куб.мм (т.1 л.д.62)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, воссоздают реальную картину произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора, а именно:

-протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя пред проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО7 каких-либо запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, не обнаружено. (л.д.19);

-протоколом выдачи и осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 выданы деньги в сумме 1000 рублей для проведения проверочной закупки наркотических средств. (л.д.20-21);

-протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 изъят сверток из фольги, с порошкообразным веществом белого цвета. ФИО7 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, которое он приобрел за 1000 рублей у ФИО1 возле кофейного ларька напротив гастронома «Юбилейный» по 

<

адрес>. (л.д.22);

-Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23);

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество массой 0,06 г содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, оборот которого запрещен, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.28-30);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен прозрачный полимерный пакет, горловина которого прошита и перевязана нитью белого цвета, концы которой склеены сложенной полоской белой бумаги с двумя оттисками печати «№» ЭКЦ МВД по 

<

адрес> с пояснительными надписями и подписями, в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится сверток из фольгированной бумаги, содержащий порошкообразное вещество массой 0,04 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, оборот которого запрещен, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, остатки опечатывания.(л.д.32-33);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск DVD+R «SmartTrack» с пояснительным текстом «171 с (перечеркнута) ДД.ММ.ГГГГ – роспись - ОМВД России по 

<

адрес>».

При воспроизведении диска установлено, что на нем имеется один видеофайл «06-08-2018_14-45-45» длительностью 02 минуты 56 секунд. Видеозапись начинается в 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ При воспроизведении файла установлено, что с начала видеозаписи видно, что лицо, осуществляющее видеозапись (далее «ФИО7») стоит на улице; Звонок мобильного телефона, ФИО7, разговаривает по телефону:

ФИО1: «еще две минуты и я уйду на х*й, отвечаю б**ь»

ФИО7: «Я на Юбилейном» стою, Ань.

ФИО1: «Где?»

ФИО7: «Вот, центральный вход «Юбилейный»

ФИО1: «Ну и шо ты б**ь, не видишь меня на*й вообще?

ФИО7: « Б***ть, я в упор, я в глаза походу фопаюсь. А ты где? Я не вижу, вот я, на остановке или ты где? 

ФИО1: «На дорогу, через дорогу посмотри, б**ть, иди сюда б**ть через дорогу ё***й врот 

ФИО7: « ну всё я витжу, вижу, давай- конец разговора по мобильному телефону

Далее ФИО7 идет в сторону автобусной остановки, после чего разворачивается, ругает матом ФИО1, подходит к киоску-кофейне. К ФИО7 подходит ФИО1

ФИО1 «Давай», после чего ФИО1 в 14 часов 47 минут на 01 минуте 17 секунде просмотра видеозаписи отворачивается от ФИО7 и в руках у неё появляются бумажные купюры в свернутом напополам виде. Далее ФИО1 и ФИО7 идут по улице в сторону магазина «Юбилейный»

ФИО7: «Все нормально? Зал***у Вову увидишь?

ФИО1 «На**й он мне нужен с**а очкело, ё**е чмо 

ФИО7: « Он детские деньги малого сиз***л вчера, пида***с, прикинь, малая вчера в слезах таких была 

ФИО1 «Ну я поняла»

ФИО7: « А ему хана, я уже пацанам сообщил 

ФИО1 «Смотри, чтоб не было потом»

ФИО7: «Ты шо. Это какой надо мразью с**ка надо быть.

Далее ФИО1 зашла магазин, а ФИО8 пошел далее по улице. Конец видеозаписи.

Более осмотром ничего не обнаружено

После проведенного осмотра, компакт-диск с видеозаписью помещен в изначальную упаковку – белый бумажный конверт. (л.д.39-42).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>, в комнате, в которой она проживала, обнаружен полимерный шприц объемом 3 мл, содержащий прозрачную жидкость.(л.д.59;)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 0,43 г содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, оборот которого запрещен, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса наркотического средства составила 0,015 г (в пересчете на сухое вещество). (л.д.75-78.)

Вещественными доказательствами: 

-прозрачным полимерным пакетом, горловина которого прошита и перевязана нитью белого цвета, концы которой склеены сложенной полоской белой бумаги с двумя оттисками печати «№» ЭКЦ МВД по 

<

адрес> с пояснительными надписями и подписями, в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится сверток из фольгированной бумаги, содержащий порошкообразное вещество массой 0,04 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, оборот которого запрещен, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, остатки опечатывания.(л.д.34);

-оптическим диском DVD-R «SmartTrack» с пояснительным текстом «171 с (перечеркнута) ДД.ММ.ГГГГ – роспись - ОМВД России по 

<

адрес>» в бумажном конверте.(л.д.43-44).

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО9, суд считает, что они последовательны, логичны в своей совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую, в связи с чем, признает их показания достоверными и правдивыми.

Видеозапись была проведена с соблюдением закона, после вынесения постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют. Расхождений во времени окончания видеозаписи, составления протокола досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ и времени начала составления протокола выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. 

Кроме этого, обстоятельства видеозаписи объективно подтверждаются признанными допустимыми показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО9

К первоначальным показаниям подсудимой ФИО1 данными в судебном заседании о том, что он не сбывала наркотики ФИО8, а заняла ему деньги, что и запечатлено на видеозаписи, суд относится критически, считает их достоверными только в той части, в какой они не противоречат показаниям свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании, и эти показания суд расценивает, как способ защиты, а поэтому отвергает их, считает, что они вызваны желанием смягчить меру наказания за содеянное, так как они противоречат иным представленным стороной обвинения доказательствам, приведенным в приговоре выше, в связи с чем, суд считает их неправдивыми, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за совершение умышленного тяжкого преступления, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом в ходе судебного разбирательства, а также вызывающими доверие суда показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО9, не имеющих между собой существенных противоречий, согласующимися друг с другом и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также требований Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а также предоставления его результатов следователю допущено не было. 

Совокупность исследованных судом доказательств: показаний свидетелей, протоколов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а также показаний закупщика объективно подтверждает данные, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

Судебная экспертиза наркотических веществ проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентным специалистом, при исследовании объекта, который был, как указано выше, упакован надлежащим образом непосредственно после добровольной выдачи ФИО7 Достоверность заключения экспертизы у суда сомнений не вызывает и находит изложенные в ней доводы убедительными. 

Оценив приведенные доказательства, суд пришёл к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления и правильной квалификации её действий по ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку она совершила незаконный сбыт наркотических средств. 

На стадии предварительного расследования ФИО1 была проведена первичная стационарная судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой №131 от 31.10.2018 г. на период инкриминируемого ей деяния ФИО1 выявляла «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления наркотических средств (опиоидов) синдром зависимости», что не препятствовало ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 выявляет «Психические поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов с синдромом зависимости», что не препятствует ее способностям ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Алкоголизмом ФИО1 не страдает. (л.д.83-86)

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, отношение подсудимой к содеянному, которая в судебном заседании вину признала, состоит на динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога в наркоамбулатории ОСП «ГПНБ» с 10.2012 г. с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов с синдромом зависимости; данные, характеризующие личность подсудимой, которая ранее не судима в силу ст.86 УК РФ, положительно характеризуется по месту жительства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья- инвалид 2 группы. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывая фактические обстоятельства совершенного ей преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, учитывая характер и фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, поскольку преступление совершено против жизни и здоровья населения, личность подсудимой, степень тяжести преступления. Также, суд не находит оснований, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о наказании подсудимой, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом данных о личности виновной, ранее не судимой в силу ст.86 УК РФ, положительные характеристики по месту жительства, полное признание вины, конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным применение к подсудимой иного наказания кроме лишения свободы, так как такое наказание, по мнению суда, является по своему размеру несоразмерным содеянному, последствиям содеянного, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст.60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

По вышеуказанным обстоятельствам суд, исходя из требований ст.73 УК РФ, считает невозможным применение к подсудимой условного осуждения без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

При этом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

При определении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание то, что подсудимой совершено тяжкое преступление, она ранее не судима в силу ст.86 УК РФ, в связи с чем на основании п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: 

-прозрачный полимерный пакет, горловина которого прошита и перевязана нитью белого цвета, концы которой склеены сложенной полоской белой бумаги с двумя оттисками печати «№» ЭКЦ МВД по 

<

адрес> с пояснительными надписями и подписями, в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится сверток из фольгированной бумаги, содержащий порошкообразное вещество массой 0,04 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, остатки опечатывания - уничтожить;

-оптический диск DVD-R «SmartTrack» с пояснительным текстом «171 с (перечеркнута) ДД.ММ.ГГГГ – роспись - ОМВД России по 

<

адрес>», содержащийся в бумажном конверте – хранить в материалах уголовного дела. (л.д.43-44).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, - 

приговорил :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней-содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять с момента оглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ 

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания её под стражей с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу: 

-прозрачный полимерный пакет, горловина которого прошита и перевязана нитью белого цвета, концы которой склеены сложенной полоской белой бумаги с двумя оттисками печати «№» ЭКЦ МВД по 

<

адрес> с пояснительными надписями и подписями, в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится сверток из фольгированной бумаги, содержащий порошкообразное вещество массой 0,04 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, остатки опечатывания - уничтожить;

-оптический диск DVD-R «SmartTrack» с пояснительным текстом «171 с (перечеркнута) ДД.ММ.ГГГГ – роспись - ОМВД России по 

<

адрес>», содержащийся в бумажном конверте – хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Н.Терентьев