№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е.В.

с участием прокурора Крапивиной Ю.П.

при секретаре Казаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних, к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4-ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам,уточнив требования, просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> с каждого, в пользу каждого из несовершеннолетних детей по 

<

данные изъяты> рублей с каждого ответчика.Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, совершил наезд на ее супруга и отца ее детей- ФИО6, затем на него совершил наезд автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3.В результате дорожно-транспортного происшествия,ФИО6 скончался. Вследствие действий ответчиков,повлекших невосполнимую утрату, ей и ее детям был причинен моральный вред, 

Истец - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик- ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что был признан не виновным в рассматриваемом ДТП,поскольку происшествие возникло вследствие противоправных действий самого потерпевшего. Пояснил, что сам материально и морально пострадал в ДТП.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом.

Представитель в судебном заседании против удовлетворения требований категорически возражал, пояснил, что ФИО2 был признан не виновным в рассматриваемом ДТП, которое произошло по вине самого потерпевшего,нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования частичному удовлетворению, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Статей 2 Конституции России установлено, что «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью».

В силу статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>. со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>,не доезжая до надземного пешеходного перехода, совершил наезд на велосипедиста ФИО6, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, двигавшегося по проезжей части в попутном направлении районе ее середины и перестраивавшегося к правому краю по ходу движения,который от этого упал на проезжую часть и на которого после этого был совершен наезд автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося в попутном направлении за автомобилем марки «

<

данные изъяты>».В результате дорожно-транспортного происшествия, велосипедист ФИО6 скончался на месте происшествия (л.д.260-267 материала проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г/о Подольск/16603/).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, анализ имеющихся материалов проверки показывает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителями ФИО2 и ФИО3 какие-либо требования Правил дорожного движения РФ нарушены не были, т.к. они скоростного режима не нарушали, двигались по проезжей части в условиях темного времени суток с включенным ближним светом фар, каких-либо маневров не осуществляли, не имели технической возможности избежать наезда на пешехода. В результате наезда на велосипедиста ФИО6, последнему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред его здоровью, следовательно в действиях водителей отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 264 ч.1УК РФ. 

К созданию аварийной ситуации с последующим дорожно-транспортным происшествием привели действия ФИО6, который управляя велосипедом, в состоянии сильного алкогольного опьянения, в темное врем суток, на неосвещенном участке дороги двигался по левой полосе движения при трехполосном движения в одном направлении, не имея световых приборов и светоотражающих элементов одежды, чем им были нарушены п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения…»,п.19.1 Правил,согласно которому:»В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах -фары дальнего или ближнего света, на велосипедах-фары или фонари, на гужевых повозках-фонари(при их наличии)»,п 24.10 Правил, согласно которому: «При движении в томное время суток4 или в условиях недостаточной видимости велосипедистам и водителям мопедов рекомендуется иметь при себе предметы со светоотражающими элементами и обеспечить видимость этих предметов водителям других транспортных средств».Кроме того, ФИО6 должен был руководствоваться п.1.3Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров,знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» и п.1.5 Правил, согласно которому:»Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» (л.д.75-78).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы,согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортн6ого происшествия, водители автомобилей ФИО2 И ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должны были действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.1 «Правил дорожного движения РФ», а при возникновении опасности для своего движения-в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 «Правил дорожного движения РФ».Велосипедист ФИО6 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5;10.1ч.1;19.1;24.1;24.10 «Правил дорожного движения РФ»(л.д. 65-74).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, все повреждения были причинены воздействием тупых твердых предметов,конструкивные особенности которых в повреждениях не отбразились. Множественность, маасивность обнаруженных телесных повреждений, расположение их на пртивоположных поверхностях тела, наличие признаков сотрясения тела характерны для причинения их в условиях автомобильной травмы при столкновении двигавшегося автомобиля с велосипедистом. С точностью можно утверждать, что при воздействии автомобиля марки «NissanPfthfunnder» образовались следующие повреждения:кровоподтек на наружной поверхности правого бедра, двойной перелом правой бедренной кости, перелом наружного мещелка правой большеберцовой кости,перелом правой вертлужной впадины,осаднение и кровоподтек на наружной правого локтевого сустава,что причинило тяжкий вред здоровью,вызывающий значительную стойкую утрату трудоспособности, независимо от исхода и оказания(неоказания)медицинской помощи.Данные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Механизм образования открытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы груди и живота, указанных в п.1.2Выводов,повреждения на автомобиле марки 

<

данные изъяты>»,позволяют утверждать, что большая, значительная часть повреждений, составляющих данный комплекс образовалась при переезде автомобилем марки Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО6 и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В крови, моче ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации:в крови-

<

данные изъяты>%о, в моче-

<

данные изъяты>%о,такая концентрация алкоголя может вызывать тяжелое отравление алкоголем, может наступить смерть ( л.д.50-62). 

ФИО1 является супругой ФИО6(л.д.63об.,64).

ФИО1 и ФИО6 являются родителями ФИО5 -ДД.ММ.ГГГГ года рождения,ФИО4-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении(л.д.5,6).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО6 были причинены травмы, причинившие ему тяжкий вред здоровью,повреждения были получены последовательно от транспортных средств, управляемых ответчиками. Смерть ФИО6 наступила в результате совокупного последовательного воздействия транспортных средств, управляемых ответчиками.Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию привели неправомерные действия ФИО6.В действиях ответчиков, в конкретных рассматриваемых обстоятельствах, нарушения требований действующего законодательства не установлено.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу статьи 151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.»

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 1100 ГК РФ, «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате рассматриваемого ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью ФИО6, и по совокупности причиненных травм повлекли гибель последнего, которая во всяком случае причинила страдания супруге и детям погибшего,вследствие невосполнимости утраты,принимая во внимание действительные обстоятельства происшествия,отсутствие вины ответчиков в причинении вреда,исходя из требований разумности и справедливости,суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу супруги погибшего -ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей с каждого ответчика, в пользу детей по 

<

данные изъяты> с каждого ответчика. 

Принимая во внимание представленные в суд доказательства, оценив их в совокупности, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5-ДД.ММ.ГГГГ рождения в лице законного представителя ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4-ДД.ММ.ГГГГ рождения в лице законного представителя ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5-ДД.ММ.ГГГГ рождения в лице законного представителя ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4-ДД.ММ.ГГГГ рождения в лице законного представителя ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних, о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2, ФИО3 в размере, свыше 

<

данные изъяты> с каждого; в пользу ФИО4-ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО5-ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере, свыше 

<

данные изъяты> с каждого,- отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>