Дело № 2-1137/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-001187-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 апреля 2020 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «МОРТОН-РСО» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что между истцами (участники) и ответчиком (застройщик) сложились правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилою дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого участия, а именно квартиру под номером 300 в указанном строящемся жилом доме. Согласно п. 5.1.2 договора, застройщик обязуется передать квартиру в собственность участника долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, объект долевого участия (квартира) фактически был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами был подписан передаточный акт. Неустойка за просрочку исполнения обязательства застройщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 114241,72 рублей. Истцы направляли претензию ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцам были причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивают в размере 20000 рублей. Истцами также были понесены дополнительные расходы в размере 52 000 рублей в связи с необходимостью арендовать жилую недвижимость, поскольку купленная квартира не была готова к сдаче в определенный договором срок.

Просят суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114241,72 рублей, расходы за аренду нежилого помещения в размере 52000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы ФИО1, ФИО2 извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МОРТОН-РСО» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие. В случае обоснованности исковых требований просит снизить размер неустойки до 30000 руб., штрафа до 15000 руб., о взыскании компенсации морального вреда и расходов за аренду жилья отказать в полном объеме, а также рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в силу Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве ( далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 этой статьи).

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч 3 ст.6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОРТОН-РСО» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с котороым, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять Объект долевого строительства (л.д. 7-24).

Согласно п. 3.2 договора, объект долевого строительства имеет следующие характеристики – жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: №, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 55,60 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещений): 55,60 кв.м. количество комнат: 2; проектная площадь комнат: 30,30 кв.м; условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 13,50 кв.м; условный номер комнаты: 2, проектной площадью: 16,80 кв.м; проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 25,30 кв.м в количестве 3 шт.; наименование помещения: холл, проектной площадью: 8,90 кв.м; наименование помещения: кухня, проектной площадью: 12,30 кв.м; наименование помещения: санузел, проектной площадью: 4,10 кв.м, расположенный в объекте недвижимости. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 7 323 187,20 рублей, что соответствует долевому участию в строительстве 55,60 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 131 712,00 рублей за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

Согласно п. 4.3 договора, цена договора оплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: за счет собственных средств в размере 3 823 187,20 рублей и за счет кредитных средств в размере 3 500 000,00 рублей, предоставляемых Банком 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период, а именно: начало периода - ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОРТОН-РСО» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 был подписан передаточный акт, в соответствии с которым, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – жилое помещение №, этаж №, общей площадью 55,40 кв.м., количество комнат: 2, расположенное по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 25-26).

Факт оплаты ФИО1, ФИО2 денежных средств в сумме 7 323 187,20 рублей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 в адрес ООО «МОРТОН-РСО» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, убытков и компенсации морального вреда (л.д. 27-30), которая оставлена без удовлетворения.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ответчиком нарушен срок, установленный п. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований частично.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту, или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Между тем, представленный расчет неустойки является неверным, поскольку письменными материалами дела подтверждается, что квартира по адресу 

<

адрес>, передана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка за просрочку срока передачи истцам объекта долевого строительства следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 111068,33 рублей, исходя из расчета 7 323 187,20 х 35 х 6,5%/300 х 2, где: 

7 323 187,20 рублей – цена договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ;

35 - количество дней просрочки;

6,5% - ключевая ставка;

1/300*2 - неустойка в двойном размере.

Представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 46-48) заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая доводы представителя ответчика в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки (л.д. 46-48), при отсутствии доказательств о тяжких последствиях для истцов, суд считает несоразмерной неустойку последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора, и считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истцов, то есть по 30000 руб. в пользу каждого.

Кроме этого, истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой она оценивает в 20 000 рублей. 

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (п.3 ст.3, п.2 ст.9, ст.10 ФЗ).

Указанной правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ, которая нашла свое отражение в п.8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и подтверждается указанными выше доказательствами, ответчик в установленный законом срок не исполнил обязательство по передаче спорной квартиры истцам. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика, нарушающих права участника долевого строительства, как потребителя, что само по себе является достаточным основанием для денежной компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, связанных с неисполнением договора ответчиком ООО «МОРТОН-РСО», а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, то есть по 1000 рублей в пользу каждого из истцов. 

Имея регистрацию в 

<

адрес>, ФИО1 не могла проживать по месту регистрации, поскольку работает в 

<

адрес> ( л.д.37). Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и в период просрочки застройщика в передаче квартиры истцы вынужденно несли расходы по найму жилого помещения. Суд полагает, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно- следственная связь, что является основанием для взыскания указанных убытков с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, ввиду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «МОРТОН-РСО», с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», который составляет 57 000, 00 рублей из расчета( 60 000,00+2 000,00+52 000,00)/50%.

Вместе с тем, суд считает, что штраф в размере 57 000,00 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизить размер штрафа до 30 000, 00 рублей, полагая, что указанная сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком. 

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с приведенными нормами закона, с ООО «МОРТОН-РСО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4761,36 рублей, исходя из расчета: ((111068,33+ 52 000,00 )– 100000,00) *2%)+ 3 200)+300). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, компенсацию за аренду жилья в размере 26 000,00, штраф в размере 15 000,00 рублей в пользу каждого, а всего 144 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4761,36 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2020 года.

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-1137/2020 Заводского районного суда г.Кемерово.