Дело № 2-2108/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

13 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании /с учетом уточнения/ 10000 руб. расходов на оценку, 34164,33 руб. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, управлявшей автомашиной ... принадлежащей истцу автомашине ..., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме; в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 ГК РФ просила снизить размер подлежащих взысканию компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Истец, третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя ФИО4 и автомашины ... под управлением водителя ФИО3

Как следует из заполненного участниками дорожно-транспортного происшествия извещения и объяснений участников процесса, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля ... была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда при эксплуатации автомашины ... застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Как следует из материалов дела, ** ** ** ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Указанное ДТП было признано страховым случаем, ** ** ** истцу выплачено страховое возмещение в размере ...

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «...», согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет ...

** ** ** истец направил ответчику соответствующую претензию, ** ** ** ему произведена доплата в размере ...

В настоящем иске истцом заявлено требование о взыскании расходов на оценку поврежденного автомобиля, неустойки, расходов по досудебному урегулированию спора и судебных расходов.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

При этом суд не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку ответчик полностью согласился с проведенной истцом в досудебном порядке оценкой, что подтверждается письмом САО «ВСК» от ** ** **, из которого, в частности, следует, что представленная калькуляция в экспертном заключении №... от ** ** ** ООО «...» с итоговой суммой с учетом износа ... составлена без нарушения требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП, и отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку истец понес расходы на досудебное урегулирование спора в размере ...., указанная сумма подлежит взысканию соответчика, так как статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае за период с ** ** ** размер неустойки составит ...

Вместе с тем, на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до ...., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств, в частности суд учитывает, что страховщик в установленный законом срок произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также доводы стороны ответчика о том, что истец сам способствовал увеличению размера неустойки тем, что длительное время не обращался к страховщику с претензией.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, поскольку первоначально истец обратился в суд с иском, в котором наряду с неустойкой просил также взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение.

Как разъяснено в п.98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В данном случае решение суда о взыскании в пользу истца страхового возмещения не выносилось, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, так как ** ** ** истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Принимая во внимание, что по заявлению истца САО «ВСК» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда .... Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, поскольку, как разъяснено в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере ...

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также признаются необходимыми расходы в размере ... понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля. Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценщика были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией и с исковым заявлением в суд.

При этом суд также учитывает разъяснения, изложенные в п.100 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Соответственно, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит ...

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 700 руб. государственной пошлины /400 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 2000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 10000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 16000 руб. судебных расходов, всего – 29000 рублей.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании штрафа.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 700 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто