Председательствующий: Смолина Т.М. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 14 мая 2024 года 

О. областной суд в составе 

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Левиной А.Ю., 

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

осужденного БЕА, 

адвоката АИБ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлению государственного обвинителя Доманина Ю.В., жалобе осужденного БЕА на приговор Нижнеомского районного суда О. области от 

<

...>, которым 

БЕА, 

<

...> г.р., уроженец 

<

...> О. области, ранее судимый,??

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшего ЧМА) к 8 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшей МММ) к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначен 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания БЕА под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, БЕА признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

Преступления совершены в с. Нижняя О. О. области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый БЕА вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Доманин Ю.В. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, несправедливым в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О судебном приговоре», указывает, что во вводной части приговора суд необоснованно указал на наличие у БЕА судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Нижнеомском судебном районе О. области от 

<

...> и от ??

<

...>, поскольку данные судимости являются погашенными.

Кроме того, при назначении наказания, в качестве отягчающего наказания обстоятельства, судом учтено наличие в действиях БЕА рецидива преступлений, при этом судимости по приговорам от 

<

...> и 

<

...> были погашенными, что ставит под сомнение справедливость назначенного наказания.

Также, назначая БЕА наказание в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о применении положений конкретной части ст. 68 УК РФ. Учитывая, что БЕА ранее неоднократно судим, вновь совершил умышленное преступление, применению подлежит ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание подлежит усилению. 

Просит приговор изменить. 

Исключить из вводной части приговора сведения о наличии у БЕА судимостей по приговорам от 

<

...> и 

<

...>.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Усилить назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшего ЧМА) до 9 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшей МММ) до 9 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный БЕА выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит снизить наказание.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности БЕА в их совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются.

В подтверждение вины БЕА суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе признательные показания самого осужденного в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения сотового телефона у потерпевшего ЧМА, денежных средств у потерпевшей МММ, показания потерпевших об объеме и стоимости похищенного, которые согласуются с показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре суда.

Юридическая оценка действиям осужденного БЕА по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ из приговора подлежит исключению постановление о признании вещественными доказательствами 

<

...>), расписки (т.1 л.д.36,37), приведенные в качестве доказательств виновности БЕА, поскольку указанные письменные доказательства в судебном заседании не исследовались.

Такое исключение не влияет на законность и обоснованность выводов о виновности осужденного, квалификацию его действий, которые подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре, сомнений в их достаточности для правильного рассмотрения дела не имеется.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление БЕА и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, наряду с рецидивом преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание БЕА по каждому преступлению: активное способствование расследованию преступлений; наличие малолетнего ребенка; признание вины, раскаяние в содеянном, а по хищению имущества потерпевшей МММ также добровольное возмещение имущественного ущерб, причиненного в результате преступления. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное БЕА наказание, по делу не имеется. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по хищению имущества потерпевшего ЧМА добровольного возмещения ущерба суд апелляционной инстанции не находит, поскольку из материалов уголовного дела следует, что похищенный сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции у осужденного по месту жительства последнего в ходе проверки полученной информации о причастности БЕА к хищению имущества у ЧМА При этом указание осужденным места хранения похищенного телефона обоснованно признано судом первой инстанции в качестве активного способствования расследованию преступления. 

Мнение потерпевших, на которых акцентировано внимание осужденным, не является безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда, который не связан с позицией сторон по данному вопросу, а принимает решение по делу по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к верному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, правильно назначил БЕА наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, при этом учитывает, что вид и размер назначенного осужденному наказание за каждое из совершенных преступлений полностью соответствует требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указал часть статьи 68 УК РФ, что очевидно является технической ошибкой и требует уточнений путем внесения в приговор изменения при наличии апелляционного повода.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное БЕА, является справедливым и соразмерным, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований для его смягчения или усиления суд апелляционной инстанции не находит.

Однако, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

Аналогичные сроки погашения судимости действуют и в том случае, если в последующем в порядке исполнения приговора такое наказание или не отбытая его часть было заменено лишением свободы. 

С учетом указанных положений закона, судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Нижнеомском судебном районе О. области от 

<

...> и от 

<

...> являются погашенными. Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, в связи с чем указывать погашенные судимости во вводной части приговора недопустимо, и они подлежат исключению.

Такое исключение основанием для смягчения назначенного БЕА наказания, которое является соразмерным и справедливым, не является, и не влияет на наличие в действиях БЕА рецидива преступлений, который образует судимость по приговору от 

<

...>

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основанием для отмены или дальнейшего изменения приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеомского районного суда О. области от 

<

...> в отношении БЕА изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у БЕА судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Нижнеомском судебном районе О. области от 

<

...> и от 

<

...>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора постановление о признании вещественными доказательствами (т

<

...>), расписку (т

<

...>), приведенные в качестве доказательств виновности БЕА

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника. 

Судья Е.А. Штокаленко