Судья Хатулева Е.И. Дело №22-360/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 7 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Игнатова А.Н., 

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием прокурора Мелещеня Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Псковского районного суда Псковской области от 27 марта 2023 года, которым 

ФИО1, **.**.**** года рождения, 

уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., мнение прокурора Мелещеня Н.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №17 Пыталовского района Псковской области от 29 сентября 2021 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Псковской области, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 27 марта 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, находит его незаконным и несправедливым. Указывает, что за время отбывания наказания допустил лишь одно нарушение режима содержания, которое не являлось злостным, и было снято досрочно, что подтверждает его стремление к исправлению. Вместе с тем, суд рассмотрел его ходатайство одностороннее, без учета положительно характеризующих его данных. 

Отмечает, что имеет поощрения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, исковой задолженности не имеет, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, а также в мероприятиях воспитательного характера. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, дают основания полагать, что он доказал свое исправление и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, просит отменить постановление Псковского районного суда Псковской области от 27 марта 2023 года и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Псковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 на день подачи ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, отбывает наказание на обычных условиях, трудоустроен подсобным рабочим в бригаду по переработке вторсырья, действующих взысканий не имеет, 3 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, согласно ст.106 УИК РФ принимает активное участие в работах по благоустройству территории ИУ, лекционные мероприятия и общие собрания осужденных посещает, но правильные выводы делает не всегда, социальные связи с родственниками поддерживает. 

Вместе с тем, за время отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Сведений об оспаривании и признании незаконными указанного взыскания, наложенного на осужденного в порядке, предусмотренном действующим законодательством, суду не представлено.

Как следует из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, в поведении осужденного ФИО1 заметны аспекты исправления в положительную сторону, однако период его законопослушного поведения является непродолжительным, что не дает возможности полагаться на то, что он полностью исправился и не несет никакой общественной опасности. 

Таким образом, всесторонне рассмотрев представленные материалы, оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, заслушав позиции участвующих в деле лиц по существу рассматриваемого вопроса, применив индивидуальный подход, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст.11 УИК РФ, является его обязанностью и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 27 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Председательствующий А.Н. Игнатов