№ 22-500/2021

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 года

г.Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Воробьева А.А.,

с участием: 

прокурора – Сидоровой Т.В.,

защитника – адвоката Запольской Н.Ю., 

потерпевшего ФИО6,

при секретаре Сашенковой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6 на приговор Московского районного суда г. Рязани от 31 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, с образованием 

<

скрыто>, 

<

скрыто> имеющий ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- трудоустроиться и трудиться в течение испытательного срока;

- являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней, после – отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления потерпевшего ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего назначить осужденному наказание без применения ст.73 УК РФ, мнение защитника осужденного - адвоката Запольской Н.Ю., прокурора Сидоровой Т.В., полагавших оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО6, причинен материальный ущерб на сумму 32532 руб.50 коп., который для последнего в силу его материального положения является значительным.

В суде первой инстанции ФИО1, согласился с предъявленным обвинением, признал вину в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1, было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Указывает, что с приговором суда не согласен и считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, принимая решение о назначении условного наказания, фактически не учитывал мнение потерпевшего, настаивавшего на назначении реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также что потерпевшему не был возмещён ущерб, причинённый преступлением.

Кроме того полагает, что при назначении наказания суд отступил от принципа индивидуализации наказания, назначив ФИО1, наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания, что не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания.

Указывает, что осужденный ФИО1, состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «

<

скрыто>», кроме того по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, преступление им совершено в алкогольном опьянении. Также выражает несогласие с признанием смягчающим наказание обстоятельством - наличие малолетнего ребенка, поскольку осужденный не оказывает материальной помощи ребенку и не занимается его воспитанием, так как ребёнок проживает с мамой.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО6, кроме этого указал, в действиях ФИО1, имеется рецидив преступлений, так как ране он уже осуждался за совершение кражи. Он не согласен с квалификацией преступления и, по его мнению, действия ФИО1, должны быть квалифицированы по ч.3 ст.158 УК РФ, так как он проник в квартиру, где хранился его инструмент незаконно. Также считает, что ФИО1, действовал не один, поскольку он самостоятельно не мог унести похищенное имущество, а следователь не проверил данный факт. Кроме того, следователь ввел его в заблуждение и не разъяснял ему его прав. Поэтому он не понял сути рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства. 

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Московского района г.Рязани ФИО8 просит апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, в присутствии защитника. Порядок и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства осужденному были надлежаще разъяснены. Потерпевший, его представитель и государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке также не имели. При этом в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о его согласии на рассмотрение дела в особом порядке уголовного судопроизводства и в его отсутствие. Также вопреки доводам потерпевшего в ходе предварительного следствия ему неоднократно разъяснись его процессуальные права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, в том числе и право возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Кроме того, интересы потерпевшего в суде представлял адвокат ФИО9, с которым потерпевший заключил соглашение на оказание ему юридической помощи, и который подтвердил отсутствие возражений у потерпевшей стороны о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При таких обстоятельствах доводы потерпевшего о не знании им своих прав и последствий особого порядка судебного разбирательства суд апелляционной инстанции признает неубедительными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в ст. 389.17 УПК РФ, судом не допущено. 

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Действия осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы потерпевшего, связанные с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по этим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, поскольку наказание определено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств настоящего дела, данных, характеризующих его личность, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренные п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, при назначении наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что ФИО1, не оказывает материальной помощи своему ребенку и не занимается его воспитанием, является голословным, поскольку каких-либо бесспорных доказательств этого факта суду первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом было справедливо признано то, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции справедливо не установлено. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы потерпевшего судом было учтено состояние здоровья ФИО1, в том числе и факт наличия у него заболевания в виде «хронического алкоголизма». При этом суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства отягчающего его наказание совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как суду не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на формирование противоправного поведения подсудимого. 

Факт не возмещения ФИО1, ущерба потерпевшему был известен суду первой инстанции и учитывался им при назначении наказания, поскольку в случае обратного суд должен был признать это обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. Также потерпевший не лишен права обратиться за возмещением материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства. 

Кроме того, при назначении вида и размера наказания подсудимому суд не связан мнением потерпевшего по этому вопросу.

Довод потерпевшего о наличии в действиях ФИО1, рецидива преступлений является несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, каких-либо не погашенных судимостей на момент совершения преступления у ФИО1, не имелось. 

Вывод суда об отсутствии оснований применения положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным. С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности осужденного не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания требования ст. 73 УК РФ судом не нарушены. 

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ФИО1 могут быть достигнуты без изоляции его от общества в местах лишения свободы, с назначением условного наказания, которое отбывается под контролем соответствующих органов.

Также суд первой инстанции посчитал возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Поэтому принцип индивидуализации наказания судом в данном случае нарушен не был. 

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства по делу, влияющие на вид и размер наказания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено. Оснований для отмены, либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г.Рязани от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вынесения. 

Председательствующий