1-124/2025

63RS0№-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сибилевой М.А., при секретаре Ежовой В.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Гоова М.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Трофимова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, женатого, пенсионера, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Южный город, 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

18.11.2024г., в 18 час. 03 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ЛАДА GEK 110 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал по мокрой, асфальтированной проезжей части 

<

адрес>, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в условиях темного времени суток, при искусственном освещении, пасмурной погоде с осадками в виде дождя, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В нарушение п. 1.3., п.10.1, п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем ЛАДА GEK110 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по проезжей части 

<

адрес> в указанном выше направлении, со скоростью не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к Правилам и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № к Правилам, расположенному в районе 

<

адрес>, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, вследствие чего не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть 

<

адрес>, справа налево по ходу движения автомобиля ЛАДА GEK110 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак 

<

***>, по указанному нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинены повреждения: чрезвертельный перелом левого бедра со смещением отломков; садина левой надбровной области; ссадины левой части лица. Повреждение в виде чрезвертельного перелома левого бедра со смещением отломков причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта-автотехника 08/2-1-25 от 15.05.2025г., при заданных данных в данной дорожной ситуации оевременно выполняя требования п.п. 1.3., 14.1 Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения № к ПДД РФ и дорожной разметки 14.1 приложения № к ПДД РФ, т.е. приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, уступив дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, водитель автомобиля «ЛАДА GEK110 ЛАДА ВЕСТА» ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1 Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый загладил причиненный вред - возметил ущерб в размере 400 000 рублей, принес ему извинения, моральных и материальных претензий к подсудимому не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. Ущерб ему возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Подсудимый суду пояснил, что он с потерпевшим примирился, он принес свои извинения, ему понятно, что прекращение производства по делу за примирением с потерпевшим не является реабилитирующим его основанием. 

Адвокат полагал, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Судом установлено, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал и чистосердечно раскаялся. ФИО1 принес свои извинения, ущерб потерпевшему возмещен, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением. 

Таким образом, у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ производством прекратить, в связи с примирением сторон, и освободить его от уголовного преследования. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: флэш-карта с видеозаписью от 18.11.2024г., хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу - хранить при уголовном деле;

автомобиль ЛАДА GEK110 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на отвественное хранение ФИО1, по вступлению постановления в законную силу - оставить в распоряжении ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья М.А. Сибилева