Дело № 2- 384/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка «23» октября 2017 года.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Плечистова С.С.,

при секретаре судебного заседания Трусовой Е.В.,

с участием представителя истца СКПК «Старополтавский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Старая Полтавка Волгоградской области в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 673 996,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец СКПК «Старополтавский» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 673 996,00 рублей. 

В обоснование исковых требований в исковом заявлении истец указал, что 26 сентября 2012 года между СКПК «Старополтавский» и ФИО3 был заключен договор займа № 289 от 26.09.2012. По условиям заключенного договора ФИО3 получила в СКПК «Старополтавский» заём в размере 400 000,00 рублей. 

Согласно условиям указанного договора, заёмщик обязуется уплачивать компенсацию в размере 20 % годовых за время действия договора, членские взносы в размере 88 000,00 рублей. Договор займа был обеспечен договором поручительства № 289/1 от 26.09.2012, заключенный между СКПК «Старополтавский» и ФИО1 На момент подачи иска срок действия договора поручительства истек. 

Срок действия договора займа установлен до 26.09.2013 года. 

26 сентября 2013 года между СКПК «Старополтавский» и ФИО3 было заключено Дополнительное соглашение к договору займа № 289 от 26.09.2012, согласно которому действие Договора займа № 289 от 26.09.2012 было продлено до 01 сентября 2014 года.

Сумма пролонгации составила 673 996,00 рублей, из них сумма займа – 400 000,00 рублей, компенсация за пользование займом – 73 333,00 рублей, пени- 120 000,00 рублей, членские взносы 80 663,00 рубля.

На момент подачи искового заявления у заёмщика образовалась задолженность на общую сумму 673 996,00 рублей, из них: по основному займу – 400 000,00 рублей, компенсация за пользование займом – 73 333,00 рублей, пени - 120 000,00 рублей, членские взносы 80 663,00 рубля.

Просит: Взыскать с ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» задолженность на общую сумму 673 996 рублей, из них: по основному займу – 400 000,00 рублей, по уплате компенсации за пользование займом – 73 333,00 рубля, членские взносы – 80 663,00 рубля, по уплате пени – 120 000,00 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, изложила доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не заявила, доказательств уважительности причин неявки в суд в назначенное время не предоставила, возражений относительно исковых требований не заявила.

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем.

Из имеющихся в материалах дела сведений, вся почтовая корреспонденция, направляемая ответчику по адресу места регистрации, не была вручена адресату. 

Судебные извещение телеграмма возвращена в суд по причине, по коду «Клуб» «за телеграммой не явился».

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату: 

<

адрес>, ФИО3, о чем свидетельствуют отметки на телеграмме.

Требованиями по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденными Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 года N 108 (далее - Требования), установлен следующий порядок вручения телеграмм.

В соответствии с п. 337 Требований при отсутствии адресата в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

В силу п. 340 Требований, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку.

В соответствии с п. 345 Требований при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь".

Как следует из материалов дела, вышеприведенные требования исполнены органом связи, телеграмма адресату доставлялась первично, затем повторно – извещением. Однако, телеграмма не была вручена адресату по причине того, что квартира адресата закрыта, и он по извещению за телеграммой не является. Об указанных обстоятельствах орган связи своевременно проинформировал суд (л.д.49).

Ввиду уклонения ФИО3 от получения судебного извещения, а также учитывая положения ст.35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных извещений, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, поскольку приняты исчерпывающие меры по её извещению.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ФИО3 в пользу СКПК «Старополтавский» в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ, с учетом заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 26 сентября 2012 года между СКПК «Старополтавский» и ФИО3 был заключен договор займа № 289 от 26.09.2012. По условиям заключенного договора ФИО3 получила в СКПК «Старополтавский» заём в размере 400 000,00 рублей. 

Согласно условиям указанного договора, заёмщик обязуется уплачивать компенсацию в размере 20 % годовых за время действия договора, членские взносы в размере 88 000,00 рублей. 

Договор займа был обеспечен договором поручительства №289/1 от26.09.2012, заключенный между СКПК «Старополтавский» и ФИО1 На момент подачи иска срок действия договора поручительства истек. 

Срок действия договора займа установлен до 26.09.2013 года. 

26 сентября 2013 года между СКПК «Старополтавский» и ФИО3 было заключено Дополнительное соглашение к договору займа № 289 от 26.09.2012, согласно которому действие Договора займа № 289 от 26.09.2012 было продлено до 01 сентября 2014 года.

Сумма пролонгации составила 673 996,00 рублей, из них сумма займа – 400 000,00 рублей, компенсация за пользование займом – 73 333,00 рублей, пени- 120 000,00 рублей, членские взносы 80 663,00 рубля.

На момент подачи искового заявления на 23 августа 2017 года у заёмщика образовалась задолженность на общую сумму 673 996,00 рублей, из них: по основному займу – 400 000,00 рублей, компенсация за пользование займом – 73 333,00 рублей, пени - 120 000,00 рублей, членские взносы 80 663,00 рубля.

Доводы истца нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела: договором потребительского займа № 289, заключённым 26.09.2012 между СКПК «Старополтавский» и ФИО3 (л.д.7-10); протоколом о сотрудничестве в рамках участия в создании целевого фонда развития СКПК «Старополтавский» согласно уставной деятельности от 26.09.2012 (л.д. 11); расчётом уплаты компенсационной выплаты и гашения займа (л.д.12); срочным обязательством ФИО3 (л.д. 13); расходным кассовым ордером № 1694 от 26.09.2012 (л.д. 15); дополнительным соглашением от 26.09.2013 к договору займа № 289 от 26.09.2012 (л.д. 16); претензиями (л.д. 17-18).

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что приведенные выше доказательства согласуются между собой и подтверждают доводы истца, изложенные в судебном заседании, поэтому ставить их под сомнение у суда нет оснований.

Суд, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, приходит к выводу, о том, что требования истца законны, обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 673 996,00 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» задолженность на общую сумму 673 996 рублей, из них: по основному займу – 400 000,00 рублей, по уплате компенсации за пользование займом – 73 333,00 рубля, членские взносы – 80 663,00 рубля, по уплате пени – 120 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области с ФИО3 государственную пошлину в размере 9 939,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 673 996,00 рублей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» задолженность на общую сумму 673 996,00 рублей, из них: по основному займу – 400 000,00 рублей, по уплате компенсации за пользование займом – 73 333,00 рублей, членские взносы – 80 663,00 рубля, по уплате пени – 120 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 9 939,96 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с 23 октября 2017 года.

Председательствующий судья С.С. Плечистов

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате:

Судья С.С. Плечистов