Дело № 2-1882/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 (

<

данные изъяты> к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м Nissan Caravan, г/н №, под управлением 

<

данные изъяты> и а/м Toyota Mark II, г/н №, под управлением ФИО1 В произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя транспортного средства Nissan Caravan 

<

данные изъяты> который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Собственником автомобиля Nissan Caravan, г/н №, являлся 

<

данные изъяты> гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании САО «ВСК». ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Mark II, г/н №, гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании САО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Надежда», но страховая компания выплаты страхового возмещения не произвела, отказа в выплате страхового возмещения не направила. Согласно экспертного заключения №, выполненного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 69 557 рублей. Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не направила мотивированный отказ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Надежда» с досудебной претензией, но ответа на претензию не последовало. 

В ходе подготовки дела к слушанию было установлено, что САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения и расходов по направлению заявления и претензии, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования.

Согласно представленным от ДД.ММ.ГГГГ уточнениям, истец просит взыскать с САО «Надежда» в свою пользу: 1) сумму страхового возмещения в размере 69 557 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, в части взыскания суммы ущерба в размере 69 557 рублей, расходов по оплате курьерских услуг в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, решение считать исполненным. 

2) неустойку в размере 47 987,33 рублей, финансовую санкцию в размере 13 800 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 700 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 25 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате дубликата отчета в размер 1 500 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 1 120 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Также стороной истца в дело даны письменные пояснения о том, что «ФИО2 

<

данные изъяты>» в переводе с таджикского языка на русский язык звучит и пишется как «ФИО6 

<

данные изъяты>», в связи с чем, истец считает необходимым уточнить данные истца.

Представитель истца – ФИО3 (доверенность в деле) судебном заседании поддержала иск в полном объеме, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом; ранее от представителя страховой компании поступил письменный отзыв на иск, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. САО «Надежда» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело выплату в сумме 70 057 рублей, из которой: 69 557 рублей - сумма восстановительного ремонта, 500 рублей - компенсация расходов на оплату услуг курьера (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). Также истцу были компенсированы расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 200 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). САО «Надежда» возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, ввиду следующего. Неустойка наряду с финансовой санкцией, штрафом, процентами, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к санкциям штрафного характера, применяемым в связи неисполнением/ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО. САО «Надежда» не согласно с заявленным размером санкций штрафного характера, полагает, что их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Санкции штрафного характера являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят компенсационный характер и направлены на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, но не должна служить средством обогащения потребителя. CAO «Надежда» по претензии рассчитало и выплатило неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в размере 4 356 рублей. Неустойка в размере 4 356 рублей оплачена в следующем порядке: на расчетный счет истца в размере 3 790 рублей, одновременно с этим НДФЛ за истца был оплачен в размере 566 рублей (п/п №, № от ДД.ММ.ГГГГ). Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. САО «Надежда» просит снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафной санкции, штрафа, в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, до разумных пределов. В связи с изложенным, представитель ответчика просит учесть, что размер неустойки, оплаченной истцу, включает в себя сумму налогов, удержанную ответчиком, как налоговым агентом; признать обязательство по уплате неустойки выполненным ответчиком надлежащим образом. САО «Надежда» возражает против удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей. Основанием для взыскания суммы морального вреда истцом указано нарушение САО «Надежда» обязательств по договору ОСАГО. Возможность компенсации морального вреда, в том числе, вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, компенсация морального вреда может быть определена судом с учетом характера и степени понесенных истцом нравственных переживаний. САО «Надежда» считает, что заявленный судом размер компенсации морального вреда является завышенным. САО «Надежда» возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, представлению интересов в суде в размере 25 000 рублей. С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, подготовка искового заявления не связана с изучением большого объема документов, подготовкой сложного и объёмного расчета, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, по данной категории споров имеется сформированная судебная практика, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы, являются чрезмерными. В случае удовлетворения данных требований, просят снизить их размер до разумных пределов. САО «Надежда» возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг ксерокопирования материалов для иска, поскольку данные расходы должны входить в стоимость по подготовке искового заявления. САО «Надежда» возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности. Представленная в материалы судебного дела доверенность на представителя имеет общий характер, выдана не в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде, а выдана для представления интересов истца во всех учреждениях и организациях, вне зависимости от их ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, в связи с чем, расходы на се нотариальное удостоверение не могут быть признаны судебными издержками, распределяемыми в составе судебных расходов, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Таким образом, требование истца о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежит удовлетворению. САО «Надежда» возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату дубликата экспертного заключения. В соответствии с действующим процессуальным законодательством к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Заявленные истцом расходы в размере 1500 рублей на изготовление дубликата экспертного заключения нельзя признать необходимыми, поскольку истец мог обратиться в САО «Надежда» и получить дубликат экспертного заключения бесплатно. На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица – САО «ВСК», ФИО4, ФИО5 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, с учетом приведенных выше норм права, мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в силу ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. 

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (часть 2).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.13 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Caravan, г/н №, под управлением 

<

данные изъяты>, и Toyota Mark II, г/н №, под управлением 

<

данные изъяты>

Согласно административному материалу, установлена вина водителя транспортного средства Nissan Caravan, г/н №, ФИО5, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно: не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП автомобилю Toyota Mark II, г/н №, причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задние фонари, задний гос.номер, заднее правое крыло, заднее левое крыло.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Caravan, г/н №, была застрахована на момент ДТП в страховой компании САО «ВСК».

ФИО1, являвшийся собственником автомобиля Toyota Mark II, г/н №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, застраховал автогражданскую ответственность в страховой компании САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ (время начало действия страхового полиса – 16:29 часов ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных по делу документов следует, что истец является гражданином Республики Таджикистан. При переводе документов истца (паспорта) была допущена ошибка в написании фамилии и имени истца. Вместо ФИО6 

<

данные изъяты> указано ФИО2 

<

данные изъяты> (буква Ч, в таджикском языке читается, как Дж). Поэтому в страховом полисе истец указан, как ФИО1, тогда как по паспорту гражданина 

<

адрес>, его фамилия звучит, как ФИО6. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Надежда», предоставив банковские реквизиты на имя ФИО6, а также просил оплатить расходы на услуги нотариуса по заверению копий документов, и расходы по оплате курьерских услуг.

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок, и не направила мотивированный отказ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Надежда» с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал иск в суд, в связи с тем, что его требования страховой компанией не удовлетворены. 

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II, г/н №, с учетом износа, составила 69 557 рублей.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку определенный им размер расходов отражает его действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. 

Требование по оплате курьерских услуг по доставке пакета документов (претензия, экспертное заключение) подтверждается копией чека 

<

данные изъяты> на сумму 2 000 рублей.

Оплата нотариальных услуг по удостоверению подлинности подписи переводчика на переводе, нотариальных копий, на сумму 900 рублей, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом 

<

данные изъяты> Нотариальное заверение копий документов подтверждается материалами дела.

Учитывая, что в силу положений п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок, законом не установлено, что досудебная претензия должна быть вручена страховой компании определенным способом, то право выбора способа направления досудебной претензии принадлежит истцу.

В связи с чем, расходы по оплате курьерских услуг по направлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей и по нотариальному удостоверению копий в размере 900 рублей, следует признать необходимыми и подлежащими выплате истцу ответчиком.

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, №№, 2839, истцу переведены САО «Надежда» денежные средства размере 70 057 рублей, 5 990 рублей (л.д.92, 94).

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «Надежда» признала рассматриваемый случай страховым, в связи с чем, определено к выплате 69 557 рублей – ущерб автомобиля, 500 рублей – расходы по оплате курьерских услуг. 

Также из платёжного поручения № следует, что в сумму 5 990 рублей включена неустойка, расходы на услуги представителя, и заверение копий.

Из письменных пояснений представителя САО «Надежда» следует, что неустойка в размере 4 356 рублей оплачена в следующем порядке: на расчетный счет истца в размере 3 790 рублей, одновременно с этим НДФЛ за истца был оплачен в размере 566 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по составлению претензии и заверению копий документов оплачены в размере 2 000 рублей и 200 рублей, соответственно. 

Таким образом, ответчиком признан факт того, что заявление о выплате страхового возмещения рассмотрено с нарушением установленного законом срока.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 69 557 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 900 рублей. Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 69 557 рублей, расходов по оплате курьерских услуг в сумме 500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 200 рублей следует считать исполненным.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО7 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, расчет неустойки следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 457 рублей (69 557 рублей + 2 000 рублей + 900 рублей), что составит 48 546,19 рублей (72 457 рублей х 1% х 67 дней). 

После частичной выплаты, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом) на сумму 2 200 рублей (72 457 рублей – 69 557 рублей – 500 рублей – 200 рублей), что составит 1 804 рубля (2 200 рублей х 1% х 82 дня).

Итого неустойка составит 50 350,19 рублей.

При этом, в силу требований ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна объему нарушенных прав истца, относительно заявленного периода, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 13 790 рублей, 3 790 рублей из которых выплачена страховой компанией в добровольном порядке. В связи с чем, взысканию подлежит сумма в размере 10 000 рублей.

Обсуждая требования истца в части взыскания со страховщика финансовой санкции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Пунктом 79 установлено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В данном случае только ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для взыскания финансовой санкции в размере 13 400 рублей, исходя из расчета 400 000 рублей х 0,05 % х 67 дней.

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемой финансовой санкции до 12 000 рублей, на основании ст.333 ГКРФ.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе, после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с САО «Надежда»» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 36 228,50 рублей (72 457 рублей х 50%).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Суд, с учетом обстоятельств дела, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика САО «Надежда» компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание виновные действия страховой компании при ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным определить ко взысканию в пользу ФИО7 с САО «Надежда» в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с квитанциями: серии ЮА № ФИО1, оплатил 5 000 рублей за составление искового заявления, № № - за копирование приложений к исковому материалу оплатил 1 120 рублей в юридическое агентство 

<

данные изъяты> соответствии с квитанцией НО №, выданной 

<

данные изъяты> ФИО1 оплатил 1 500 рублей за выдачу дубликата отчета; расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей подтверждаются копией данной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО6 уполномочивает ООО ЮА «Дипломат» и/или ФИО8 быть его представителем во всех организациях и предприятиях, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Toyota Mark II, г/н №. 

Также истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ЮА «Дипломат» и ФИО1, в соответствии с которым исполнитель (ООО ЮА «Дипломат» принимает на себя обязанность оказать юридические услуги заказчику (ФИО1) по составлению и подаче иска к САО «Надежда» и по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции по гражданскому делу по возмещении ущерба, причиненного заказчику и (или) его имуществу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей, согласно п.4.1 договора, из них 5 000 рублей – составление и подача иска, 25 000 рублей – представление интересов в суде. Дополнительным соглашение к договору, составленным ДД.ММ.ГГГГ, стороны уточнили данные заказчика – с учетом ранее выявленной ошибки в написании фамилии и имени истца – указав заказчиком ФИО6.

Общая сумма судебных расходов, предъявленных ко взысканию, составляет 34 320 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд обращает внимание на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Кроме того, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер спора, объем и существо выполненной указанным представителем работы (составление иска, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, без участия второй стороны, отложение судебного заседания, в связи с неправильным указанием фамилии истца в документах, представленных самим истцом, а также для подготовки уточнения после получения сведений об оплате страхового возмещения), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму судебных расходов, и взыскать с САО «Надежда» в пользу истца судебные расходы в общем размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с САО «Надежда» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 3 246,71 рублей, пропорционально удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (ФИО2) 

<

данные изъяты> к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО6 (ФИО2) 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 69 557 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 900 рублей. 

Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 69 557 рублей, расходов по оплате курьерских услуг в сумме 500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 200 рублей следует считать исполненным.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО6 (ФИО2) 

<

данные изъяты> неустойку в сумме 10 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 12 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 58 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 246 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня, следующего после дня изготовления мотивированного текста решения суда.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лузганова Т.А.