Председательствующий – Тыченко С.В. 22-251/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 января 2020 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Курлович Т.Н., 

при секретаре – помощнике судьи Качаровой А.А.,

с участием защитника - адвоката Новосельцевой И.А., представившей ордер № 30174 от 13 января 2020 года, удостоверение №1926,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Фищенко Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Павловича И.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Манского районного суда Красноярского края от 29 октября 2019 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, и адвоката Новосельцеву И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И., об изменении приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Павлович И.И. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий, просит об изменении приговора вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд, формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, такие как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, психическое состояние здоровья, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. ст. 314-317 УПК РФ, однако не дал им надлежащей и справедливой правовой оценки, вынес несправедливый приговор и назначил ФИО1 наказание, хотя и в пределах санкции статьи, но не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного. Просит приговор изменить и снизить назначенное осужденному наказание. 

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, и защитником в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Психическое состояние здоровья осужденного ФИО1. проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения комиссии экспертов № от 

<

дата>, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, психического состояния здоровья, заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ обоснованно не усмотрел. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, указал о том, что назначает наказание с учетом положений ст. 62 УПК РФ, что является явной технической опиской, подлежащей исключению из приговора.

Однако вносимые в приговор изменения, не влияют на вид и размер назначенного осужденному наказания, поскольку ст. 62 УПК РФ «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу», не связана с видом и размером наказания. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечаний, что заявлений об отводе от участников процесса не поступало, оснований для отвода не имелось.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Манского районного суда Красноярского края от 29 октября 2019 года в отношении ФИО1, изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении наказания с учетом положений ст. 62 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Павловича И.И. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья: Т.Н.Курлович