Гражданское дело

№2- 30/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф., 

при секретаре Горяевой Т.Н., 

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ТСЖ «Уют» ФИО4, действующего на основании Устава, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 125000 рублей. 

В обосновании исковых требований ФИО1 указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры из 

<

адрес>, которая расположена на 2 этаже, над принадлежащей ей квартирой. Залиты были следующие помещения: жилая комната площадью 16,9 кв. метров, кухня площадью 8,7 кв. метров, коридор площадью 3,3 кв. метров. Причиной залива её квартиры явился пролив в 

<

адрес> результате срыва резьбы на водопроводном шланге на кухне. Ответственность за ненадлежащее состояние указанного элемента несет собственник помещения, в котором он расположен. В результате залива были повреждены стены, потолок, полы, двери, мебель. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшего в результате пролива квартиры, округленно составляет 125000 рублей, в том числе стоимость поврежденного имущества, которое невозможно отремонтировать – 29000 рублей. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 125000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире она не проживает. ДД.ММ.ГГГГ в её квартире, из-за повышения давления в системе холодного водоснабжения, произошла протечка. Когда ей сообщили о проливе в квартире, она в течение 7 минут приехала и перекрыла кран. Когда она приехала, общий кран перекрыт не был. Если бы представитель ТСЖ «Уют» перекрыл общий кран, то размер ущерба был бы значительно меньше. Кроме этого, она выплатила ПАО СК «Росгосстрах» 30054,68 рублей, которые страховая компания выплатила ФИО1 в связи с заливом её квартиры. 

Представитель третьего лица ТСЖ «Уют» председатель правления ФИО4 в судебном заседании указал, что пролив 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, произошел из 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, где произошел срыв резьбы на водопроводном шланге на кухне, который общим имуществом не является. Причиной срыва резьбы на водопроводном шланге могло быть высокое давление в системе водоснабжения или бракованный шланг. О случившемся информацию он получил из ЕДС. Когда он приехал на место происшествия, кран уже был отключен. Давление в системе водоснабжения было нормальное, хотя в Микрорайоне № скачки напряжения бывают, в результате чего повышается давление в системе водоснабжения. С письменными жалобами на давление в системе водоснабжения в домах, входящих в ТСЖ, в организацию, обеспечивающую водоснабжение, товарищество не обращалось.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, представителя третьего лица, показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры общей площадью 32,1 кв. метров, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры общей площадью 32,4 кв. метров, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2.

Как следует из объяснений истца, из объяснений представителя третьего лица, показаний свидетеля ФИО5, из Акта обследования технического состояния 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пролив квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошел из 

<

адрес>, в связи со срывом резьбы на водопроводном шланге на кухне, который общим имуществом не является. 

Так истец ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры из 

<

адрес>, которая расположена на 2 этаже, над принадлежащей ей квартирой.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что проживает в 

<

адрес> Микрорайона № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь в своей квартире, она обнаружила на кухне потеки воды на стене, общей с квартирой №. Потом начало лить с потолка. Она побежала к соседям. Стали выяснять, у кого течет. Пришли к выводу, что из 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, в которой никто не проживает. Перекрыли общий стояк, но вода всё равно продолжала течь. Потом приехала ФИО2. Она (ФИО5) поднялась в её квартиру и видела, что в квартире на полу вода, водопроводный шланг на кухне отсоединен от трубы в результате срыва резьбы. 

Представитель третьего лица ТСЖ «Уют» председатель правления ФИО4 в судебном заседании указал, что пролив 

<

адрес> Микрорайона № 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, произошел из 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, где произошел срыв резьбы на водопроводном шланге на кухне, который общим имуществом не является. 

Из акта обследования технического состояния 

<

адрес> жилого 

<

адрес> Микрорайона № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пролив квартиры по адресу: 

<

адрес>, Микрорайон №, 

<

адрес>, произошел из вышерасположенной 

<

адрес> системы водоснабжения в результате срыва резьбы на водопроводном шланге на кухне, который общим имуществом не является. Указанный Акт подписан истцом, ответчиком, представителем ТСЖ «Уют», председателем домового комитета. 

Тот факт, что пролив 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, произошел из её 

<

адрес>, ФИО2 не спаривается. ФИО2 также не оспаривается, что водопроводный шланг на кухне не является общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, отсутствие причинно-следственной связи между обязанностью ответчика содержать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, и причинением ущерба истице. Ответчиком не представлены доказательства, что срыв резьбы на водопроводном кране на кухне 

<

адрес> произошел из-за повышения давления в системе холодного водоснабжения. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Представитель ТСХ «Уют» ФИО4 в судебном заседании показал, что когда он приехал на место происшествия, давление в системе водоснабжения было нормальное.

Проверяя довод ответчика о том, что если бы представитель ТСЖ «Уют» перекрыл общий кран, то размер ущерба был бы значительно меньше, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств обращения в ТСЖ «Уют» с целью перекрытия общего крана. Из объяснений представителя ТСЖ «Уют» ФИО4 следует, что о случившемся информацию он получил из Единой диспетчерской службы. Когда он приехал на место происшествия, кран был уже отключен. 

Судом установлено, и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что способом управления многоквартирным домом №

<

адрес> является управление ТСЖ «Уют». В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), водопроводные шланги в квартирах, и обслуживающие одну квартиру, в состав общего имущества не включаются. Таким образом, ТСЖ «Уют» не несет ответственность за надлежащее содержание и ремонт такого имущества.

С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что залив 

<

адрес> произошел по вине собственника 

<

адрес> ФИО2.

Судом установлено, что в результате залива квартиры, истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Из Акта обследования технического состояния 

<

адрес> жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: собственника жилого помещения № ФИО1, собственника жилого помещения № ФИО6, председателя правления ТСЖ «Уют» ФИО4, председателя домового комитета ФИО7 было произведено обследование технического состояния 

<

адрес> жилого 

<

адрес> после пролива из вышерасположенной 

<

адрес> системы водоснабжения. В результате установлено, что в жилой комнате площадью 16,9 кв. метров на подвесном потолке из гипсокартона, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются разводы и пятна с желтизной по всему периметру потолка, растрескивание штукатурного окрасочного слоя; покрытие пола из окрашенного ДВП и линолеума мокрое, пол вздулся, деформация по всей площади; вода текла через люстру по розетками, произошло замыкание электропроводки. На кухне площадью 8,7 кв. метров, на подвесном потолке из гипсокартона, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются разводы и пятна с желтизной по всему периметру потолка, растрескивание штукатурного окрасочного слоя; на стенах флизелиновые обои отсырели, вздулись, покрыты темными пятнами, имеются расхождения на стыках; покрытие пола из окрашенного ДВП и линолеума мокрое, пол вздулся, деформация по всей площади; Газовый котел, плита и счетчик полностью пролиты водой. Над газовым котлом в местах стыка с фартуком из плитки вздулись и отклеились обои; вода текла через люстру, по розеткам, произошло замыкание электропроводки. В коридоре площадью 3,3 кв. метров на подвесном потолке из гипсокартона, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются разводы и пятна с желтизной по периметру потолка. Дверная коробка в дверном проеме вздулась.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она после случившегося была в квартире у ФИО1 и видела, что все было в воде, со стен, потолка текло, пахло жжеными проводами. Н-ны съехали с квартиры, так как проживать в ней было невозможно, не было света. ФИО1 приходила, проветривала помещение. Она (ФИО5) потом заходила в квартиру и видела, что везде подтеки, все обои были пузырями, местами разошлись; пол и линолеум вздулись; детская кровать была отсыревшая; фасады ящиков кухонного гарнитура разбухли; в квартире был невозможный запах сырости, она опасалась, как бы не было грибка. 

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ИП ФИО8 – полномочным членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшего в результате пролива квартиры, составляет округленно 125000 рублей, в том числе: стоимость необходимых восстановительных работ квартиры - округленно 71000 рублей; стоимость материалов с учетом износа – округленно 54000 рублей, в том числе, стоимость мебели (шкафа нижнего кухонного гарнитура (2 шт.), шкафа верхнего кухонного гарнитура (2 шт.), детской кроватки, люстры светодиодной Sneha) с учетом износа - 24363,55 рублей.

Представленный отчет составлен с соблюдением требований действующего законодательства, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов оценщика, изложенных в нем.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы оценщика.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что вследствие залива 

<

адрес>, её собственнику ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 125000 рублей. 

Вместе с тем, судом установлено, что 

<

адрес> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор АФ52-14020284666). Согласно расчету реального ущерба, причиненного указанной квартире в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составленного работником ПАО СК «Росгосстрах», ущерб составил 30054,68 рублей. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 было выплачено 30054,68 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила факт получения от страховой компании указанной суммы. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 досудебную претензию об оплате 30054,68 рублей в пользу ПАО СК «Росгосстрах», как с виновного лица. 

ФИО2 оплата ПАО СК «Росгосстрах» произведена. 

Таким образом, суд считает, что на момент рассмотрения дела в суде ущерб, не оплаченный истцу в связи с заливом квартиры, составляет 94945 рублей 32 копейки (125000 рублей – 30054,68 рублей =94945,32 рублей).

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что сумма, выплаченная страховой компанией, не должна включаться в размер заявленной ею к ответчику суммы ущерба, поскольку страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение именно за ущерб, причиненный заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что расходы в сумме страховой выплаты в конечном итоге также возлагаются на ответчика. В противном случае, будет иметь место неосновательное обогащение ФИО1.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт залива квартиры истца по вине ответчика доказан, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено никаких доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежащим удовлетворению частично в сумме 94945 рублей 32 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче иска в суд ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 3700 рублей, что подтверждается чеком-ордером, имеющимся в материалах дела.

Согласно подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям истца составляет 3048 рублей 36 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 3048 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 94945 рублей 32 копеек (девяносто четыре тысячи девятьсот сорок пять рублей 32 копеек) и государственную пошлину в размере 3048 рублей 36 копеек (три тысячи сорок восемь рублей 36 копеек).

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П.Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья - П.Ф. Пузанова