Судья – Бондарев А.И. Дело № 22-3104/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 мая 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Короткова Д.В.

осужденного Иожица И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Короткова Д.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года, которым 

Иожица И.И., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...> Краснодарского края 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и осужденного, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2014 года Иожица И.И. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «в» ч. 7 ст.79, ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединен неотбытый срок наказания по приговору Выселковского районного суда от 16 октября 2012 года в виде трех месяцев лишения свободы и окончательно назначено к отбытию 8 лет и 3 месяца лишения свободы без ограничений свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания назначенного наказания – 04 сентября 2022 года.

Осужденный обратился в Усть-Лабинский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденный на момент подачи ходатайства отбыл более 2/3 части срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения. По мнению адвоката, судом оставлено без внимания то, что представленная характеристика содержит противоречивые сведения и материалами личного дела не подтверждается. Адвокат указывает, что судом не были учтены фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения, а были только формально указаны обстоятельства, что социальная справедливость не восстановлена и цель назначенного наказания не достигнута. Также адвокат считает, что судом не принято во внимание, что осужденный занимается самообразованием, трудоустроен, к работе относится добросовестно, характеризуется положительно, пользуется предоставленными свиданиями с родственниками, что свидетельствует о том, что социальная связь не утрачена, также на момент рассмотрения данного ходатайства осужденный взысканий не имел, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, имеет тяжкое заболевание 

<

...> После освобождения он намерен, устроиться на более оплачиваемую работу. Просит отменить постановление и применить условно-досрочное освобождение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 (в ред. от 17.11.2015 г. N 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции дана правильная оценка поведению осужденного и характеристике личности за весь период отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. 

Как следует из характеристики, представленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 2 взыскания, одно поощрение, с представителями администрации вспыльчив, не всегда корректен. На сделанные замечания реагирует не всегда правильно, указанные недостатки устраняет нехотя, под непосредственным контролем со стороны администрации. Администрация учреждения считает целесообразным не поддержать ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

К тому же ранее к осужденному уже применялось условно-досрочное освобождение (10 января 2014 года по постановлению Белореченского районного суда), однако должных выводов он не сделал, и уже 1 марта 2014 года вновь совершил преступление, по которому он отбывает наказание в настоящее время. 

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного были приняты во внимание все данные о его личности и данные о его поведении за весь период отбывания наказания и, с учетом всех обстоятельств по делу, принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Обстоятельства, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении ходатайства и обоснованно не признаны основанием для его удовлетворения.

Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденный, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Рубан