РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 03 декабря 2024 года по делу № 2-1365/2024

УИД 43RS0034-01-2024-001822-32

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала об обязании подключить электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Энергосбыт Плюс», указав, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, где зарегистрирована по месту жительства. В 2020 году уехала в Санкт-Петербург, где временно проживала. В мае 2021 года родители истца, чтобы не ездить и самостоятельно не отапливать помещение, временно заселили в дом своих знакомых, которые проживали в доме по май 2024 года. В доме 02.09.2017 была отключена подача электроэнергии. После подачи заявления на рассрочку платежей, с 25.09.2017 электричество подключили частично. По состоянию на 17.12.2021 ранее имевшаяся задолженность по оплате электроэнергии была погашена, подача электроэнергии восстановлена в полном объёме. После возвращения из Санкт-Петербурга в июне 2024 года обнаружила, что по квитанции на 17.04.2024 у неё образовалась задолженность за электроэнергию в размере 71 875,64 рубля. 02.07.2024 подача электроэнергии была полностью прекращена. Она обратилась к ответчику с претензией, в перерасчёте долга и подключении электроэнергии было отказано. Истец проживает в доме с несовершеннолетней дочерью, которая учится в школе и нуждается в электричестве для выполнения домашних заданий. В доме также используется электрическое отопление. С начисленной задолженностью не согласна, просит суд обязать ответчика произвести перерасчёт платы за электроэнергию на основании показаний счётчика и обязать ответчика подключить электроэнергию.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказалась от иска по требованию о перерасчете задолженности, дополнительно указала, что единственным источником отопления в доме является электрический котел (л.д. 67, 71).

В судебном заседании ФИО1 настаивала на требовании об обязании ответчика подключить электроэнергию. Пояснила, что в 2014 году ею была произведена реконструкция жилого дома, в ходе которой установлен электрический котел. С этого времени отопление жилого дома производится от электрокотла, имеющаяся печь неисправна. Готова оплачивать образовавшуюся задолженность частями. Соглашение о погашении задолженности с АО «ЭнергосбыТ Плюс» по предложению последнего не заключила, так как ответчик предложил единовременно внести платеж в сумме 40000 рублей, такая возможность отсутствует.

Определением суда от 03.12.2024 производство по делу по иску ФИО1 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии по показаниям счетчика прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности ФИО2 направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, ФИО1 отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указал, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является поставщиком электрической энергии по адресу: 

<

адрес>, лицевой счет открыт на имя ФИО1 При наличии задолженности за коммунальную услугу свыше двух месяцев и при отсутствии соглашения о ее погашении исполнитель вправе ограничить или приостановить предоставление такой услуги. Ответчиком был соблюден порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. В доме ФИО1 имеется кирпичная дровяная печь, поэтому ограничение электроснабжения объективно не влияет на возможность отопления дома. Полагает, что довод истца о наличии несовершеннолетнего ребенка, которому нужно делать уроки, является необоснованным и не имеет системной взаимосвязи с обстоятельствами дела, оснований для возобновления электроснабжения не имеется. От заключения соглашения о реструктуризации задолженности на условиях АО «ЭнергосбыТ Плюс», то есть с рассрочкой на 6 месяцев, истец отказалась (л.д. 29-31, 78, 91). 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354) определено, что исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребителем - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно пункту 117 указанных Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, АО «ЭнергосбыТ Плюс» является поставщиком электрической энергии по адресу: 

<

адрес>, где зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают истец ФИО1, дочь истца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 18-20, 72). 

В силу пункта 30 Правил № 354 договор электроснабжения жилого дома по вышеуказанному адресу заключен между АО «КировэнергосбыТ Плюс» и потребителем ФИО1 путем совершения последней конклюдентных действий - фактическим потреблением коммунальной услуги по электроснабжению, на имя ФИО4 (ранее – ФИО3) открыт лицевой счет № 

<

***>.

Со 02.09.2017 ответчиком было произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения жилого помещения ФИО1 в связи с наличием задолженности по оплате коммунальной услуги (л.д. 10, 11).

25.09.2017 режим потребления электроэнергии был возобновлен в отношении потребителя частично, до уровня 0,2 кВт (мощность устройств отопительной системы), по причине снижения температуры окружающего воздуха, способствующего нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан (подпункт «в» пункта 122 Правил №354) (л.д. 12, оборот л.д. 12).

На основании акта от 17.12.2021 с указанной даты подача электрической энергии по адресу: 

<

адрес> была восстановлена в полном объеме в связи с погашением долга (л.д. 13, оборот л.д. 13).

Согласно справке о расчетах жилищно-коммунальных услуг с марта 2023 года у ФИО1 образовалась задолженность по оплате электроснабжения, размер которой по состоянию на 01.04.2024 составил 82925,96 руб., на конец месяца – 88453,25 руб. (л.д. 6, 32).

Поскольку задолженность превышала сумму двух месячных размеров платы, исчисленных исходя из норматива потребления, в адрес потребителя было направлено уведомление об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению путем включения в платежную квитанцию за апрель 2024 года текста соответствующего предупреждения (уведомления), что соответствует положениям пункта 119 Правил №354.

Платежная квитанция за апрель 2024 года была направлена истцу Почтой России по месту жительства, что подтверждается тиражным отчетом о формировании квитанции ФИО1 и уведомлением АО «Почта России» от 08.05.2024 о завершении доставки квитанций (л.д. 33, 34).

Таким образом, уведомление в платежной квитанции считается доставленным истцу 08.05.2024, следовательно, истец надлежащим образом была уведомлена о введении ограничения коммунальной услуги по электроснабжению. 

В связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии 02.07.2024 в отношении потребителя ФИО1 по адресу: 

<

адрес> было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии (л.д. 16).

Как следует из отзыва ответчика и прилагаемых им документов (л.д. 78, 81, 82), в отношении ФИО1 велась работа по взысканию задолженности по оплате электроэнергии. В частности, мировым судьей судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области были выданы судебные приказы 30.06.2023 № 2-1559/2023 о взыскании задолженности за период с 01.03.2023 по 31.05.2023, пени, госпошлины на общую сумму 75248,64 руб. и 05.06.2024 №2-1582/2024 о взыскании задолженности за период с 01.06.2023 по 30.04.2024, пени, госпошлины на общую сумму 48577,96 руб.

Согласно Банку данных исполнительных производств, размещенному на официальном сайте ФССП России, по состоянию на 03.12.2024 в отношении должника ФИО1 ведется сводное исполнительное производство. Предметом исполнения, в том числе, является взыскание задолженности по судебному приказу от 30.06.2023 № 2-1559/2023 на общую сумму 75248,64 руб. и по судебному приказу 05.06.2024 №2-1582/2024 на общую сумму 48577,95 руб. (л.д. 102-105).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 122 Правил № 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить, в том числе, к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Техническим паспортом на домовладение по адресу: 

<

адрес>, составленным по состоянию на 27.06.2014, подтверждается, что в жилом доме произведена реконструкция, в ходе которой увеличилась общая и жилая площадь жилого дома за счет жилого пристроя (Литера А1). В основном строении расположены три жилые комнаты, в жилом пристрое –кухня, санузел, коридор (л.д. 84-87).

Согласно объяснениям ФИО1 и представленной ею смете от 13.05.2024 (л.д. 101), в отношении жилого дома по указанному адресу были выполнены ремонтно-отделочные работы, в частности, по устройству разводки отопления, монтажу радиаторов отопления (8 штук), циркуляционного насоса, расширительного бака, редуктора давления, отопительного котла напольного (до 60 кВи), группы безопасности котла.

14.11.2024 сотрудниками АО «ЭнергосбыТ Плюс» был произведен осмотр электроустановок потребителя по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт (л.д. 83). В результате осмотра обнаружено, что в доме установлен котел универсальный (дровяной, электрический), водяной циркуляционный насос, водонагреватель. Также в доме имеется кирпичная дровяная печь.

27.11.2024 отделом надзорной деятельности и профилактической работы Слободского района и г. Слободской был произведен выезд по адресу: 

<

адрес> для осуществления проверки дома на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. При проведении обследования выявлено следующее нарушение пункта 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479: отопительная печь в доме находится в неисправном состоянии, имеются повреждения (сквозные трещины) в наружных поверхностях отопительной печи (л.д. 96).

Согласно размещенному на официальном сайте администрации города Слободского постановлению №1985 от 20.09.2024 отопительный сезон на территории города Слободского начат с 30 сентября 2024 года.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит установленным, что подача электрической энергии в спорный жилой дом осуществлялась также с целью отопления помещений дома. Так, отопление дома производится посредством электрического котла, для надлежащего и безопасного функционирования которого требуется непрерывная подача электрической энергии. Альтернативного способа отопления жилого дома ввиду отсутствия работоспособной печи, централизованного теплоснабжения не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае приостановление электроснабжения жилого дома фактически влечет за собой невозможность отопления данного жилого помещения, что делает его в отопительный период непригодным для проживания, создает угрозу здоровью проживающим в нем лицам.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт проживания с истцом несовершеннолетнего ребенка, возможность принудительного взыскания с потребителя задолженности по оплате электроснабжения, требования разумности, справедливости, целесообразности, суд полагает необходимым возложить на АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанность по возобновлению подачи электроэнергии к жилому дому по адресу: 

<

адрес> (точка поставки: ПС «Садовая» 6 кВ ф-14 ТП-66 0,4 кВ ф-1), с приведением решения суда на основании статьи 212 ГПК РФ к немедленному исполнению.

Суд полагает, что возложенная на ответчика обязанность по подключению электроэнергии к жилому дому не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку направлена на обеспечение права истца с несовершеннолетним членом семьи на безопасные условия проживания в принадлежащем истцу жилом доме и не нарушает прав ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 3000рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

...>) к АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН 

<

***>) об обязании подключить электроэнергию удовлетворить.

Обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала возобновить подачу электроэнергии к жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с описанием точки поставки: ПС «Садовая» 6 кВ ф-14 ТП-66 0,4 кВ ф-1.

Решение в части обязания возобновления подачи электроэнергии обратить к немедленному исполнению. 

Взыскать с Кировского филиала АО «Энергосбыт Плюс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья - Т.Е. Дурсенева

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2024 года