Судья Лядова О.С. 

Дело № 22К-3617/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В., 

при помощнике судьи Максименковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Попова А.В. в защиту обвиняемого Ж. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 мая 2023 года, которым 

Ж., родившемуся дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 июля 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого, адвоката Попова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

18 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день Ж. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

19 мая 2023 года он допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 и пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.В. считает постановление суда незаконным, так как оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Доводы следователя о возможности Ж. скрыться от следствия и суда не подтверждены доказательствами. Обращает внимание, что его подзащитный раскаялся, сотрудничает с органами предварительного расследования, кроме того он имеет постоянное место жительства на территории г. Перми и место работы. Суд не запросил и не исследовал характеризующие данные о личности обвиняемого, также необоснованно отказал в допросе свидетеля по данным обстоятельствам. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не является исключительным основанием для заключения под стражу, при этом выводы суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не мотивированы. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства: трудовой договор, сведения о трудовой деятельности, заявление Ж., свидетельство о государственной регистрации права, выписку из ЕГРН, характеристику из ГБПОУ «ПБМК», заслушав свидетеля Ж., характеризующего сына исключительно с положительной стороны и о возможности обеспечить меру пресечения в виде домашнего ареста, иных участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности Ж., который с его же слов (согласно протоколу судебного заседания) является потребителем наркотических средств, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, правильно пришел к выводу о том, что Ж., опасаясь возможности назначения сурового наказания, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. 

При этом доводы, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, в том числе указание на признание вины и оказание содействия органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Согласно протоколу судебного заседания, судьей были исследованы характеризующие данные о личности обвиняемого, представленные стороной защиты, согласно которым Ж. обучается на очной форме обучения, получил профессию, по которой в настоящее время трудоустроен, положительно характеризовался во время учебы в школе. Вместе с тем, приведенные сведения не позволили суду прийти к выводу о том, что избрание более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста будет обеспечивать его надлежащее поведение на период производства предварительного расследования. Оснований для истребования дополнительных материалов, характеризующих личность обвиняемого, в том числе допросе свидетеля Я. у суда первой инстанции не имелось, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При этом суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Ж. в совершении инкриминируемого преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных о его возможной причастности к совершению преступления. 

Наличие постоянного места жительства и официального трудоустройства в прошлом, а также письменное согласие собственника жилого помещения на содержание Ж. под домашним арестом, дополнительно представившего материалы, характеризующие обвиняемого с положительной стороны, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от органа предварительного расследования. Утверждения адвоката и обвиняемого о том, что последний не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, являются голословными. 

Таким образом, избранная в отношении Ж. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, данных о личности обвиняемого, характеризующих его не только с положительной стороны, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ж. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые исключают содержание его под стражей, не представлено. 

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 мая 2023 года в отношении Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)