Дело 2а-1190/2024 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Озерск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р., 

при секретаре Бугреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без использования средств аудиофиксации административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Кредитный Арбитр» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 о признании бездействия незаконным и обязании возбуждения исполнительного производства, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Кредитный Арбитр» (далее ООО ПКО «Кредитный Арбитр») обратился с административным истком к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 о признании бездействия незаконным и обязании возбуждения исполнительного производства (л.д. 6-7). Административный иск мотивирован тем, что 18 апреля 2024 года ООО ПКО «Кредитный Арбитр» обратилось к начальнику Озерского ГОСП ФИО1 с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от 31 января 2024 года о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 112104 руб. Данное заявление Озерским ГОСП получено 03 мая 2024 года почтовым отправлением. При этом, копия постановления взыскателем до настоящего времени не получена, согласно сайту ФССП России исполнительное производство не возбуждалось. Указанные нарушения привели к тому, что были нарушены права административного истца, как взыскателя, на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущены грубые нарушения, в связи с чем, просит признать бездействие начальника отделения ФИО1 незаконным, обязать возбудить исполнительное производство. В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Кредитный Арбитр» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал (л.д.7). 

Административный ответчик ФИО1, административный ответчик Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания (л.д.38-39).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещалась о дате судебного заседания, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» (л.д.42). Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи). Как следует из пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утв. приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05 декабря 2014 года № 423-п). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. 

На основании абз. 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Согласно статье 102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом принимались меры к надлежащему их извещению о месте и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заинтересованные лица ООО «Мегатур Плюс», ООО «Экспресс-Кредит», АО «Банк Русский Стандарт», ОАО «МТС», ООО МКК «Русинтерфинанс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещались (л.д.38, 40-41, 43-44).

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка №4 г. Озёрска Челябинской области от 31 января 2024года с ФИО2 в пользу ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» взыскана задолженность по кредитному договору (л.д.12). 

ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» в адрес Озерского ГОСП направил заявление о возбуждении исполнительного производства и принятии к исполнению данный судебный приказ (л.д.14).

Как следует из сводки по исполнительному производству Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области (л.д.27-30), 20 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 по заявлению ООО ПКО «Кредитный Арбитр» по делу №. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В обоснование административных исковых требований ООО ПКО «Кредитный Арбитр» ссылается на то, что старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 не вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельства нарушения своих прав, свобод и законным интересов лежит на административном истце.

В силу п.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 20 июня 2024 года, возбуждено исполнительное производство № по заявлению ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту по судебному приказу №, о чем вынесено постановление (л.д.33-34).

В рамках данного исполнительного производства произведены исполнительские действия с целью выявления имущественного положения должника, что подтверждается сводкой по ИП (л.д.27-30).

09 июля 2024 года вынесено постановление об объединение исполнительного производства о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в пользу ООО ПКО «Кредитный Арбитр» в сводное исполнительное производство (л.д.31).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, банки для установления имущественного положения должника.

28 июня 2024 года в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.32).

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным действий начальника Озерского ГОСП, поскольку не установлена совокупность условий для их удовлетворения, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав административного истца, учитывая, что исполнительное производство Озерским ГОСП возбуждено и объединено в сводное производство. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Кредитный Арбитр» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 о признании бездействия незаконным и обязании возбуждения исполнительного производства- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина 

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2024 г.

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

>