Дело № 1-402/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об освобождении от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Омск 19 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильева Ю.А., при секретаре судебного заседания Чуяновой Ю.А., с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Егоровой Т.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в г. Омске, нарушил правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следовал по проезжей части автодороги, расположенной параллельно 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении автодороги, ведущей от 

<

адрес> к 

<

адрес>. 

Около 19 часов 25 минут тех же суток ФИО1, двигаясь в сложных дорожных и метеорологических условиях (заснеженная проезжая часть, темное время суток) проявив небрежность, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не уделив должного внимания обзору проезжей части в направлении движения, продолжил следование с прежней скоростью в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, несвоевременно обнаружил пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть около 

<

адрес> слева направо по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля на Потерпевший №1 

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома правой бедренной кости в средней трети диафиза. Данное повреждение причинило вред здоровью, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость, в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

п. 14.1. Воитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть … для осуществления перехода, 

а также требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как ущерб ему возмещен в полном объеме, вред заглажен, компенсация морального вреда выплачена полностью. Подсудимый, защитник поддержали заявленное ходатайство. Государственный обвинитель возражала против прекращения дела.

Преступление ФИО1 совершено по неосторожности, в соответствии со ст.15 УК РФ оно относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуются положительно, социально обустроен, свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возместил полностью, загладил причиненный преступлением вред, а также принимая во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства и место работы, как личность он не представляет общественной опасности, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения дела в связи с особенностями характера работы подсудимого, обстоятельств совершенного преступления и наступивших последствий, привлечением подсудимого к административной ответственности за нарушения ПДД РФ суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона, на ставящих возможность прекращения дела в связи с примирением сторон в зависимость от названных обстоятельств. 

Также суд не принимает доводы государственного обвинителя о не возмещении подсудимым в полном объеме причиненного потерпевшему ущерба, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. По смыслу уголовного закона способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (см. п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19). В судебном заседании потерпевший показал, что подсудимым ему ущерб возмещен, моральный вред заглажен, претензий к подсудимому он не имеет, они примирились, в связи с чем все требования, изложенные в статье 76 УК РФ и 25 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены. При этом суд принимает во внимание, что намерение потерпевшего получить возмещение причиненного ущерба со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность подсудимого за вред, причинённый в результате управления автомобилем, относится к сфере гражданских правоотношений потерпевшего и страховой компании, в зависимости от действий подсудимого не находится, в связи с чем не является препятствием для принятия решения о прекращении дела, с учетом позиции самого потерпевшего о полном возмещении ему вреда со стороны подсудимого.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу – отменить.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частью 1 статьи 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, освободить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Ю.А. Васильев

Председательствующий: п\п Ю.А. Васильев. Постановление вступило в законную силу 30.06.2017. Не обжаловалось