Дело № 2-2486/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В., 

с участием представителя истца – А.В., представителя ответчика – Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ не по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховым возмещением в САО «ВСК». 

На стадии досудебного урегулирования убытка ответчик выплатил страховое возмещение на общую сумму 246 433 руб. 52 коп..

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за довзысканием причитающейся ему суммы страхового возмещения в суд. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» была взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 87 529 руб. 48 коп..

Окончательная выплата в соответствии с решением суда была произведена страховщиком 17.01.2017 года.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно расчету истца размер такой неустойки за период с 10.04.2016 года по 17.01.2017 года составляет 225 695 руб. 10 коп..

На основании досудебной претензии о выплате неустойки, полученной ответчиком 25.12.2017 года, САО «ВСК» выплатило сумму в размере 68 272 руб. 99 коп..

На основании изложенного просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 172 726 руб. 61 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил А.В..

В судебном заседании представитель истца А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска. 

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Т.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений сводится к тому, что неустойка в размере, соответствующем последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика, выплачена ответчиком добровольно. Основания для взыскания неустойки в большем размере отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., размер представительских расходов, с учетом требований разумности и справедливости, - до 2 000 руб..

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее приводятся нормы закона в редакции, применимой к отношениям сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 12.08.2016 года по делу №..., следует, что ДД.ММ.ГГГГ не по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак №.... 

21.03.2016 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», как страховую компанию виновника ДТП. 

На стадии досудебного урегулирования убытка САО «ВСК» произвело две выплаты: 04.04.2016 года – в размере 246 433 руб. 52 коп., 25.04.2016 года – в размере 17 500 руб..

В связи с несогласием с размером выплат, истец обратился в суд за взысканием невыплаченной части страхового возмещения.

На основании вышеуказанного решения суда от 12.08.2016 года размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с ДТП от 03.03.2016 года, был установлен в сумме 322 900 руб. и с ответчика взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 87 529 руб. 48 коп.. Этим же решением с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 44 439 руб. 74 коп.. 

Окончательная выплата на основании данного решения была осуществлена страховщиком 17.01.2017 года.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе на основании судебного постановления, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, свидетельствуют о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом суд считает необходимым отметить, что истцом корректно определены дата начала исчисления неустойки – 10.04.2016 года (по истечении 20 день после обращения за страховым возмещением), дата окончания ее расчета – 17.01.2017 года (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме), а также даты и суммы промежуточных выплат.

Следовательно, при определении размера неустойки суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца, не оспоренным ответчиком:

102 029 руб. 48 коп. х 1% х 15 дней (с 10.04.2016 года по 25.04.2016 года) = 15 304 руб. 50 коп.;

84 529 руб. 48 коп. х 1% х 267 дней (с 26.04.2016 года по 17.01.2017 года) = 225 695 руб. 10 коп.;

Итого: 240 999 руб. 60 коп..

Таким образом, с учетом добровольной выплаты неустойки, произведенной ответчиком 08.02.2018 года в размере 68 272 руб. 99 коп., предельная сумма неустойки, которая может быть взыскана с ответчика, составляет 172 726 руб. 61 коп..

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, суммы взысканного штрафа и добровольно выплаченной неустойки, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. 00 коп.. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы на изготовление копий документов в размере 350 руб. и почтовые расходы истца на направление досудебной претензии в размере 500 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в размере 11 000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения за период с 10.04.2016 года по 17.01.2017 года в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., представительские расходы в размере 2 000 руб., отказав во взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 14.05.2018 года.

Судья: