К Делу № 2-953/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 21 мая 2019 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО4

действующего по доверенности 01АА0524288 от 16.10.2017 г.

представителя ответчика ООО СО «Верна» ФИО13

действующего по доверенности № 175 от 14.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калайда ФИО11 к ООО СО «ВЕРНА» о защите прав потребителя услуги страхования и возмещении вреда и Карпущенко ФИО12 о компенсации морального вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ООО СО «ВЕРНА» о защите прав потребителя услуги страхования и возмещении вреда и ФИО2 о компенсации морального вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут напротив 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем «ВАЗ-21102» г/н № в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением и съехав с дороги допустил наезд на пешехода ФИО1 и препятствие (дерево и забор), в результате чего ФИО1 и пассажиру автомобиля «ВАЗ-21102» г/н № – ФИО6 был причинён средний тяжести вред здоровью. Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 05.10.2017г. виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» действующим полисом ОСАГО ЕЕЕ 0394754138. В результате ДТП ФИО1 был причинён вред имуществу (забор); вред здоровью; расходы на медикаменты и бензин, утраченный заработок и моральный вред. Действуя через представителя ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с Заявлением о наступлении страхового события в ООО СО «ВЕРНА» и предоставил надлежащим образом заверенные документы необходимые для получения страховой выплаты. По результату осмотра повреждённого в результате ДТП забора ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» перечислило потерпевшему 15301 руб. и в части страхового возмещения ущерба причинённого забору потерпевший претензий к страховщику не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 274988,36 руб. из которых 137175,36 руб. – утраченный заработок; 135000 руб. – вред здоровью; 2813 руб. – по чеку 0230302748 5990 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 посчитав данный размер страхового возмещения выплаченным не в полном объёме обратился к страховщику с претензией на которую ООО СО «ВЕРНА» ответило разъяснением законности выплаченных сумм. Истец считая отказ в удовлетворении претензии незаконным обратился в суд и просил взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в его пользу 50 000 руб. – недостающая часть страхового возмещения в части вреда здоровью; 35366,55 руб. – недостающая часть страхового возмещения в части расходов вызванных повреждением здоровья; 42 683,27 руб. – штраф по правилам п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; 228 027,30 руб. – сумма неустойки; 14 750 руб. – финансовые санкции; 10 000 руб. - компенсацию морального вреда; 5 000 руб. - расходы за консультацию и составление Заявления о наступлении страхового события и вручение его нарочным страховщику; 1 500 руб. – расходы на услуги нотариуса; 5 000 руб. – расходы за составление и отправку Претензии; 171,96 руб. – расходы за отправку Претензии «Почтой России»; 20 000 руб. – услуги представителя; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; взыскать с ООО СО «ВЕРНА» и ФИО2 в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину исходя из требований имущественного и неимущественного характера; взыскать с ООО СО «ВЕРНА» и ФИО2 пропорционально удовлетворённых требований в пользу ФИО1 оплаченные услуги представителя в размере 20000 рублей.

От ООО СО «ВЕРНА» поступил отзыв на исковое заявление согласно которого ответчик считает, что им добросовестно исполнены обязательства по возмещению ущерба, выплата страхового возмещения произведена и рассчитана в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 и составила 27%; заявленные в исковом заявлении повреждения ФИО1, помимо тех, по которым был произведён расчет выплаты страхового возмещения, не подтверждается представленными страховщику документами, а также результатами судебно-медицинской экспертизы; в части компенсации расходов на медикаменты считает необоснованными, поскольку согласно предоставленной страховщику выписки из медицинской карты стационарного больного № ФИО1 были прописаны анальгин, димедрол, рингер, цефтриаксон, глицин, фезам, а остальные приобретенные истцом препараты в рассматриваемый период не относятся к страховому случаю и поэтому просит в иске отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, ответчик ФИО2 в письменной форме исковые требования о компенсации морального вреда признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 участвовавший в судебных заседаниях в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется доверенность, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО7 в судах общей юрисдикции Российской Федерации представлять его интересы по возмещению вреда причинённого ДТП 08.05.2017г. автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО7 на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме и при этом пояснил, что у истца к ООО СО «ВЕРНА» в части размера выплаты страхового возмещения по ущербу причинённому забору и утраченному заработку претензий не имеется. При этом согласно медицинской документации (Выписка медицинской карты стационарного больного №; Заключения СМЭ №, результаты КТ от 10.08.2017г., Выписки из медицинской амбулаторной карты больного №) и Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО1 к выплате подлежит: 1. Сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней (пп. «а» п.3) - 5%.; 2. Перелом 1 - 2 ребер костного отдела (11 ребра слева и 11 ребра справа) (пп. «б» п.3) - 4%; 3. Ожоги 3-4 степени (Термический ожог передней брюшной стенки третьей степени), обморожение 3-4 степени мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей общей площадью от 1 до 2 процентов поверхности тела включительно (для ожогов 4 степени - от 0,25 до 1%) (пп. «а» п.37) - 10%; 4. Перелом 1 позвонка (оскольчатый перелом тела первого поясничного позвонка) (пп. «б» п.45) - 10%. (страховщик применяет пп. «а» п.45 (отрывы костных фрагментов позвонков) - 4%); 5. Изолированный перелом отростка позвонка (оскольчатые отрывные переломы поперечных отростков слева 1-2-3-4-5 поясничных позвонков со смещением отломков) (пп. «а» и пп. «б» п.47) - 8% (4+1+1+1+1). Считает, что страховщик в своих расчётах не учёл перелом 1 - 2 ребер костного отдела (11 ребра слева и 11 ребра справа) (пп. «б» п.3) - 4% и заменил оскольчатый перелом тела первого поясничного позвонка (пп. «б» п.45 - 10%) на отрывы костных фрагментов позвонков (пп. «а» п.45 – 4%), где разница составила 6% (10%-4%), что в сумме составило 10% (4%+6%). Соответственно вред здоровью в процентах составил 37% (5+4+10+10+4+1+1+1+1), а при умножении полученной суммы нормативов на страховую сумму размер вреда здоровью составил 185000 руб. (*500 000,00*37%), а не 135000 руб. (27%) неправильно рассчитанных страховщиком. Считает подлежащими к доплате в части вреда здоровью 50000 руб. (185000 – 135000). Исходя из того, что страховщик возместил только 2813 руб. из понесённых расходов на лечение и приобретение лекарств на сумму 29041,31 руб., а так же расходов на бензин (понесённые супругой для поездок к мужу в больницу для приобретения лекарств и ухода за больным) в размере 9138,24 руб., то считает подлежащими доплате в части расходов вызванных повреждением здоровья 35366,55 руб. (29041,31 + 9138,24 руб. – 2813).

Представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил суду, что страховщиком добросовестно исполнены обязательства по возмещению ущерба, выплата страхового возмещения произведена и рассчитана в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и составила 27%; заявленные в исковом заявлении повреждения ФИО1, помимо тех, по которым был произведён расчет выплаты страхового возмещения, не подтверждается представленными страховщику документами, а также результатами судебно-медицинской экспертизы; в части компенсации расходов на медикаменты считает необоснованными, поскольку согласно предоставленной страховщику выписки из медицинской карты стационарного больного № ФИО1 были прописаны анальгин, димедрол, рингер, цефтриаксон, глицин, фезам, а остальные приобретенные истцом препараты в рассматриваемый период не относятся к страховому случаю и поэтому просит в иске отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения требований истца снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика ООО СО «ВЕРНА», исследовав материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о защите прав потребителя услуги страхования и возмещении вреда и ФИО2 о компенсации морального вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено достоверно судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут напротив 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем «ВАЗ-21102» г/н № в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением и съехав с дороги допустил наезд на пешехода ФИО1 и препятствие (дерево и забор), в результате чего ФИО1 и пассажиру автомобиля «ВАЗ-21102» г/н № – ФИО6 был причинён средний тяжести вред здоровью, что подтверждается справкой о ДТП. Постановлением Белореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ФИО2

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. 

Факт ДТП и вина ФИО2 сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» действующим полисом ОСАГО №.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 13 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона ООО СО «ВЕРНА» (страховщик) обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный ФИО8 (страхователем) имуществу потерпевшей ФИО9

На основании вышеприведенных положений ООО СО «ВЕРНА» обязано при наступлении страхового случая возместить причиненный ФИО2 вред здоровью и имуществу потерпевшего ФИО1

Согласно материалов гр. дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя через представителя обратился с заявлением о наступлении страхового события в ООО СО «ВЕРНА» и предоставил необходимые для получения страховой выплаты документы. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 15301 руб., а ДД.ММ.ГГГГ ещё 274988,36 руб.

ФИО1 посчитав данный размер страхового возмещения выплаченным не в полном объёме, обратился к страховщику с претензией.

В ответ на претензию ООО СО «ВЕРНА» письменно сообщило потерпевшему основания и размеры выплаченных сумм, где указано, что страховщик выплатил: 15301 руб. в счёт страхового возмещения ущерба причинённого забору; 137175,36 руб. – утраченный заработок; 135000 руб. – вред здоровью; 2813 руб. – по чеку 0230302748 5990 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно искового заявления потерпевший претензий к страховщику в части страхового возмещения ущерба причинённого забору и размера выплаченного утраченного заработка, не имеет.

Спор между сторонами возник относительно размера страхового возмещения в части вреда здоровью и в части расходов, вызванных повреждением здоровья.

Согласно выписки из медкарты стационарного больного № ФИО1 вследствие полученных в ДТП травм пребывал в травматологическом отделении ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где относительно объёма повреждений относящихся к предмету спора диагностировано: сотрясение головного мозга; термический ожог передней брюшной стенки 3 степени (1%); оскольчатый перелом тела первого поясничного позвонка без смещения; оскольчатые отрывные переломы поперечных отростков слева 1-2-3-4-5 поясничных позвонков со смещением отломков. Рекомендовано наблюдение у врача травматолога в поликлинике.

Выводами СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что из представленной медицинской документации при поступлении в МБУЗ «ЦРБ МО БР» у ФИО1 диагностировано: повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны лобной области, сотрясения головного мозга; оскольчатого перелома тела первого поясничного позвонка, оскольчатых отрывных переломов поперечных отростков слева 1-2-3-4-5 поясничных позвонков со смещением отломков; термического ожог передней брюшной стенки третьей степени 1% общей площади тела. Данные повреждения могли образоваться, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и относятся в совокупности к причинившим вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня). При этом в первом абзаце исследовательской части СМЭ указано, что согласно данных медкарты стационарного больного № на р-грамме от ДД.ММ.ГГГГ переломов ребер не определяется и при этом указано, что данный снимок не информативен и рекомендовано КТ (МРТ).

Заключением исследования кабинета компьютерной томографии ГБУЗ РА «Красногвардейская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по направлению травматолога МБУЗ «ЦРБ МО БР» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ установлен перелом тела L1 позвонка и поперечных отростков тел L1-L5 позвонков. Перелом 11 ребра слева. Протрузия диска L5-S1. Грыжа диска L4-L5.

Заключением исследования кабинета компьютерной томографии ГБУЗ РА «Красногвардейская ЦРБ» от 10.08.2017г. выполненного по направлению МБУЗ «ЦРБ МО БР» от 10.08.2017г. установлен перелом обеих 11 ребер и тела L1 позвонка.

Согласно выписки из медкарты амбулаторного больного № за период с мая 2017года по 25.10.2017г. ФИО1 вследствие открытого листка нетрудоспособности от полученных в ДТП травм пребывал в травматологическом отделении ЦРБ с 08.05.2017г. по 09.06.2017г., где относительно спорных повреждений отражено: 13.06.2017г., 14.06.2017г.; 27.06.2017г.11.07.2017г., - оскольчатый перелом тела первого поясничного позвонка; 18.07.2017г., 25.07.2017г. - перелом тела первого поясничного позвонка и перелом 11 ребра слева; 08.08.2017г., 10.08.2017г., 15.08.2017г. - перелом тела первого поясничного позвонка и перелом 11 ребер с обеих сторон, 22.08.2017г., 29.08.2017г., 05.09.2017г., 11.09.2017г., 19.09.2017г., 26.09.2017г., 03.10.2017г. - перелом тела первого поясничного позвонка и перелом 11 ребра слева.

Суд, следуя требованию ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку представленных доказательств в отношении причинённого вреда здоровью ФИО1 и пришёл к следующему выводу.

Согласно Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевшему ФИО1 к выплате подлежит: Сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней (пп. «а» п.3) - 5%.; Перелом 1 - 2 ребер костного отдела (11 ребра слева и 11 ребра справа) (пп. «б» п.3) - 4%; Ожоги 3-4 степени (термический ожог передней брюшной стенки третьей степени площадью 1%), обморожение 3-4 степени мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей общей площадью от 1 до 2 процентов поверхности тела включительно (пп. «а» п.37) - 10%; Перелом 1 позвонка (оскольчатый перелом тела первого поясничного позвонка) (пп. «б» п.45) - 10%.; Изолированный перелом отростка позвонка (оскольчатые отрывные переломы поперечных отростков слева 1-2-3-4-5 поясничных позвонков со смещением отломков) (пп. «а» и пп. «б» п.47) - 8% (4+1+1+1+1).

Вред здоровью ФИО1 в процентах составил 37% (5+4+10+10+4+1+1+1+1).

Согласно пункта 2 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Умножая полученную сумму нормативов (37%) на страховую сумму (500000 руб.) размер вреда здоровью составляет 185000 руб. (37%*500 000).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что ООО СО «ВЕРНА» в счёт причинённого вреда здоровью ФИО1 надлежит доплатить 50000 руб. (185000 – 135000).

Суд, относительно заявленного требования доплаты страхового возмещения в части расходов вызванных повреждением здоровья (35366,55 руб.) пришёл к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в возмещение вреда причиненного жизни и здоровью включается возмещение дополнительно понесенных расходов вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового (расходы на лечение, приобретение лекарств и прочие расходы).

Согласно п. 4.6. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет: выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Согласно п. 4.7.7 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) при предъявлении требования о возмещении расходов на медицинскую реабилитацию и прочих расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет: документы медицинских или иных организаций, подтверждающие потребность в получении соответствующих услуг или предметов; документы, подтверждающие оплату таких расходов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако истцом не представлено суду доказательств подтверждающих потребность в необходимости нести расходы на лечение и приобретение лекарств на сумму 29041,31 руб., а так же расходов на бензин в размере 9138,24 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения в части расходов, вызванных повреждением здоровья надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ответчиком ООО СО «ВЕРНА» не удовлетворена в добровольном порядке претензия ФИО1 об устранении недостатков оказанной услуги страхования и доплате страхового возмещении причинённого вреда здоровью.

Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны договора в будующем.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом (185000 руб.) и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке (135000 руб.), что составляет 25000 рублей (50000 * 50%).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку с Заявлением о наступлении страхового события в ООО СО «ВЕРНА» представитель ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ истёк установленный абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения и соответственно ДД.ММ.ГГГГ является датой начала исчисления неустойки.

По страховому возмещению ущерба забору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного исполнения обязательства) срок неустойки составил 16 дней, а рассчитывая с суммы данного вида страхового возмещения в размере 15301 руб. размер неустойки за данный период составляет 2448,16 руб. (15301 руб. * 1% * 16 дней).

По страховому возмещению вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты неоспариваемой части страхового возмещения) срок неустойки составил 59 дней, а рассчитывая с суммы страхового возмещения в размере 185000 руб. размер неустойки за данный период составляет 109150 руб. (185000 руб. * 1% * 59 дней).

По страховому возмещению вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) срок неустойки составил 110 дней, а рассчитывая с недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 50000 руб. размер неустойки за данный период составляет 55000 руб. (50000 руб. * 1% * 110 дней).

Неустойка, рассчитанная по правилам действующего законодательства составила 166598,16 руб. (2448,16 + 109150 + 55000).

Представитель ответчика, в ходе судебного заседания сделал заявление о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылался на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате надлежащего размера страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, снизить размер неустойки до 50000 руб. По мнению суда, именно такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Поскольку с Заявлением о наступлении страхового события в ООО СО «ВЕРНА» представитель ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ истёк установленный абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения и соответственно 23.07.2018г. является датой начала исчисления финансовой санкции, поскольку потерпевший никакого отказа в страховом возмещении не получал.

По страховому возмещению расходов вызванных повреждением здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичного исполнения обязательства) срок финансовой санкции составил 59 дней, а рассчитывая от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (500000 руб.) размер финансовой санкции за данный период составляет 14750 руб. (500000 руб. * 0,05% * 16 дней) и подлежит взысканию с ООО СО «ВЕРНА».

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ООО СО «ВЕРНА» умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в счёт причинённого вреда здоровью ФИО1 в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным ООО СО «ВЕРНА» в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ обязано возместить причиненный ФИО1 моральный вред на сумму 5000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как было установлено в судебном заседании истец ФИО1 имел нравственные переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, в период нахождения в больнице был временно ограничен в своих возможностях общаться с членами своей семьи, длительное время переносил физическую боль, связанную с причиненным в вышеуказанном ДТП увечьем, что причинило ему моральный вред.

Подлежащую ко взысканию компенсацию морального вреда с ФИО2 истец оценил в размере 500000 рублей, однако суд исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму в размере 150000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец оплатил услуги за консультацию и составление Заявления о наступлении страхового события и вручение его нарочным страховщику в размере 5000 рублей, стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей; стоимость услуг за составление и отправку Претензии в размере 5000 рублей, стоимость услуг «Почты России» за отправку Претензии в размере 171,96 рублей.

Суд признаёт, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ООО СО «ВЕРНА» в размере 11671,96 рублей (5000 + 1500 + 5000 + 171,96).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» указал о чрезмерности суммы расходов на услуги представителя, на их несоответствие требованиям разумности и справедливости, а также реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 20000 рублей, что подтверждается исследованной в судебном заседании квитанцией-договором.

Суд полагает обоснованным доводы ответчика о не соответствии судебных расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности и справедливости, и приходит к выводу о снижении суммы указанных расходов, учитывая продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем заявленных требований, цена иска, время, которое затратил представитель истца на подготовку материалов и участие в суде.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, которые подлежат возмещению ООО СО «ВЕРНА» в пользу истца ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 подал иск к ООО СО «ВЕРНА» связанный с нарушением прав потребителя и по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождён, а по требованиям к ФИО2 о возмещении морального вреда причиненного повреждением здоровья истец по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины так же освобождён.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать в пользу МО «Белореченский район» государственную пошлину с ООО СО «ВЕРНА» в размере 2000 рублей (1700 + 300) и с ФИО2 в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о защите прав потребителя услуги страхования и возмещении вреда и ФИО2 о компенсации морального вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1: 50000 рублей – страховое возмещение вреда здоровью; 25000 руб. – штраф по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; 50000 рублей – неустойку; 14 750 рублей – финансовая санкция; 5000 рублей - компенсация морального вреда; 11671,96 рублей – судебные издержки; 10000 руб. – услуги представителя, а всего в размере 166421,96 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в доход государства государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение в окончательном виде изготовлено 27.05.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись.