Дело XXX

Санкт-Петербург 

П Р И Г О В О Р

 XX.XX.XXXX

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Волковой В.С.,

С участием гос. обвинителя – ст. пом. прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО1,

Адвоката Корниловой Е.Ю., ордер XXX, удостоверение XXX,

Подсудимого ФИО2,

Потерпевшей ХХХХ,

При секретаре Коляда Л.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 330-2, 286 ч. 3 п. «в» УК РФ, суд-

У С Т А Н О В И Л :

Вину ФИО2 в том, что он совершил неисполнение обязанности по подаче уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства (подданства) иностранного государства и иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве, то есть, в неисполнении лицом установленной законодательством Российской Федерации обязанности по подаче в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства (подданства) иностранного государства и иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве.

ФИО2, являясь с XX.XX.XXXX гражданином ... на основании ст. 18 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», XX.XX.XXXX покинул пределы Российской Федерации на основании полученной им Грин- карты ..., наличие которой предоставляло ему возможность легального нахождения на территории ....

Далее в неустановленные даты, в период с XX.XX.XXXX до XX.XX.XXXX ФИО2, находясь на территории ..., в установленном законодательством ... порядке и на законных основаниях получил гражданство ... и документы, удостоверяющие его личность, как гражданина ..., в том числе, сертификат о натурализации (... с неустановленными реквизитами и датой выдачи, водительские права ..., выданные XX.XX.XXXX в ..., заграничный паспорт гражданина ... с неустановленными реквизитами и датой выдачи.

Вернувшись не позднее XX.XX.XXXX на постоянное жительство на территорию ..., ФИО2 XX.XX.XXXX был принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, умышленно скрыв наличие у него гражданства иностранного государства ... и документов, подтверждающих его право на постоянное проживание в иностранном государстве - ..., после чего по XX.XX.XXXX проходил службу на различных должностях и в различных подразделениях ГУ МВД России по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области.

Федеральным Законом № 142-ФЗ от 04.06.2014 «О внесении изменений в статьи 6 и 30 Федерального Закона «О гражданстве Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность гражданина Российской Федерации подачи в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве.

Являясь сотрудником органов внутренних дел, занимая различные должности в УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт- Петербурга, проживая постоянно на территории ..., в том числе, с XX.XX.XXXX будучи зарегистрирован по адресу: ..., ФИО2, достоверно зная о вышеуказанных изменениях в законодательстве с XX.XX.XXXX, по личным мотивам в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX умышленно скрывал наличие у себя гражданства иностранного государства - ... и документов, подтверждающих его право на постоянное проживание в иностранном государстве - ..., умышленно не уведомил органы Федеральной миграционной службы о наличии у себя гражданства иностранного государства и, тем самым, умышленно не исполнил возложенную на него установленную законодательством Российской Федерации обязанность по подаче уведомления о наличии у него гражданства иностранного государства и документов, подтверждающих его право на постоянное проживание в иностранном государстве.

Вину ФИО2 в том, что он совершил превышение должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с причинением тяжких последствий.

ФИО2, являясь представителем власти и должностным лицом на основании приказа начальника УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX за XXX о назначении на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга, работая в указанной должности до XX.XX.XXXX, после чего приказом начальника УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX за XXX был назначен на должность оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга, XX.XX.XXXX в соответствии с п. 10 «Наставления об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД России от 04 апреля 2013 года № 001 был допущен к осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

В один из дней в период с XX.XX.XXXX ФИО2, не имея достаточных и законных оснований для проведения оперативно- розыскных мероприятий в отношении ХХХХ как физического лица и как руководителя юридического лица, предусмотренных ст.7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, исходя из личной заинтересованности, явно превышая свои должностные полномочия, незаконно, нарушая требования Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, умышленно привлек ХХХХ и ХХХХ к участию в оперативно-розыскных мероприятий в отношении ХХХХ Используя свое должностное положение как старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга, а также свой служебный авторитет офицера органов внутренних дел и свой личный авторитет человека, которому ХХХХ, а посредством той и ХХХХ, полностью доверяла, ФИО2 в один из дней в указанный период времени в период времени между 17 и 19 часами, находясь в помещении кафе ..., не имея оснований, незаконно и умышленно склонил ХХХХ и ХХХХ к написанию теми документов, предусмотренных Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, - заявлений, согласно которым ХХХХ и ХХХХ соглашались на свое добровольное участие в проведении с их участием оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», предусмотренного п. 12 ч.1 ст.6 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, с целью изобличения ХХХХ в незаконной деятельности. В ходе склонения ХХХХ и ХХХХ к дачи теми согласия на участие в оперативно-розыскных мероприятий ФИО2, превышая свои должностные полномочия, умышленно ввел указанных лиц в заблуждение, заверил тех, что их деятельность в ходе участия в оперативно-розыскных мероприятий будет на законных основаниях, что ХХХХ и ХХХХ не будут привлечены к уголовной ответственности даже при условии совершения ими противоправных действий, связанных с участием в проводимых им оперативно-розыскных мероприятиях, что предусмотрено ст. 18 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, при этом, умышленно скрыл от ХХХХ и ХХХХ, что намеченные оперативно-розыскные мероприятия с их участием не могут быть проведены по причине отсутствия законных оснований для их проведения, отсутствия какого-либо материала проверки, служащего основанием для проведения таких оперативно-розыскных мероприятий.

В дальнейшем, получив от ХХХХ и ХХХХ вышеуказанные заявления на согласие их в участии в оперативно-розыскных мероприятиях, ФИО2 не имея законных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ХХХХ, установленные Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ документы об участии ХХХХ и ХХХХ в оперативно-розыскных мероприятиях в установленном Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ порядке не зарегистрировал, однако, получая в последующем в период с XX.XX.XXXX от ХХХХ и ХХХХ собранные ими документы, свидетельствующие о противозаконной деятельности ХХХХ, умышленно скрывал от указанных лиц противозаконность их деятельности, поддерживая в них уверенность в законности их деятельности по сбору компрометирующей ХХХХ информации.В результате умышленного превышения ФИО2 своих должностных полномочий, XX.XX.XXXX ХХХХ была признана подозреваемой в рамках возбужденного XX.XX.XXXX следователем 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области уголовного дела XXX и XX.XX.XXXX в отношении ХХХХ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а XX.XX.XXXX в отношении ХХХХ было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой по указанному уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, предъявленное ХХХХ в установленном законом порядке XX.XX.XXXX. При этом, было установлено, что гарантии ст. 18 Федерального Закона «Об оперативно- розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, на ХХХХ не распространяются, в связи с отсутствием, по вине ФИО2, каких-либо документов, подтверждающих ее участие в проводимых ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий в отношении ХХХХ, также привлеченного к уголовной ответственности по ст. 159 ч.4 УК РФ в рамках расследования уголовного дела XXX. Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО2 нарушил свою должностную инструкцию старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга, утвержденную 11.03.2013 начальником УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга, согласно которой он «в пределах своей компетенции вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия» (п.1 части 2), обязан, в том числе, «проводить оперативные разработки лиц, подозреваемых в совершении преступлений» (п. 14 части 3), «проводить постоянную работу по привлечению граждан к сотрудничеству» (п. 17 части 3); нарушил ст. 3 («оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина.. .»), ст.7 («основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий»), ст. 8 («условия проведения оперативно-розыскных мероприятий»), ст. 18 («лица, содействующие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, находятся под защитой государства», «государство гарантирует лицам, изъявившим согласие содействовать органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, выполнение своих обязательств, в том числе гарантирует правовую защиту, связанную с правомерным исполнением указанными лицами общественного долга или возложенных на них обязанностей») Федерального Закона «Об оперативно- розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, что повлекло для ХХХХ тяжкие последствия, выразившиеся в привлечении ХХХХ к уголовной ответственности и избрании в отношении нее меры пресечения, чем были существенно нарушены гарантированные конституционные права ХХХХ как гражданина Российской Федерации на свободу и личную неприкосновенность (ст.22 Конституции РФ), свободу передвижения (ст.27 Конституции РФ), а также причинил существенный вред государственным интересам, выразившийся в дискредитации перед гражданами и обществом авторитета правоохранительных органов и звания сотрудника полиции - сотрудника 16 отдела группы уголовного розыска УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга, в существенном нарушении прав и законных интересов граждан, выразившихся в несоблюдении ст.ст. 5, 6 Федерального Закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ, предусматривающей задачи полиции по защите прав, свобод человека и гражданина, обеспечению безопасности личности, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в ходе судебного заседания поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевшая ХХХХ не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы, после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Таким образом, суд полагает, что по данному делу соблюдены условия применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого по ст. 330-2 УК РФ, как неисполнение обязанности по подаче уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства (подданства) иностранного государства и иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве, то есть, в неисполнении лицом установленной законодательством Российской Федерации обязанности по подаче в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства (подданства) иностранного государства и иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве и по ст. 286 ч. 3 п. «в» УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с причинением тяжких последствий.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание по ст. 286 ч. 3 п. «в» УК РФ суд признает совершение преступления с использованием доверия, оказанному виновному в силу его служебного положения в соответствии с п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также обстоятельством отягчающим наказание по ст. 330.2 УК РФ суд признает совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, вину признал, в совершенном раскаялся, в ходе предварительного расследования по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 330.2 УК РФ дал явку с повинной, чем способствовал раскрытию преступления, по последнему месту работы характеризуется исключительно положительно, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Указанные выше обстоятельства суд рассматривает как смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также совокупность указанных обстоятельств суд рассматривает как исключительные в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ, учитывая которые полагает возможным назначить ФИО2 основное наказание за тяжкое преступление в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 286 ч. 3 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению суда по настоящему уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 316-317 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 330-2; 286 ч. 3 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание 

по ст. 330-2 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

по ст. 286 ч. 3 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы ( с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ) на срок 2(два) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно- распорядительные и административно-хозяйственные полномочия и заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в органах МВД сроком на 2(два) года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно- распорядительные и административно-хозяйственные полномочия и заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в органах МВД сроком на 2(два) года, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со XX.XX.XXXX.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять ФИО2 под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО -4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

Вещественные доказательства флеш-карта, CD- диски, лист бумаги, содержащий ксерокопию водительского удостоверения, хранящиеся при материалах дела – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: