... 

№ 2-4584/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Тажбеновой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ, указав, что 19.11.2016 года произошло ДТП на ул. Пролетарская около дома № 257 г.Оренбурга с участием автомобиля «Хендай Гетс», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4 и автомобиля «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3, ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 

23.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Ответчик признал случай страховым и произвел оплату страхового возмещения в размере 17 100 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 35 646 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 6000 рублей, неустойку в сумме 35 646 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 24 381 рубль, штраф в размере 50%, неустойку за период с 14.12.2016 года по 14.09.2017 года в сумме 66 316 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, стоимость работ по оценке на сумму 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ёрж Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила в иске отказать. В случае удовлетворения судом заявленных требований просила о снижении суммы неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», истец ФИО2, в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте его проведения, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам, предусмотренных положениями гл. 10 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак N, на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации N N (л.д. 6).

19.11.2016 года произошло ДТП на ул. Пролетарская около дома № 257 г.Оренбурга с участием автомобиля «Хендай Гетс», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4 и автомобиля «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 

Согласно справке о ДТП от ... автомобиль «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ..., виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3

Вина ФИО3 в совершении ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момоент ДТп была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии N. 

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить в порядке прямого возмещения убытков на ответчика АО «СОГАЗ» в размере, не превышающем лимит ответственности, установленной законом для страховщика.

23.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Ответчик признал случай страховым, произвел оплату страхового возмещения в размере 17 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ....

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлен отчёт независимого оценщика ... N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 52746,28 рублей, без учёта износа 76295 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «СОГАЗ», указанный отчет истца оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от 01.08.2017 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту .... 

Согласно заключению эксперта ... N от ..., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа составляет 41 481 рубль.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ... N от ..., поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены согласно Единой методике.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма ущерба причиненного имуществу истца в результате указанного ДТП согласно экспертному заключению составляет 41 481 рубль. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 24 381 рубль, из расчета: 48481 рубль (согласно экспертного заключения ....) – 17100 (сумма, выплаченная ответчиком), в пределах заявленных истцом требований. 

Истцом оплачены услуги независимого оценщика .... N от ... в размере 6 000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается справкой от ... на сумму 6 000 рублей (л.д. 12).

Поскольку расходы на оценку относятся к убыткам истца и входят в состав страхового возмещения, то учитывая пределы ответственности страховщика, эти требования подлежат удовлетворению на сумму 6 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 24 381 рубль (страховое возмещение) х 50% = 12190,50 рублей.

Таким образом, указанная сумма в размере 12190,50 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 66 316 рублей за период с 14.12.2016 года по 14.09.2017 года. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов истица обратился в страховую компанию 23 ноября 2016 года.

26.01.2017 года ответчик произвел оплату страхового возмещения истцу в размере 17100 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ....

Неустойка подлежит взысканию за период с 14 декабря 2016 года по 26 января 2017 года, что составляет 44 дня. Размер неустойки при этом составляет 41 481 х 1% х 44 = 18251,64 рубль.

За период с 27 января 2017 года по 14 сентября 2017 года, что составляет 231 день. 

24381 х 1% х 231 = 56320,11 рублей.

18251,46 рубль + 56320,11 рублей = 74571,75 рубль. 

Таким образом, размер неустойки составит 74571,75 рубль.

В судебном заседании представитель ответчика Ёрж Т.А. просила о снижении суммы неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок неисполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, а также принимая во внимание, что размер неустойки не может быть больше цены услуги и представитель ответчика просил о снижении неустойки, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 24 000 рублей.

Таким образом, неустойка в размере 24 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор о правовом обслуживании N от ... и кассовый чек от ... на сумму 6 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 6 000 рублей. 

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 24 381 + 6000 + 74571,75 рубль (до снижения) = 104952,75 рубля, также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлину в размере 3 299 рублей 05 копеек + 300 рублей = 3 599 рубля 05 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу иску ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 24 381 рубль, расходы по оценке в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 12 190 рублей 50 копеек, неустойку в размере 24 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 73 571 (семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» - отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3 599 рубля 05 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Линькова 

В окончательной форме решение принято 18 сентября 2017 года.

Судья подпись В.В. Линькова