РЕШЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Ивдель

Судья Ивдельского городского суда Свердловской области Смирнов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу защитника Пенкина Д.Ю. в интересах

ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивдельского судебного района Свердловской области от 15.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России),

УСТАНОВИЛ:

15.06.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ивдельского судебного района Свердловской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП России, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению и представленным материалам ФИО2 04.04.2020 в 01:25, по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого вынесено постановление, подал жалобу, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указал, что отсутствуют доказательства управления транспортным средством, автомобилем управляла ФИО3

В судебном заседании защитник Пенкин Д.Ю. суду сообщил, что ФИО1 при описанных событиях транспортным средством не управлял, находился дома в состоянии опьянения с 23:00 03.04.2020 после чего вышел встретить супругу, где и были составлены протоколы. ФИО1 полагал, что его привлекают за тонировку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 сообщила, что является супругой ФИО1 вечером 03.04.2020 она находилась на работе до позднего вечера, выехала с работы на их автомобиле, который ФИО1 отдал ей, так как она была после операции, при движении домой почувствовала себя плохо и попросила ФИО1 встретить её. Сотрудников ГИБДД не видела, ФИО1 встретил её во дворе дома, она отдала ему ключи и ушла домой, дома сразу уснула. О привлечении мужа узнала позднее из социальных сетей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 сообщила, что является матерью ФИО1 вечером 03.04.2020 она находилась дома, около 23:00 пришёл ФИО1 и лёг спать, около 01:00 04.04.2020 вышел из дома, так как ему позвонила жена. Считает, что его незаконно привлекают к ответственности, так как он принципиальный сотрудник и препятствует недобропорядочным сотрудникам на службе.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени, месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении её рассмотрения в суд не поступило.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП России судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, обстоятельства совершённого Эйлехановым административного правонарушения, подтверждёнными материалами дела.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП России предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП России, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 2.7 Правил запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 в нарушение им требований п. 2.7 Правил управлял транспортным средством при вышеизложенных обстоятельствах, в состоянии опьянения, что ставит под угрозу безопасность движения.

Совершение указанного правонарушения подтверждено исследованными доказательствами.

Так, согласно протоколу 66 АА № 2341920 от 04.04.2020 ФИО2 обстоятельства управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал, замечаний по содержанию протокола не высказал.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0195382 от 04.04.2020 и распечатки данных средства измерения «Алкотектор Юпитер» у ФИО2 установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,245 мг/л, не оспаривая результаты освидетельствования, указал, что согласен с результатом освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколами 66 ОУ № 0964333 об отстранении от управления транспортным средством, рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5 от 04.04.2020, его показаниями данными мировому судье в ходе допроса сообщившего, что им было выявлено транспортное средство двигавшееся без фар, завернувшее во двор, он на патрульном автомобиле проследовал следом и во дворе по вышеуказанному адресу был выявлен ФИО1 находившийся рядом со своим автомобилем, который на его вопрос об управлении транспортным средством ответил утвердительно, состояния опьянения не отрицал; показаниями должностного лица инспектора ФИО6 полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьёй сообщившего, что ФИО1 факт управления транспортным средством подтвердил, представил документы, добровольно прошёл освидетельствование, с составленными протоколами был согласен; показаниями должностного лица инспектора ФИО7 полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьёй сообщившего, что им был привезён алкотектор на месте находились ФИО6, ФИО5 и ФИО2; факт похождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результат (0,245 мг/л) также зафиксирован на видеозаписи.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований закона, с участием двух понятых. Заинтересованность в исходе дела должностных лиц, оформивших и подписавших процессуальные документы, не установлена.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП России, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП России, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Мера административного наказания мировым судьёй в отношении ФИО2 избрана с учётом данных о физическом лице, содержащихся в материалах дела, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершённого правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП России.

Довод жалобы о том, что ФИО2 в состоянии опьянения не управлял транспортным средством, не нашёл своего подтверждения, опровергается фактическими обстоятельствами дела и направлен на избежание административной ответственности.

Показания свидетелей ФИО3 (супруга ФИО1) сообщившей, что именно она управляла транспортным средством при описанных обстоятельствах, а также свидетелей ФИО4 (мать ФИО1) сообщившей, что ФИО1 спал дома пока не пошёл встречать супругу, ФИО8 (знакомого семьи ФИО2) сообщившего, что ФИО1 был дома «поддатый», а потом разговаривал на улице с сотрудниками полиции, получили надлежащую критическую оценку мировым судьёй в ходе рассмотрения дела, с которой судья рассматривающий настоящую жалобу соглашается.

Данные показания очевидно направлены на оказание ложной помощи ФИО1, с целью избежание последним ответственности за содеянное, как и изменение позиции самим ФИО1, который в ходе применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, был согласен с действиями должностных лиц, факт управления, а также опьянения не отрицал.

Довод защиты о восприятии ФИО9 происходящих событий, как составление в отношении него протокола за тонировку судья оценивает критически, так как ФИО9 являясь начальником оперативного отдела ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, в силу возраста и жизненного опыта не мог не осознавать какие процессуальные действия совершаются должностными лицами ГИБДД, особенно при прохождении освидетельствования с использование алкотектора.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП России в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 названого Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, соответственно, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Судья находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП России, влекущих прекращение производства по делу, судьёй не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивдельского судебного района Свердловской области от 15.06.2020 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Пенкина Д.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись) А.А. Смирнов