Дело № 2-2124/2017

28 сентября 2017 года

г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л :

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование требований указано, что между Банком и ФИО1 23 мая 2014 года был заключен кредитный договор 

<

***>/14ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 345 000 рублей под 0,0832 % в день на срок 60 месяцев, также 3 апреля 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>/15ф, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 22,120 % годовых на срок по 30 апреля 2020 года. В целях обеспечения выданного кредита 

<

***>/15ф 3 апреля 2015 года между ФИО2 и Банком был заключен договор поручительства 

<

***>/15фп, в соответствии с которым, поручитель обязался солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по указанному кредитному договору. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитов, в связи с этим истец обратился в суд с данным иском. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 23 мая 2014 года в размере 251 000 рублей; взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***>/15ф от 3 апреля 2015 года в размере 250 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 23 мая 2014 года в размере 2 061 238 рублей 67 копеек; взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***>/15ф от 3 апреля 2015 года в размере 410 223 рублей 98 копеек.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. ФИО1 направил представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам представленных возражений. Указал, что истцом неправомерно начислена и удержана сумма за взимание «комиссии по тарифу», поскольку данные действия Банка ущемляют права потребителя. ФИО1 исправно платил по кредитам, допустив лишь две незначительные просрочки. После закрытия офиса истца в г. Котласе и расчетного счета, вносить платежи было не куда, следовательно, у ответчика обязательства перед истцом отсутствовали, поскольку последний не сообщил каким образом осуществлять погашение кредита, нового расчетного счета ни АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), ни конкурсный управляющий ФИО1 не сообщили. Ответчик с 12 августа 2012 года был лишен возможности исполнять обязательства по кредитам, т.о. кредитор считается просрочившим. Кроме этого, Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Сумму неустойки считает завышенной. Просил в иске отказать. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/14ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 345 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,0832 % в день, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2.1 кредитного договора установлено, что сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в Банке № или выдается наличными через кассу Банка.

В соответствии с п. 3.1.1. заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1. кредитного договора, при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Согласно графику платежей к кредитному договору ежемесячный платеж составляет 11 273 рубля, за исключением последнего платежа в размере 11 409 рублей 67 копеек. 

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Очередность погашения образовавшейся задолженности предусмотрена п. 4.3 кредитного договора.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора установлено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренные настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств, в частности, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Условия кредитного договора и график платежей были подписаны заемщиком лично без какого-либо принуждения, то есть добровольно, согласно его волеизъявлению. 

3 апреля 2015 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

***>/15ф на индивидуальных условиях договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок по 30 апреля 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,12 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно указанному кредитному договору, Банк выдал ответчику расчетную карту и открыл СКС №.

Информационным графиком платежей установлены платежи, которые ФИО1 должен был ежемесячно вносить в счет погашения кредита.

Согласно п. 4 кредитного договора, процентная ставка в размере 22,41 % годовых составляет за безналичное использование банковской картой. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 47,45 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода. 

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Пункт 8 кредитного договора содержит способы исполнения заемщиком обязательств по договору: внесение заемщиком денежных средств на счет «до востребования»/ «текущий счет» открытый в Банке; взнос наличных средств через кассу Банка; безналичный перевод средств с любых счетов Заемщика в Банке по заявлению Заемщика на счет «до востребования»/ «текущий счет» открытый в Банке; безналичный перевод средств из другого банка на счет «до востребования»/ «текущий счет» открытый в Банке; взнос наличных средств через терминалы самообслуживания.

Пунктом 12 договора установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора Заемщик уплачивает неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с начислением процентов с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно); начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, проценты не начисляются.

Согласно п. 14 Заемщик согласился с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязался их выполнять.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в размере 345 000 рублей и 200 000 рублей выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, указанные денежные средства были перечислены на счет №, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 

Согласно расчетам задолженности следует, что ответчик исполнял обязательства по возврату кредитов и уплате процентов на него, однако допускал просрочки по погашению кредитов.

Последний платеж ФИО1 по кредиту 

<

***>/14ф совершен 15 сентября 2015 года в размере 11 300 рублей и больше он платежи не вносил.

По кредиту 

<

***>/15ф ФИО1 совершено всего пять платежей 20 мая, 22 и 23 июня, 20 и 21 июля 2015 года в общей сумме 34 437 рублей 38 копеек.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитным договорам.

Согласно расчету Банка, задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф по состоянию на 27 июня 2017 года составляет 2 061 238 рублей 67 копеек, из которых сумма основного долга - 300 484 рубля 52 копейки, сумма процентов – 164 260 рублей 60 копеек, штрафные санкции – 1 596 493 рубля 55 копеек.

Задолженность по кредитному договору 

<

***>/15ф по состоянию на 27 июня 2017 года составляет 410 223 рубля 98 копеек, из которых сумма основного долга – 188 209 рублей 42 копейки, сумма процентов – 145 395 рублей 89 копеек, штрафные санкции – 76 618 рублей 67 копеек.

Расчет задолженности судом проверен и признается верным. 

Сторона ответчика возражает против представленного расчета задолженности, мотивируя свои доводы тем, что истцом в нарушение ст. 319.1 ГК РФ неправильно списывались денежные средства с лицевого счета ФИО1

Однако суд данные доводы считает необоснованными ввиду следующего. 

Стороной ответчика не оспаривается факт погашения кредитов путем внесения денежных средств на счет № (до востребования), открытый на имя ФИО1 в Банке.

Согласно материалам дела, погашение кредита 

<

***>/14ф производится путем внесения денежных средств безналичным переводом, так и внесением денежных средств на указанный расчетный счет (л.д. 36).

По кредитному договору 

<

***>/15ф ФИО1 дал поручение Банку, что в случае наличия на дату платежа на его счете «до востребования» денежных средств, начиная с «даты платежа» перечислять денежные средства со счета «до востребования» на счет № в погашение задолженности по указанному кредитному договору, в сумме имеющихся средств на его счете, но не превышающий размер, указанный в графе «платеж». В случае просрочки платежа, указанного в графе «платеж», сумма платежа увеличивается на сумму неустойки, предусмотренной договором, а также на сумму просроченных процентов. Данное условие является дополнительным соглашением к Договору об открытии и ведении счетов, заключенных ответчиком путем присоединения к «Правилам открытия, ведения и закрытия счетов» (л.д. 21).

Таким образом, заемщиком было предоставлено Банку право на безакцептное списание денежных средств со счета ответчика для погашения задолженности, что никем не оспаривается.

Оснований не согласиться с таким распределением платежей у суда не имеется, в данном случае действия Банка не нарушают положения п. 2 ст. 319.1 ГК РФ, поскольку соглашение сторон о безакцептном списании денежных средств со счета клиента имеется, каких-либо изменений в кредитные договора внесено не было. Кредитные договоры были заключены по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, ответчик при заключении кредитных договоров не высказывал несогласия с условиями договоров в части, устанавливающей право Банка на списание денежных средств в безакцептном порядке. Кроме того, при заключении договоров ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемых договоров и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договорами. Более того, перераспределение денежных средств по указанным платежам так, как это требует ответчик, фактически будет не в его интересах, поскольку по иным обязательствам задолженность увеличится.

В связи с чем истец правомерно списывал денежные средства со счета ответчика, и направлял их на погашение задолженности по кредитным договорам. 

Доводы представителя ответчика о неправомерном начислении и удержании суммы за взимание «комиссии по тарифу» со счета № также являются бездоказательными.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 указанного закона отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского вклада банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договоров банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. 

Стороной ответчика как указывалось выше, не оспаривается факт проведения операций по погашению кредитных договоров, путем внесения денежных средств на счет «до востребования» №.

Указанный счет не является ссудным, истцом в соответствии с установленными тарифами взимаются комиссии за его ведение и осуществление определенных операций. 

Открытие счета клиенту в ОАО АКБ «Пробизнесбанке» производится не в соответствии с условиями Кредитных договоров, а в соответствии с условиями Договора об открытии и ведении счетов, который заключается клиентами, в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Самими кредитными договорами плата за пользование кредитом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать нарушение своих прав возлагается на сторону, заявляющую о таком нарушении.

Однако ответчик не представил доказательств того, что истцом неправомерно списываются денежные средства с указанного счета за «комиссии по тарифу», услуга по открытию и ведению счета «до востребования» предоставлялась истцом в соответствии с тарифными планами, то есть являлась самостоятельной услугой, не связанной с кредитными договорами.

Кроме этого судом учитывается, что взимание комиссии в соответствии с договором об открытии и ведении указанного счета стороной ответчика в судебном порядке не оспаривалось, до отзыва лицензии счет являлся действующим, согласно выписке по счету ФИО1 еще до заключения договора 

<

***>/14ф производились операции по счету, в том числе и по списанию комиссий по тарифу.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, а также доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредиту 

<

***>/14ф суммы основного долга - 300 484 рублей 52 копеек, суммы процентов – 164 260 рублей 60 копеек и задолженности по кредиту 

<

***>/15ф суммы основного долга – 188 209 рублей 42 копеек, суммы процентов – 145 395 рублей 89 копеек, подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в период времени, за который возникла указанная задолженность, ответчик ФИО1 фактически пользовался предоставленными ему заемными денежными средствами и как указывалось выше, допускал просрочки платежей. 

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ни Банк, ни конкурсный управляющий не сообщил сведения о реквизитах нового расчетного счета, на который ФИО1 мог вносить денежные средства по погашению кредитов не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности по погашению кредита.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на 6 месяцев.

Как ранее указывалось, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Кроме этого, судом учитывается, что ответчик в сентябре 2015 года произвел погашение кредита, т.е. после отзыва лицензии у Банка. Длительное неисполнение обязательств по кредитному договору без наличия на то законных оснований, влечет взыскание основного долга и процентов за пользование кредитом в полном размере.

Требование кредитора, направленное ответчикам в июле 2017 года, в котором указывались также и реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности, заемщиком и поручителем не исполнено, ни одного платежа до настоящего времени не произведено, что следует расценивать как нарушение должником условий кредитного договора.

Следовательно, возражения представителя ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняются. Кроме этого, законодательством РФ претензионный порядок по данной категории споров не предусмотрен.

Рассматривая требования Банка о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

По своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора, однако не освобождает от обязанности исполнять такие условия договора.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» указано, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Поскольку ответчик допускал неоднократные просрочки платежей, то истцом правомерно начислены суммы задолженности по штрафным санкциям по кредитным договорам. 

Ссылка представителя ответчика на то, что задолженность образовалась из-за закрытия офиса Банка в г. Котласе и отсутствия реквизитов, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска в вышеуказанной части, поскольку как указывалось выше не освобождает заемщика от ответственности по погашению кредитов. Ответчик не был лишен возможности вносить денежные суммы в депозит нотариуса или суда. При этом суд учитывает, что нарушение обязательства возникло еще до отзыва у Банка лицензии.

Сторона ответчика считает сумму неустойки завышенной.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер долга, срок неисполнения обязательств, размер процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению: по кредитному договору 

<

***>/14ф до 30 000 рублей, по кредитному договору 

<

***>/15ф до 20 000 рублей. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Рассматривая требования Банка к поручителю, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные обязанности поручителя предусмотрены и договором поручительства №фп от __.__.__, который заключен между Банком и ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>/15ф от 3 апреля 2015 в сумме 353 605 рублей 31 копейки к поручителю ФИО2 являются законными и обоснованными, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с учетом увеличенных исковых требований размер государственной пошлины составляет 25 808 рублей 43 копейки /(2061238,67 – 1000000) x 0,5 %) + 13 200) + (410223,98-200000)x 1 %+5200), учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 8 210 рублей, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 8 210 рублей и в доход бюджета МО «Котлас» в размере 10 296 рублей 19 копеек, а также доход бюджета МО «Котлас» подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в размере 7 302 рублей 24 копеек.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 23 мая 2014 года в размере 494 745 рублей 12 копеек, в том числе сумму основного долга - 300 484 рублей 52 копеек, сумму процентов – 164 260 рублей 60 копеек, неустойку - 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 8 210 рублей. Всего взыскать 502 955 рублей 12 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/15ф от 3 апреля 2015 года в размере 353 605 рублей 31 копейки, в том числе сумму основного долга – 188 209 рублей 42 копеек, сумму процентов – 145 395 рублей 89 копеек, неустойку - 20 000 рублей.

В удовлетворении требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» о взыскании с ФИО1 неустойки по кредитному договору 

<

***>/14ф от 23 мая 2014 года в размере 1 566 493 рублей 55 копеек отказать.

В удовлетворении требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» о взыскании с ФИО1, ФИО2 неустойки по кредитному договору 

<

***>/15ф от 3 апреля 2015 года в размере 56 618 рублей 67 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 10 296 рублей 19 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 7 302 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд. 

Председательствующий Ю.В. Балакшина