Судья Цапок П.В. Дело №22-30/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 января 2026 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артюховой Е.С., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

- осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

- защитника осужденной ФИО1 - адвоката Чабровской С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.10.2025, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, судимая:

- 28.08.2024 Миллеровским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно, постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 23.12.2024 неотбытое наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору от 28.08.2024, заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 05.06.2025 Миллеровским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 306 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания, назначенного по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.08.2024, с учетом постановления Миллеровского районного суда Ростовской области от 23.12.2024, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 08.08.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 05.06.2025 окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении,

осуждена по ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 08.08.2025, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда, постановлено направить осужденную в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 08.08.2025 в виде лишения свободы с 13.05.2025 до 28.10.2025, а также время ее содержания под стражей с 28.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 28.10.2025 до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционной жалобы осужденной ФИО1, возражений государственного обвинителя Герасимик В.А., выслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника Чабровской С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 полностью признала вину по предъявленному ей обвинению, уголовное дело в отношении нее рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым.

Со ссылками на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, ст. 81 УК РФ и ст.175 УИК РФ, осужденная полагает, что она не может находиться в местах лишения свободы, в связи с наличием у нее тяжелого заболевания ВИЧ 3 стадии и необходимостью его лечения.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель - помощник Миллеровского межрайонного прокурора Герасимик В.А. считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках предъявленного ей обвинения, с которым согласились как осужденная, так и государственный обвинитель.

Инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Осужденная была обеспечена защитником в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде по существу. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним, после ознакомления с материалами уголовного дела после окончания следственных действий, при понимании ею существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны, она их осознает, подтвердила данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания.

Защитник поддержал указанное ходатайство осужденной ФИО1, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции всех предусмотренных главой 40 УПК РФ требований, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Убедившись в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденной, данной судом первой инстанции, не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Учитывая сведения о личности осужденной, суд принял во внимание ее состояние здоровья, а также, что ФИО1 имеет судимость, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья в связи с наличием заболеваний и нуждаемости в лечении.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств судом по уголовному делу не установлено.

При определении вида и размера наказания осужденной суд в достаточной степени учел все вышеуказанные обстоятельства и данные о ее личности. Правовых оснований к переоценке данных о личности осужденной, признанию смягчающими наказание осужденной ФИО1 иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, в том числе и тех, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы определен судом в пределах санкции ч. 2 ст. 306 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющих пределы наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющих верхний предел наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Решение суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание, что по смыслу закона условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновной, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к осужденной ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений в виде лишения свободы назначено верно, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом совершения ею преступления до вынесения в отношении нее приговора мировым судьей судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 08.08.2025. При этом суд первой инстанции правильно учел разъяснения, данные в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», зачтя осужденной в срок окончательного наказания отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от 08.08.2025.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в котором осужденной ФИО1 надлежит отбывать назначенное окончательное наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Ссылки осужденной на необходимость применения к ней положений ст. 81 УК РФ и освобождения ее от наказания в связи с наличием у нее болезни и необходимостью ее лечения, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку сведений о наличии у ФИО1 тяжелой болезни, препятствующей отбыванию ею наказания в виде лишения свободы, подтвержденной заключением учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», материалы уголовного дела не содержат. Таких объективных сведений не представлено осужденной и защитником и суду апелляционной инстанции.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что осужденная не лишена права обратиться с ходатайством об освобождении ее от отбывания назначенного ей наказания в виде лишения свободы в порядке ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, оснований для смягчения ФИО1 наказания, применения к ней положений ст. 73 УК РФ, то есть по доводам, изложенным осужденной в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при избрании наказания ФИО1 суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное осужденной наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, суд апелляционной инстанции признает его справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и указанные осужденной в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении приговора.

В связи с изложенным, оснований для изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, указывающей на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.10.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: