Дело № 2-1286/2024

Поступило в суд 19.02.2024 года

УИД 54RS0013-01-2024-000641-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2024 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Телепиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ичу, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Поляков обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков в размере 77712 рублей 00 копеек, причиненного повреждением бытовой техники, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2831 рубль 00 копеек, юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что 18.09.2023 года на земельном участке 

<

адрес> ответчиком и его работниками выполнялись работы и вследствие несоблюдения техники безопасности была повреждена линия электропередач НСТ «Кедр». В результате пострадало следующее имущество истца: блок питания для ТВ приставки МТС 2 шт., посудомоечная машина АЕG, варочная панель с 4 комфорками INDESIT, холодильник Hotpoint Ariston, пылесос вертикальный Electrolux, вентилятор напольный Cameron Aroma, кофемашина Delonghi Dinamica, привод откатных ворот Doorham. Кроме этого, действиями ответчика истцу и его семье были причинены нравственные страдания, так как было повреждена техника для приготовления пищи и удовлетворения минимальных бытовых потребностей семьи. При этом ответчик не принял никаких мер, чтобы возместить ущерб. Истцу пришлось тратить время и нервы на спор с недобропорядочным гражданином. Моральный вред истец оценивает в 15000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 11.04.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО2 и НСТ «Кедр» (л.д. 47-51). 

Впоследствии, с учетом позиции стороны ответчика рулева А.А., определением суда от 15.07.2024 года третье лицо ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 88).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. Считает надлежащим ответчиком за убытки ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, полагая, что причинителем вреда является ИП ФИО2, который осуществлял работы на земельном участке ФИО3 на основании договора подряда от 18.09.2023 года.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, не оспаривая того факта, что при осуществлении работ по договору подряда на земельном участке ФИО3 18.09.2023 года произошло касание стрелой транспортного средства оголенного провода линии электропередач, произошло замыкание и где-то выбило пробки. В связи с этим работы были приостановлены. Обрыва провода не было. Кем устранялась авария, он не знает. Сотрудников энергосетей председатель НСТ «Кедр» не вызывал, так как с ним договорился заказчик ФИО3 Работы в этот день были продолжены и закончены. Почему произошел скачек напряжения, он не знает, но полагает, что касание проводов не могло вызвать скачек напряжения. Считает, что все претензии должны быть предъявлены председателю НСТ «Кедр».

Представитель третьего лица НСТ «Кедр» в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное третьему лицу, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что позволяет суду считать третье лицо извещенным надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является пользователем участка № и постоянно проживает в НСТ «Кедр» 

<

адрес>. Данное обстоятельство сторонами в суде не оспаривалось.

Собственником земельного участка № в НСТ «Кедр» 

<

адрес> является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской ЕГРП.

Согласно справке НСТ «Кедр» № 3 от 28.11.2023 года, 18.09.2023 года на линии электропередач НСТ «Кедр» возникла авария в результате проведения строительных работ владельцем участка № НСТ «Кедр» ФИО3, которая привела к замыканию и обрыву нескольких алюминиевых неизолированных воздушных проводов между столбами, питающей НСТ «Кедр» 4-х проводной линии электропередач напряжением 380 Вольт в районе, прилегающем к участку №. В результате произошло аварийное отключение подачи электроэнергии от электрощита НСТ «Кедр». После устранения неисправностей бригадой электриков и возобновления подачи электроэнергии в НСТ «Кедр», владелец участка № ФИО1 обратился с устной жалобой в администрацию НСТ «Кедр» о неисправности и выходе из строя некоторых бытовых электроприборов в принадлежащем ему доме на участке № (л.д. 11).

Из пояснений ответчика ФИО3 и материалов дела следует, что 18.09.2023 года на принадлежащем ФИО3 земельном участке № в НСТ «Кедр» проводились строительные работы на основании договора подряда, заключенного 18.09.2023 года с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д. 37-45). По данному договору исполнитель-ИП ФИО2 осуществляет устройство свайного фундамента на участке № НСТ Кедр.

Ответчики при рассмотрении дела подтвердили, что в ходе строительных работ 18.09.2023 года стрелой самоходной машины «Стройматик СГК-200» был задет кабель электролинии, питающей НСТ «Кедр», в результате чего в СНТ выбило электричество.

Истец ФИО1 утверждает, что в результате выполнения строительных работ на участке ответчика ФИО3 произошло замыкание от которого, принадлежащая ФИО1 бытовая техника вышла из строя, частично потребовалась её замена, частично – ремонт, что причинило истцу убытки.

Данные утверждения подтвердила в судебном заседании свидетель П.Е., которая также указала, что после в день аварии она находилась дома. Произошло отключение света, часть бытовой техники в доме вышло из строя. 

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Настаивая на требованиях к ответчику ФИО3, истцом не представлены доказательства того, что ущерб возник в результате действий данного ответчика. Ответчик ИП ФИО2 при рассмотрении дела указал, что при осуществлении им работ по договору подряда на земельном участке ФИО3 18.09.2023 года произошло касание стрелой транспортного средства оголенного провода линии электропередач, произошло замыкание.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законным владельцем самоходной машины «Стройматик СГК-200», при использовании которой был причинен вред, является ИП ФИО2 на основании договора аренды от 31.05.2023 года, поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ИП ФИО2, который является надлежащим ответчиком. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в результате касания кабеля стрелой самоходной машины не могло произойти замыкания, суд не может принять во внимание.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела стороной ответчика не представлено и судом не установлено, что 18.09.2023 года на территории НСТ «Кедр» имели место иные аварии, не связанные с выполнением подрядных работ ИП ФИО2, или имелись иные причины, которые могли вызвать нарушение электроснабжения, приведшее к выходу бытовой техники, принадлежащей истцу,из строя. 

Ответчик ИП ФИО2 не представил доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Также судом не установлено грубой неосторожности со стороны истца. 

Доказательства того, что причиненный ущерб не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика ИП ФИО2, суду не представлены. 

Согласно ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела подтверждается, что в результате аварии, возникшей в результате скачка напряжения, была повреждена следующая бытовая техника истца:

- блок питания для ТВ приставки МТС 2 шт. стоимостью 672 рубля 00 копеек (л.д. 15), 

- посудомоечная машина АЕG, стоимость ремонта которой составила 32800 рублей 00 копеек (л.д. 24-25), 

- варочная панель с 4 комфорками INDESIT, стоимость ремонта которой составила 5050 рублей 00 копеек (л.д. 16-18), 

- холодильник Hotpoint Ariston, стоимость ремонта которого составила 8000 рублей 00 копеек (л.д. 28), 

- пылесос вертикальный Electrolux, стоимость ремонта которого составила 7200 рублей 00 копеек (л.д. 19-20),

- кофемашина Delonghi Dinamica, стоимость ремонта которой составил 11500 рублей 00 копеек (л.д. 26-27), 

- привод откатных ворот Doorham, стоимость ремонта которого составила 2500 рублей 00 копеек (л.д. 21-23), 

Достоверные доказательства наличия у истца вентилятора напольного Cameron Aroma, а также его выхода из строя в результате аварии и его стоимости, истцом не представлены. Поэтому суд приходит к выводу, что в данной части ущерб истцом не доказан.

Общая сумма ущерба составила 67722 рубля 00 копеек, которая объективно подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, подлежит возмещению ответчиком ИП ФИО2

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под личными неимущественными правами и нематериальными благами понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Возмещение морального вреда в случае причинения имущественного вреда предусмотрено только в случаях прямо указанных законом, что не относиться к рассматриваемому случаю, поэтому требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Анализируя приведенные нормы, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек и на оплату государственной пошлины в размере 2831 рубль 00 копеек (л.д. 5-10).

Также на основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 2231 рубль 66 копеек, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца на оплату юридических услуг суд считает возможным взыскать с ответчика в сумме 5000 рублей на основании ст. 100 ГПК РФ, признавая данную сумму разумной, соответствующей объему оказанных услуг, характеру и сложности рассматриваемого спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 67722 рубля 00 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2231 рубль 66 копеек, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 74953 (семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 ичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 13.09.2024 г.