Дело № 12-5/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 января 2019 г.

г. Оленегорск

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Барабанова Т.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по Печенгскому району от 13.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России по Печенгскому району по делу об административном правонарушении от 13.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой полагал постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с существенными процессуальными нарушениями ст. 24.1 и главы 29 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что начал совершать обгон впереди идущего автомобиля вне пределов действия дорожного знака 3.20, по причине существенного сброса скорости последнего, однако после начала манёвра впереди идущий автомобиль вновь начал набирать скорость и времени для его обгона не хватило. Резко сбросит скорость, и перестроиться на свою полосу движения, не спровоцировав аварию, он не мог по причине погодных и дорожных условий (гололед). Полагает, что сотрудник ГИБДД спровоцировал его на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ) и при этом сам допустил их нарушение, что подтверждается видеозаписью. При назначении наказания его ходатайство о снижении размера наказания было необоснованно отклонено. Просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам, дополнив, что погодные условия позволяли видеть дорожные знаки и разметку, однако на дороге был гололед, в связи с чем, учитывая отсутствие на его автомобиле колес с зимней резиной, резкое снижение скорости привело бы к совершению дорожно-транспортного происшествия. Полагал, что сотрудники ГИБДД специально спровоцировали его на совершение обгона снизив скорость, а затем на нарушение правил ПДД – увеличив её, с целью получения поощрений по службе. Обратил внимание суда на схему места нарушения ПДД, составленную сотрудниками ГИДББ, из которой следует, что совершить обгон до начала действия запрещающего знака ему не представлялось возможным из-за движущегося впереди патрульного автомобиля. 

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав представленные документы и административный материал 51АА №948482, составленный ОМВД России по Печенгскому району, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.10.2018 в 11 часов 54 минуты на 1276 км + 750 м автодороги Р-21 «Кола» в Оленегорском районе Мурманской области, ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с целью обгона транспортного средства. 

По данному факту 24.10.2018 был составлен протокол об административном правонарушении 51 АА № 948482.

Постановлением №18810351180070003103 от 13.11.2018 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами инспектора ДПС МО МВД России «Оленегорский» Б.Н., схемой места нарушения ПДД РФ, видеозаписями с места совершения административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Протокол об административном правонарушении 51 АА № 948482 от 24.10.2018 года составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о существенных процессуальных нарушениях ст. 24.1 и главы 29 КоАП РФ, отсутствии вины в несоблюдении требований ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм ПДД РФ и КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемом постановлении указано на нарушение ФИО1 требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу толкования, данного в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.2 ПДД РФ обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно Приложению №2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения".

При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия. 

Таким образом, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой именно момент выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Совершая маневр обгона, ФИО1 пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, что подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом необходимо учитывать, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает реальную угрозу жизни и здоровью не только водителю, совершившему данный маневр, но и находящимся в автомашине пассажирам, а также иным участникам дорожного движения. Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Вывод о наличии состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

На представленных заявителем и ОГИБДД МО МВД России по Печенгскому району видеозаписях отчётливо зафиксировано совершённое ФИО1 правонарушение, момент завершения обгона в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. При этом доводы заявителя о том, что опережаемый им автомобиль в момент обгона стал набирать скорость и объективно препятствовал выполнению манёвра представленными материалами и видеозаписями не подтверждены. Кроме того, на представленных видеозаписях отчётливо видно, что на месте совершения правонарушения перед началом дорожной разметки 1.1 нанесена дорожная разметка 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Несмотря на это ФИО1, выехав на встречную полосу в зоне разметки 1.6, продолжил движение по встречной полосе, завершив маневр с пересечением дорожной разметки 1.1. При этом, учитывая дорожную обстановку и условия видимости, он не мог не осознавать, что существует возможность совершения манёвра обгона с нарушением ПДД РФ.

Указанными записями также опровергаются доводы жалобы о невозможности вернуться заявителю на прежнее место движения из-за погодных условий и состояния дорожного полотна, поскольку видеозаписями не зафиксировано наличие гололеда на дороге, а также превышение транспортными средствами предельно допустимой скорости движения на данном участке. 

При привлечении ФИО1 к административной ответственности нарушений требований КоАП РФ не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление по делу об административном правонарушении как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по Печенгскому району по делу об административном правонарушении №18810351180070003103 от 13.11.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Т.К. Барабанова